著作権の誤解。

私よりも文学的な才能のある人が、本当に著作権が存在する理由とその理由を（リンクを使って）説明し、証明する基本的な記事を翻訳できることを望んでいました 。 しかし、数年が経ちましたが、誰もこれを行うことができず、最終的に私は決断しました。 この記事は簡単に翻訳されました。翻訳に間違いがある可能性があります。見つけたら、私にプライベートで書いて、修正します。



この記事は、著作権法（弁護士の典型的な誤ったアプローチ）ではなく、それで終わりますが無視しません（著作権の存在の唯一の目的が企業利益であると主張する傾向のある「フリーローダー」の典型的な誤ったアプローチ）したがって、著作権はまったく考慮に値しません）。



著作権は本質的に必要かつ有用なものであることを示していますが、所有権などの譲渡不可能な権利と比較する必要はなく、会社が一時的に権利を所有するものに一時的に譲渡する場合の生産分担契約と比較する必要があります（ PSAで-地球の内部のコンテンツ、著作権の場合-市民の自由）それが自分自身にとって有益と考えるもの（お金-PSAの場合、本/音楽/映画/プログラム/など-著作権の場合） ）生産手段を所有していないため wa（マイニングには特別な装備が必要で、才能は芸術作品の作成に必要です）。 この記事の主な内容は、契約が悪名高い「学校ポータル」との物語に似始めたときの「どのようにして私たちはそのような人生に到達したか」の説明です（つまり、何十年もの間、権利の束をあきらめます-そして見返りにほとんど）。



だから記事



奇妙で危険なことが著作権で今起こっています。 アメリカ憲法では、著作権は、出版社や著者の名前ではなく、本を読んだり、音楽を聴いたり、ソフトウェアを使用したりする消費者の利益のために存在します。 しかし、人々の間で著作権法が彼らに課している制限を拒否し、遵守しない傾向が高まっていますが、米国政府は新しい制限を追加し、ますます恐ろしい刑罰で人々を怖がらせようとしています。



著作権法が元の目的にほぼ正反対に物事を課し始めたのはどうしてですか？ そして、元の目的を達成し始めるように、どうすれば変更できますか？ これを理解するには、米国著作権法の起源である米国憲法に目を向ける必要があります。



米国憲法の著作権



米国憲法が作成されたばかりだったとき、著者は彼らの作成を制御する排他的な権利を持っているという考えが提案され、拒否されました。 私たちの国の創設者（ 注：ストールマンはアメリカ人なので、私たちはアメリカについて話している）は別の提案を受け入れました：著作権は著者に属する自然な権利ではなく、進歩の名において特定の特権を与える人工的な構造です。 米国憲法は、著作権法の制定を次の段落の議会に委任しています（第1条、セクション8）。



[会議は承認されています]科学と有用な工芸の開発を促進し、著者と発明者に彼らの作品と発見に対する独占的権利を一定期間確保します。



最高裁判所は、進歩を促進することは著作権のある作品のユーザーを助けるべきであると繰り返し再確認しています。 たとえば、Fox Film v。Doyalでは、裁判所は次のように書いています。



米国の唯一の関心と独占権の作成における主な目標（著作権法によって作成された独占権について話している）は、著者の作品から生じる人々の利益を得ることにあります。



この基本的な決定は、なぜ合衆国憲法が著作権を必要とせず 、可能な選択肢としてその作成のみを許可するのか、そしてなぜそれが「限られた時間」であるべきかを説明しています。 著作権が当然の権利であり、著作者がそれに値するために得るものである場合、特定の期間後にこれらの権利を終了することを正当化するものはありません。建設の日から。



「著作権取引」



著作権は特定の特権を提供することで機能するため、出版社と著者に利益をもたらします。 しかし、それは彼らの利益のためにそうしません。 その代わりに、彼らの行動を変えるために存在します：著者がより多くを書き、より多く出版するインセンティブを作成するために。 本質的に、政府は、より多くの出版物を人々に提供することを目的とする取引の一環として、市民の自然権（人々の名義で）を交換します。 法学者はこれを「著作権取引」と呼んでいます。 納税者のお金のために空港や高速道路を買うようなものです。ただし、この場合、政府はお金ではなく自由を費やしています。



しかし、この取引は人々にとって現在の形で良いのでしょうか？ 多くの取引が可能です-最良の選択方法は？ 著作権法に組み込まれている戦略全体は、この質問に答えた結果です。 質問を誤解した場合、間違った戦略を選択する可能性があります。



米国憲法は著作者の著作権の譲渡を許可しています。 しかし、実際には、著者は通常、出版者に権利を譲渡します。したがって、通常、出版者は著者ではなくこれらの権利を使用します（著者は小さな作品を入手できますが）。 したがって、原則として、著者ではなく出版社が著者の権利の増加を提唱します。 著作権の神話ではなく、著作権の現実をよりよく反映するために、この記事では、著者ではなく出版社を著作権の所有者と呼びます。 彼女はまた、消費者を「読者」と呼んでいますが、著作権のある作品の使用は読書ではないかもしれません。



最初の間違い：「バランス」



「著作権契約」は、人々を第一位に置きます。読書する人々にとっての利益は、実際には究極の目標であり、出版社の特権はこの目標を達成するための手段にすぎません。 読者と出版社の利益は、この方程式の重要性においても非常に密接に比較できます。 著作権の目的を誤解する最初の間違いは、出版社の利益が読者の利益のレベルにまで上昇するという事実にあります。



米国の著作権法は、出版社と読者の利益を「バランスさせる」ように設計されているとよく言われます。 このように問題を提起する人々は、これは米国憲法に記録された基本的な立場の単純な再定式化であるとしばしば言います。言い換えれば、これは「著作権取引」の問題です。



しかし、2つの定式化は同等とはほど遠い-概念的に異なり、結果が異なります。 バランスの概念は、読者の関心と出版社の関心が量的にのみ異なることを示唆します。「重み」がどれだけあるか、および異なるアクションを制限するという事実によってのみです。 「利害関係者」という用語は、質問にそのような形式を与えるためによく使用されます-戦略のすべての側面が等しく重要であると仮定します。 この見解は、「著作権取引」の中心にあった出版社と読者の利益の間の根本的な違いの元の位置に反しています。



「著作権取引」における人々の基本的な保護-著者の特権は読者の利益によってのみかつ排他的に正当化できるが、いかなる状況下でも出版者の利益によって正当化できないという考え-は、このような解釈において完全に否定されているため、この変更の結果は非常に広く広がっています「バランス」。 出版社の利益はそれ自体が目的であると見なされるようになったため、特定の特権の提供を正当化することができます。言い換えれば、バランスの概念では、特権は人以外の人の名義で与えることができます。



実用的な観点から、「バランス」の概念は、著作権の変更に対する正当化の負担を完全に覆します。 元の「著作権取引」では、出版社は読者に特定の自由を放棄するよう説得する必要があります。 「バランス」の概念は、出版社が追加の特権の恩恵を受けることは通常疑いがないため、実際にはすべてを頭に置きます。したがって、これらの特権からの読者への害がこの利益を「上回る」ことを証明できない場合、出版社は、彼らが尋ねる事実上すべてを受け取るべきであることを認識してください。



出版社と読者の利益の「バランスをとる」という考えは、出版社の利益に対する読者の利益の優位性が基本的にそれを拒否するという事実に反します。



何と何のバランス？



政府が人々のために何かを買うとき、それはその人々の名の下に行動します、その神聖な義務は、取引の相手ではなく、人々のために最高の可能な取引を提供することです。



たとえば、政府が道路建設のために会社と契約を結んだとき、政府は人々のお金をできるだけ使わないようにします。 政府はオークションを使用して価格を引き下げます（ perevに注意してください 。ロシアでこのようなオークションがどのように終了するかは誰もが知っていますが、この国でさえ当初のアイデアはコスト削減です。



企業はそのような低価格を提供しないため、実際には、価格をゼロにすることはできません。 彼らは特別な特権に値しませんが、不利な契約を拒否する権利を含む自由社会の通常の権利を享受することができます-最も安い契約でさえ、それぞれの会社にお金をもたらすのに十分高価です。 だから私たちは本当に何らかの形のバランスをとっています。 ただし、これは両当事者の利益のバランスではなく、それぞれの当事者は特別な検討の権利を持っています。 これは、公共の利益と市場の力のバランスです。 政府は、自由社会と自由市場の文脈において、納税者にとって最善の取引を得ようとしています。



「著作権契約」では、政府はお金ではなく自由を支払います。 自由はお金よりも価値のあるものです。したがって、政府が私たちの自由を賢明かつ質素に費やす義務は、お金だけがかかっている場合よりもはるかに高くなります。 政府は、人々の利益を出版社の利益と同等にしないでください。



「バランス」ではなく、「妥協」



読者と出版社の利益のバランスという考えは「著作権取引」への間違ったアプローチですが、この取引には比較すべき2つの利益があります。2人の読者の利益です。 読者は公開された作品の無料使用に興味があり、特定の条件によっては、新しい公開された作品の作成をサポートすることに興味があるかもしれません。



著作権問題の議論における「バランス」という言葉は、読者と出版社の利益の間のバランスという考えにしっかりと関連していた。 したがって、人々のこれらの2つの利益を議論する際に「バランス」という言葉を使用すると混乱が生じます。新しい言葉が必要です。



原則として、誰かが対立するため同時に達成できない2つの目標を追求する場合、これを「妥協」と呼びます。 したがって、双方の利益の間で「適切なバランスを達成する」ことを議論する代わりに、「支出の自由（ メモ翻訳： 「新しい作品、音楽などを購入する」）とそれを維持することの間の適切な妥協点を見つけること」について話すべきです。



2番目の間違い：「生産の最大化」



著作権戦略の2番目の間違いは、出版された作品の数を増やすだけでなく、最大化アプローチを採用することです。 「利益のバランス」という誤った概念は、出版社と読者の利益のバランスを取りました。 この2番目の間違いは、出版社の関心を読者の関心をはるかに上回るレベルに引き上げます。



何かを購入するとき、売り手が持っているものすべてを購入することはめったにありません。 代わりに、将来の購入のために資本を節約し、必要なだけ購入し、最も高価なモデルではなく、十分なモデルを選択しようとします。 収益を減らすという原則は、1回の購入にすべてのお金を費やすことは、リソースの合理的な割り当てではないことを示しています。通常、将来の購入のためにいくらかのお金を節約することを好みます。



収益の減少の原則は、他の購入と同様に著作権にも適用されます。 私たちはまず、最低限必要な自由を手放さなければなりませんが、それは出版社によって特に評価されるでしょう。 ますます多くの自由を手放しますが、その後の交換のたびに、私たちはますます価値のある自由を手放し、文学活動の増加という形で満足度が低下することに気付くでしょう。 増加がゼロに達するずっと前に、この増加はもはや価格上昇の価値はないと言うことができます-その後、出版物の数の増加につながる取引を取得しますが、最大にはなりません（ 約Transl。：ストールマンは別の現象を忘れました：増加出版物の総数は、利用可能な出版物の数の増加を意味するものではありません-現在、書籍、音楽、ソフトウェアのほとんどは購入できません。したがって、自由度が低ければ、より現実的な手頃な価格になると確信できます。 ublikations）。



出版物の数を最大化するという目標を受け入れると、他のすべての賢明で収益性の高い取引がすぐに排除されます-この原則は、出版物の使用に関する実質的にすべての自由を放棄することを要求します、および出版物の約束-プロセスの終了時に、新しいものを1つ取得すると、古いものが10個失われます）。



最大化のレトリック



実際には、自由の価格に関係なく出版物を最大化するという目標は、人々がコピーすることは違法で、不誠実で、基本的に間違っているという広範な主張によって裏付けられています。 たとえば、出版社は、コピーを作成する人々を「海賊」と呼びます。これは、船舶を攻撃する人々と情報を共有する人々を同一視するために考案された汚い用語です。著者との合意;出版社による用語の現代的な使用は、ほぼ正反対です）。 そのような声明は著作権の憲法上の基盤を直接拒否し、アメリカ法の議論の余地のない原則の代わりになります。



「海賊」の冒とくは、すべてのメディアで飽和しているため、人々はこれが根本的な根本的な変化であることに気付かないため、通常は額面通りに取られます（ perevに注意してください 。 人々によるコピーが基本的に違法である場合、なぜこの権利が私たちから奪われるのかという問題を提起することさえできないので、それは効果的です。 言い換えれば、出版社がさらに多くの特権を取得すべきではない理由を人々が尋ねると、最も基本的かつ重要な理由- コピーしたい -は事前に失格となります。



これにより、二次的な問題について議論する以外に、出版社の特権を増やすことに対する反論はありません。 だからこそ、著者や出版社の権利を制限しようとする野党は、主な問題を提起することさえ危険にさらすことなく、ほぼ独占的に二次的な問題を議論します。



実用的な観点から見ると、最大化の目標により、パブリッシャーは「特定のアクティビティが売上の減少につながる-またはそれが可能になると考えている-などの引数を使用できるため、理解できない量の出版物の数の減少につながるため、禁止する必要があります」 彼らは、人々の利益は出版社が受け取るお金によって決定されるという不条理な結論に私たちを導こうとしています。それはグレート・プレスにとってもアメリカにとっても良いことです。



3番目の間違い：出版社の権利を最大化する



出版社がすべてのコストで出版物の出力を最大化する戦略に合意したら、次の自然なステップは、可能なすべての権利を彼らに譲渡することです-著作権が作品の考えられるすべての使用を含むようになるか、「ラッパーライセンス」のような奇妙なものを合法化します。「公正使用」と「最初の販売権」の概念を放棄することを含むこの目標は、州から国際機関まで、政府のあらゆる可能なレベルで推進されています。



このステップは、最終的に新しい興味深い作品の作成を妨げるため、根本的に間違っています。たとえば、シェークスピアは、彼の数十年前に公開された他の戯曲の一部の脚本を借りたため、現代の著作権が有効な場合、彼の作品は違法となるでしょう。



出版者の権利を最大化することは、（一般の価格に関係なく）出版物の可能な限り最大のリリースを達成したい場合でも、これを達成するための悪い方法です。進歩を促進する手段として、失敗する運命にあります。







— . ( ) . , , .



Hatch S. 483 1995, 20 :







この法案は、1920年以降に書かれた既に出版された作品の著作権を拡大しました。この変更は、出版される書籍の数をさかのぼって増やす方法がないため、人々に利益をもたらす可能性のない出版社にとって純粋な存在でした。しかし、この配布物は公の自由を犠牲にし、それは今日の価格を持っています-その時に書かれた本を配布する可能性。



この法案はまた、まだ書かれていない作品の期限を延長しました。 「発注」された作品の著作権は75年ではなく95年続きます。理論的には、これにより新しい作品を書くイニシアチブが増加しますが、そのような増加を必要とする出版社は、2075年までの期間の推定コストと収益の見積もりを添付する必要があります。



言うまでもなく、議会は出版社の議論に反対しませんでした：著作権の期間を延長する法律は1998年に採択されました。今年亡くなったスポンサーの一人にちなんで名付けられた「Sonny Bono Copyright Term Extension Act」と名付けられました。任期終了前に議会に座っていた彼の未亡人は、次の声明を発表しました。



実際、Sonnyは著作権が無制限であることを望んでいました。私の顧問は、そのような変更は憲法に反するだろうと私に言った。私たちが利用できるすべての分野で著作権を強化するために、私と一緒に働くことをお勧めします。ご存知のように、この期間を「無限-1日」の時間に制限するという提案が、ジャックヴァレンティからまだあります。おそらく、委員会は次の議会でこの提案を検討すべきです。



最高裁判所は、この延長に関する著作権の遡及的延長の合憲性は、米国憲法に記録されている「科学と有用な工芸の開発を促進する」目的に決して役立つものではないと考えることに同意しました（注：最高裁判所は、著作権の有効期限の指定は議会の特権であり、裁判所は遡及的拡大が進歩に貢献するかどうかを決定する立場にないと判断したが、有効期限の遡及的延長は1790年、1831年、1909年、1976年に抗議を引き起こさなかったため、明らかに今回は問題ではない）。



1996年に採択された別の法律により、出版された作品のコピーを十分に多数作成することは、後で「心の不調」で友人や知人に配布したとしても、犯罪となりました。以前は、これは管理違反でさえありませんでした。



Digital Millennium Copyright Act (DMCA), ( ) — . «Domination by Media Corporations Act» ( . : -) . - , , , .



この法案を採択した理由の一つは、著作権に関する法律を改正し、最近調印された国際協定の要件に合致させる必要があるということでした。この協定は、クリントン政権からの圧力の下で、著作権と特許権者のロビーが支配する組織である世界知的所有権機関（WIPO）によって働きかけられました。この契約は著作権を拡張するだけなので（約pere：見返りなし）、その採用が人々の利益に役立つことはありそうにないようです。いずれにせよ、法案は合意が必要とするものをはるかに超えています。



図書館は、特に公正使用のブロックを制限する分野で、法案の重要な反対者の1つでした。出版社はこれにどのように反応しましたか？元パット・シュローデ代表（現在はアメリカ出版社協会のロビイスト）は、出版社は「（図書館）が求めているものと一緒に暮らすことはできない」と述べた。図書館員は現状の一部を維持するように要求しただけなので、疑問が生じます。出版社はその前にどうやって生き延びたのでしょうか？



バーニー・フランク下院議員は、私と法案の他の反対者との会議で、著作権に対する憲法上のアプローチを無視する程度が示されました。彼は、「映画産業は興奮している」だけでなく、「音楽産業」や他の「産業」と同様に、刑事罰に裏打ちされた新しい規則を緊急に導入しなければならないと述べた。私は彼に「しかし、人々の利益はどうなの？」と尋ねました。彼の答えは、「なぜ人々の利益について話しているのですか？これらの独創的な人々は、人々の利益のために権利を失うべきではありません！」業界は、採用する「発明家」と同一視され、「著作権」はその名前のみから解釈され、米国憲法はひっくり返されました。



DMCA 1998 . , « (fair use)» , , . « (fair use)» .



DVD, , DVD. 2001 Edward Felten , , .



読者の伝統的な自由を奪う電子書籍の出現をすでに見ています-たとえば、友人に本を貸したり、店で本を転売したり、図書館でしばらく持ち歩く自由、（データベースに名前を残さずにシークレットのままにする自由など）データ）、同じ本をもう一度読む自由さえも！暗号化された電子書籍は通常、これらのすべてのアクションを制限します-あなたは、あなたを制限するように設計された特別な秘密のソフトウェアを使用してのみ読むことができます。



これらの暗号化された限定的な電子書籍を購入することは決してありませんので、それらも拒否してください。電子書籍が通常の本によって提供される自由をあなたに与えないなら、それを買わないでください！



限られた電子書籍を読むことができるソフトウェアを独自にリリースした人は誰でも起訴できます。ロシアのプログラマーであるドミトリー・スクリャロフは、合法であるロシアで同様のプログラムを書いたため、会議に出席するために米国に出席した2001年に逮捕されました。現在、ロシアはこの活動を禁止する法律を準備しています（perevに注意してください：現在、この法律はすでに施行されていますが、ロシアの慣習によると、ほとんど効果がありません）、欧州連合も最近同様の法律を採用しました。



電子書籍市場は今日まで商業的な失敗でしたが、読者が自由を選んだためではなく、他の理由で電子書籍が魅力的ではなかったためです。この幸運な機会に将来私たちを保護することもできません。電子書籍を宣伝する次の試みは、「電子ペーパー」を使用します。この紙のような表面が今日のスクリーンよりも著しく魅力的である場合、自由を失わないように積極的に守る必要があります。一方、電子書籍は特定のニッチに浸透しています。ニューヨーク大学および他の歯科学校は、学生にそのような限られた電子書籍の形で教科書を購入させる。



. 2001 Hollings ( ) «Security Systems Standards and Certification Act» (SSSCA)[1], ( ) . — , HDTV- « » ( ). — , , ( . :この記事が書かれたとき、これらの問題を「解決」する方法は、TiVoが適用されたことでしたが、まだ知られていませんでした。間違いなく、他の禁止が時間とともに提供されます。 FCCが提案を受け入れた場合、GNU Radioなどの既存のプロジェクトは検閲されます（perevに注意してください：最高裁判所は、FCCがこの主張を行うことにより違法に行動したと裁定しました-しかし、この禁止は米国憲法または他の法律に反しているが、 FCCには、放送の問題のみを決定する権利があり、放送されていないデータで何ができるかできないかを決定する権利がある-議会が決定する）。



これらの法案を阻止するには、政治的行動が必要です[2]。



適切なバランスを見つける



著作権ポリシーを作成する正しい方法は何ですか？著作権が人々の利益のための取引である場合、それは主に人々に役立つはずです。国民の自由を取引する際の政府の義務は、最小限の自由をできるだけ高額で売ることです。少なくとも、作品の数を大幅に削減することなく、これらすべての著作権拡張機能を可能な限り削除する必要があります。



しかし、橋の建設プロジェクトで行われているように、この価格をオークションで決定することはできません。

— . — — , . , , .



著作権にはいくつかの独立した次元が含まれており、それぞれを個別に変更できます。 1つの次元で必要な最小値に達した後も、出版物の量と品質の望ましいレベルを維持しながら、他の次元を削減する機会があります。



著作権の重要な側面の1つはその存続期間であり、現在は1世紀のオーダーです。独占を発行日から10年間に減らすことは、良い第一歩です。作品に基づいた新しい芸術作品の作成など、著者の独占の他の側面には時間がかかる場合があります。



発表の瞬間から数える必要があるのはなぜですか？未公開の作品の著作権は読者の自由を直接制限するものではないため、コピーを所有していない場合、何かをコピーする権利があるかどうかは修辞的な問題です。したがって、著者に出版者と冷静に交渉できるように、より多くの時間を与える権利を与えることは、誰にも害を与えません。著者（通常は出版前に著作権を所有している）は、この期間の終了を延期するためだけに出版時間を延期することはほとんどありません。



なぜ10年ですか？これは安全な命題であるため、実際の経験に基づいて、この削減は今日のタイポグラフィの実行可能性にほとんど影響しないことを確信できます。ほとんどの場合、作品の種類やジャンルに関係なく、成功した作品は最初の数年間のみ目に見える利益をもたらし、成功した作品でさえ販売から消えます。通常は10年前です。 「ライフ」期間が数十年にわたって測定されるシステム形成作業の場合でも、この期間で十分です。新しい、改訂された出版物が定期的に発行され、多くの読者は新しい版を好むでしょうが、そのコピーには自由にコピーできる10年版の制限がまだあります。



, , — , «» . , , , , , — ( : RMS , , , «» — , , « » ).



ただし、すべての種類の作業に同じ期間を使用する必要はありません。著作権ポリシーの絶対的な均一性を維持することは、公共の利益にとって無条件に有益なものではなく、著作権には特定の種類の作品の特定の使用に関する多くの例外がすでに含まれています。国の最も高価な地域で最も複雑なプロジェクトを実施するために必要な料金で道路のプロジェクトにお金を払うことは完全に正気ではありません-誰もが必要とする自由を制限するという意味で、あらゆる種類の芸術に最高価格を「支払う」ことは同じくらい奇妙ですのような。



, , , , , , , . , , . , , ( . : Windows XP Service Pack 2 — Service Pack 3, — ).



— « (fair use)»: ( ), . — . , ( , « » ). Napster , : , .



短編小説の場合、および一般に、娯楽のために使用される作品の場合、変更を伴わない非営利で正確なコピーは、読者にとって十分な自由です。結果を得るために（つまり、彼らの助けを借りて特定のことをするために）使用されるコンピュータープログラムは、改善されたバージョンを公開する権利など、これ以上の追加の自由を求めます。ソフトウェアユーザーが持つべき自由と理由の説明については、このサイトの「フリーソフトウェアの定義」を参照してください。ただし、この場合、完全に許容できる妥協案は、プログラムの公開からわずか2、3年後に適切な自由を提供することです。



このような変更により、著作権は、人々がコピーにデジタルテクノロジーを使用することを望むことに同意するようになります。出版社はそのような申し出が「不均衡」であると言うことは間違いありません。彼らは石を取り戻して家に帰ると脅し始めるかもしれませんが、実際にはこれを行う人はほとんどいません。



著作権の範囲を縮小することを検討していますが、メディア会社は単に法律を個々のライセンス契約に置き換えることに限定されないという事実に特に注意を払う必要があります。必要かもしれません