「ビジネスでは、価格、製品、技術の競争ではなく、すぐに最高の特許弁護士を持つ人の競争が発生するリスクがあります」 Alice Corp.
アリスの事例 株式会社 v。 CLS Bank Int。 センセーショナルな2010 Bilski事件（Bilski v。Kappos）の後に始まった特許ソフトウェアとビジネス手法の可能性について意見を分け続けています。 その後、裁判所は最初に「機械または変換」テストを特許性テストとして使用しないことを決定しました。これは、ソフトウェア自由法センターによると、ソフトウェア特許および一般的な特許のアイデア。 「問題は、アイデアを正確に抽象化するものを誰も理解していないため、特許保護の資格がないことです」と、マーク・レムリー法学教授の著書「Life after Bilsky」は述べています。
そして今、このような2番目の事件は米国最高裁判所で係属中です。 書面による意見（概要）は、Google、Microsoft、IBM、Dell、Hewlett-Packard、Trading Technologies、Red Hat、および訴訟の結果に関心のある他の多くの組織およびIT専門家によって既に送信されています。
Alice Corp.の争われた「発明」 4つの特許（ 5970479 ; 6912510 ; 7149720 ; 7725375 ）に記載されており、全体として、リアルタイムソフトウェアを使用して取引操作を規制するという考え方を表しています。 。
上訴裁判所で、裁判官はこのビジネス方法は特許保護の対象ではないと宣言した。 「リセラーをトランザクションで使用して起業家のリスクを最小限に抑えるという考え方は新しいものではなく、ビジネスで長い間使用されてきました。 本質的に、この考えは抽象的です」と、裁判所は判決で述べました。 しかし、10人の裁判官のうち7人が、この結論に至った理由についてまったく異なる意見を表明しました。 そして、10人の裁判官のうち5人は、そのような「発明」の特許性を判断するために一般的にどの基準を適用すべきかについて同意しませんでした。
裁判官間の意見の主な違いは、コンピューターを使用したビジネス方法の実施に関する条件が特許性の十分な基準として役立つかどうかでした。
米国法第101条に従って、物質の生産または変換の新しい有用なプロセス、装置、方法、または上記の新しい有用な改善は、特許保護の対象となります。 第102条および第103条は、本発明の新規性および本質の明確な説明を要求し、第112条は取得（製造）の方法を規定し、指定されたオブジェクトの使用および実装のプロセスの説明も含む。
「コンピューターの使用という言及は独創的な概念ではなく、調停の使用を通じて和解のリスクを減らすという考えに新しいものを追加するものではありません。 「コンピューター」、「データストレージデバイス」、「マシン」、「通信コントローラー」などの用語の発明の説明での一般的な言及は、重要性の抽象的な概念を与えておらず、101、102、103、および112の記事を通過させるには不十分です”裁判所の判決に記載されています。
同時に、一部の裁判官は、この事件を解決するための間違ったアプローチは、「金融分野の法律特許（ビジネス手法）およびソフトウェア技術の特許で登録および保護されている多くの人の死になる」と考えています。 ソフトウェアを含むすべての発明は、特許保護を受ける権利があります。 さらに、それらによれば、抽象的な発明は重要性の観点から説明することができます：トランジスタ、コンデンサ、その他の電子部品の相互作用のスキームに従ってプロセス全体を述べ、第101条の条件を明確に順守すること そして、詳細な技術的説明の代わりに特定のデバイスの使用に言及すべきという事実は、本発明を特許性のないものにしない。
共同提出された意見では、Google、Facebook、Amazon、Dellはそのような「発明」の特許に反対しています。 そのような特許は抽象的な概念を独占し、イノベーションの通常の開発を妨げます。 それらは柱ではなく、情報技術とビジネスの発展に対する深刻な脅威です。 そのため、1980年にはソフトウェアに関する約2,000件の特許が登録され、1996年には10,000件に達し、2013年には400,000件の特許を超え、その数は増え続けました。 「この問題はささいな迷惑ではなく、深刻なペストになりつつあります」とGoogleは断固として指摘しています。
さらに、ソフトウェアとビジネス手法の特許は本質的に非常に類似していることを示しています。 現在、日常生活で使用されるほとんどすべてのデバイスは、コンピューターのハードウェアとソフトウェアで構成されています。 コンピューター機器を使用して実装されるという理由だけで抽象的なアイデアの特許の取得を許可すると、現代経済の革新を妨げることになります。 IT分野での発明の作成は、特許の過剰な配列により最近ますます困難になっています。これは、それらを使用する権利を取得するための大きな管理コストを伴い、製品開発と研究のプロセスをより高価にし、最悪の場合、不可能にします。 この点で、Googleはビジネス手法やその他の抽象的なプロセスの特許性を制限する必要があると考えています。
共同意見では、Microsoft、Adobe、およびHewlett-Packardはソフトウェア特許を保護する権利を支持していますが、穀物をthe殻から分離し、どの抽象概念が特許保護の対象であり、どの保護対象ではないかを把握することをお勧めします。 結論で、IT技術の歴史、哲学的問題、ソフトウェアの意味と意味に関する経験的議論の詳細なレビューの約20ページを省略した場合、すぐに主要な結論に進むことができます。 したがって、彼らの意見では、特許は、アイデア発明の特定の実用化を目的とする場合、コンピューターの操作を改善する場合、またはコンピューター機器を使用して発明の結果を達成する新しい方法であり、独占しようとしない場合、保護する権利を有するべきである全体としてのアイデア。 すなわち、本発明は、プロセスの一部としての抽象的なアイデアの実際的な応用を説明し、コンピューターで使用した場合に技術的効果または有用な結果をもたらすべきである。
同時に、ビジネス手法は、商取引や金融などの非技術分野のプロセスに関連付けられており、起業家の分野における人間活動の組織の無形の概念に関連しています。 アリス社の発明は、彼らの意見では、「癌の治療を目的とした分子」というフレーズを用いた癌患者の治療のための薬学的方法の説明と同じ革新である。 争われた特許は、特定のデバイスを使用して実行される実際の発明のみを模倣しています。 汎用コンピュータであるため、米国法101条のフィルタを通過できません。
LinkedIn、Netflix、Rackspace、Twitterは、特許システムがイノベーションの主なエンジンとして考えられていたことを思い出します。憲法上の目標は科学の進歩を促進することであり、科学の速度を落とすことではありません。 「私たちのプログラマーは、ソフトウェア特許に圧倒的に反対しています」と結論付けています。
米国政府もその立場を表明し、第101条の3つの例外：自然法則、物理現象、および抽象概念が、技術、科学、または工業生産の革新でない場合、発明の特許性を明確に示していることを示しました。 確かに、この声明は、問題の徹底的な研究の必要性とそれぞれの場合の問題の精緻化の必要性について漠然とした控えめでなされました。
当事者自身は何と言っていますか。 アリスの代表者 彼らの特許は、1970年代初頭に明らかになった問題、すなわち、継続的な取引プロセスと多国間ビジネスタスクの実装のコンテキストで相互義務の不決済のリスクを排除する試みを解決する方法であると主張します。 つまり、彼らの意見では、これは明白に新しく有用なプロセスであり、第一に、起業家関係の参加者間の相互作用を改善し、第二に、特定のデバイス（コンピューター）を介してこのビジネスメソッドを実装することにより、この相互作用を促進することを目的としています。
これらの善意は、明らかに、CLS銀行に影響を与えていないようです。CLS銀行は、最後の裁判所の審理で、Alice Corp. 特許用のソフトウェアをまだ開発しておらず、実用化したこともありません。
上記のすべてをまとめると、Alice Corp. v。 CLS Bank Int。 特許荒らしとの戦いやソフトウェア特許をめぐる紛争の解決において重要な先例になると主張している。 6月30日までに、米国最高裁判所は、抽象概念の特許性を決定するための境界と方法を最終的に決定し、決定するか、またはビルスキー事件後もすべて不確実なままになります。
アリス v CLS銀行または抽象アイデアの特許訴訟
All Articles