正しい選択：類人猿の認知能力の実践的研究

モップ、机、車、ハッブル望遠鏡の共通点は何ですか？ これらはすべて、実装の複雑さ、アプリケーションの目的、物事の重要性の点で異なります。 ただし、これらは1つの一般的なカテゴリであるツールに結合できます。 私たち人間は、これらのすべてのオブジェクトを何らかの目的を達成するための助けとして使用します：アパートの清潔さ、記事の便利な執筆、ポイントAからポイントBへの道の時間の短縮、無限の好奇心の満足、コスモスの探検という形での知識の渇望。そして、開発されたインテリジェンスの特徴的な機能の1つです。 しかし、頭部に畳み込みが存在することのさらに重要な指標は、特に必要に応じて適切なツールを選択する能力です。 シャベルで床を洗わないでください。 それは奇妙に見えるからではなく、不便だからです。 言い換えれば、きれいな床という形で目標を達成することは、間違ったツールを選択するために不必要な困難を伴うことになります。



人は自分のために有益な選択をすることができますが、類人猿の類人猿でこのスキルを持っているものはどうですか？ この質問に対する答えは、「森林の人々」、つまりオランウータンの参加を得て一連のテストを実施した科学者によって決定されました。 彼らがより好ましい条件とより便利なツールを選択できるかどうかに関係なく、我々は研究グループの報告書から学びます。 行こう

研究の基礎

自然環境に住んでいる動物にとって、毎日の主な仕事の1つは常に食物の抽出でした。 天候や季節の変化、居住地域、美食の好みは、食物の入手の困難さとその品質に影響を与える要因です。 食べ物を得るために、熟したおいしい果物を地面から拾うだけでは不十分な場合があります。 場合によっては、賢く、抽出にツールを使用する必要があります。 そのような行動がどんなに単純に見えても、すべての動物がこれに対応できるわけではありません。 そしてここでは、食物が豊富なため、そのような動物は道具を使用する可能性が低く、食物により多くの時間を費やすことを理解できます。 しかし、食べ物がほとんどなく、そのほとんどが高品質（腐った、または熟していない果物など）を誇れない場合、おいしい熟したものを楽しみたい場合は、より多くの時間と労力を費やす必要があります。







そして、ここに選択の概念があります。1週間地面に横たわっているものがあり、あまり魅力的ではありません。 オランウータンとこの側面では、彼らは選択をすることができるため、ユニークと呼ぶことができます。 この才能を持っている人はごくわずかです。サル、イヌ、カラス、オウム、および十分に発達した知性を持つさらにいくつかの動物の種です。



科学者自身によると、彼らは中央カリマンタン（インドネシア）の泥炭湿地林に住む特定のオランウータンによってこの研究を促されました。 事実、この地域では予測不可能な天候と季節の条件により、熟した果実の分布が不均一になります（領土と時間の両方で）。 一年のうちのいくつかの期間では、すべての果物の3％だけが熟しています。 そのため、オランウータンは彼らの知的能力と登山能力をすべて使用してそれらを取得する必要があります。





中央カリマンタンの森



中央カリマンタンのオランウータンの観察は、彼らが怠zyではなく、そのような珍しい熟した果物を得るために道具を使用し、何も食べないことを好むことを示しました。



科学者は当然のことながら猿のこのような行動を取ることができないため、一連のテストを実施することにしました。これはかつてゴフィンのオウムを選択する能力をテストするために使用されました。 オランウータンとオウムは、野生ではほぼ同じ条件で生活しているため、餌を得る過程で同様の困難に直面する可能性があるため、このテストは非常に普遍的です。



テストの中心にあるのは、選択する必要がある器具を使用することによってのみ到達できるデバイス内で、即座に利用可能な低/高品質の食品と食品（低/高品質）の間で選択する動物の能力をテストすることです。

試験準備

テストの主な参加者は6人のオランウータンで、4人の成人女性、1人の成人男性、1人の若い男性でした。 すべての個体は、ライプツィヒ動物園（ドイツ）の壁、つまりヴォルフガングケーラー霊長類研究センターで生まれました。 彼らのすべての生活、これらのオランウータンは社会化されていました。つまり、彼らは2000 m ² （200 m ^2-屋内および1800 m ^2-野外）の面積でグループに住んでいました。 この印象的なエリアには、さまざまな登山構造があり、必要に応じて食料と水を利用できます。 また、1日3回定期的な給餌を行いました。 簡単に言えば、被験者はかなり良い状態で生活し、身体的に健康で社会的に活発でした。





ヴォルフガング・ケーラー



テストでは、透明なプラスチック製の非常にシンプルなデバイスを使用しました。 上部には、ツール（スティックまたはボール）を使用するための穴があり、それを使用して、小さな容器を端までしっかりと押すことができました。 食べ物が落ち、被験者は自由にそれを受け取ることができました。 あるツールを別のタイプのデバイスに適用することはできませんでした。





2つのテストデバイスのスキーム。 A：1-ツール（ボール）を使用するための穴。 2-食物を押し出す必要がある垂直トラフ。 3-食べ物が落ちるはずの折りたたみパネル; 4-食物摂取のための穴（報酬）。 B：ツールを使用するための穴（スティック）; 2-食物のある底のないモバイルキューブ; 3-傾斜パネルへの穴; 4-食物摂取のための穴（報酬）。



ご覧のように、デバイスは非常にシンプルであり、テストに関して非常に有益であることを妨げません。



テストの前に、各個人は2つのデバイスのそれぞれで40回の試行のトレーニングを受けました。 トレーニング中に、オランウータンはツールを受け取り、タスクにうまく対処しました（特定のツールを特定のデバイスに適用する）。



報酬、つまり食べ物も、最も愛されている猿の御treat走（リンゴ、ブドウ、バナナのペレット）の中から慎重に選ばれました。 2種類の製品がテストされました。 最高品質（さらに良い）は、被験者自身が最も頻繁に好むものであると考えられました。 低品質（以降、悪い）オプションが作成されたため、選択回数が最も少なくなりました。 その結果、バナナペレット製品は良好で、サルは90％のケースでこれを選択しました。 テスト用のAppleは悪い選択肢になりました。 単一の成人男性では、バナナ（良いオプション）とブドウ（悪いオプション）がテストで使用されました。







そして最後に、5つのテストがあります：楽器の選択、報酬の質、動機、楽器の機能の決定、および楽器を選択して報酬の質を決定するための混合テスト。 各テストと以下の結果について。

ツール選択テスト

このテスト（ 1番上の画像）では、その名前が示すように、被験者は内部の報酬を受け取るために特定のデバイスに適切な器具を選択する必要がありました。 科学者自身が確認しているように、このテストは、被験者がデバイスの操作に関する十分な知識と理解を得るために、より広範囲に実施されました。 オランウータンは、正しい選択が約83％に達するまで、このテストを何度でも（1回の試行で12回の試行で）受けることができました。







上記は、このテストの結果のグラフです。 おもしろいのは、デバイスがこの楽器に対応する場合、対応するデバイスのボールよりも頻繁に被験者がスティックを選択したという事実です（T ₊ = 21、p = 0.031）。 6人の被験者のうち5人がほぼ常に対応するデバイスのスティックを正しく選択し、6人のうち3人が対応するデバイスのボールを選択しました（p <0.05）。 ただし、3つの被験者（名前：Dokana、Suaq、Bimbo）は、このような高い結果を達成するために、12回の試行のうち最大7回の呼び出しを行いました。



明らかに、異なるデバイスを使用した場合のテスト結果に特別な違いはありません（Wilcoxonテスト：p> 0.05）。 また、最初の6回の試行と最後の6回の試行の間で学習の程度に特に違いはありませんでした。 これは、デバイスの種類と試行の数（準備中）が、メインタスク（選択）の研究とテスト結果にまったく影響を与えないことを示唆しています。

品質の定義

このテスト（ 2a ）で、研究者は、被験者がどのように善と悪の報酬オプションと2種類のツールの位置を理解したかを知りたいと考えました。 テスト条件には2つのオプションがありました。デバイス内またはデバイス外のおいしい食事オプションです。 つまり、デバイス内部のケースの半分は、悪い選択肢または良い選択肢でした。 被験者は、悪い選択肢（ただ指を向けるだけ）または良い選択肢を選択する必要がありました。そのためにはツールを使用する必要がありました。 デバイスの種類と報酬の質を考慮して、合計4つの組み合わせがありました。 各オプションについて、各被験者に対して12のテストが実施されました。







上のグラフは、優れた報酬オプションの位置に応じて、楽器を選択した被験者の割合を示しています。 テスト結果を個別に分析したところ、6匹中5匹のオランウータンが、外部よりも内部で最高の報酬を受け取ったほうがツールを選択する頻度が高いことが示されました（フィッシャーの正確検定：p <0.001）。 ビンボという名前のオランウータンだけが、24回の試みから楽器を選んだのは1回だけで、それからすでに優れた報酬がすでに外に出ていたときでした。

モチベーションテスト

この段階（ 2b ）で、研究者は両方の設定でかなり興味深いテストを実施することにしました。 被験者がバナナペレット（つまり、優れた報酬オプション）を内側に設置し、外側に必要な器具と別のバナナペレットを設置する前に。 簡単に言えば、オランウータンには選択肢がありました。ツールを使用して良い報酬を得るか、何もせずに同じ報酬を得るのです。 前述のように、各被験者に対して12回の試行に対して2回の呼び出しが行われました。







テスト結果のスケジュールに従って、ほとんどの試みは外部から適切な報酬を選択することで終了しました。インストール内で同じ報酬を受け取るためのツールではありません（T + = 12、p = 0.844）。 科学者は、各被験者を個別に調べて、6人中4人が利用可能な報酬をほぼ常に選択し、6人中2人がツールを選択したことに注目しました（二項検定：p <0.05）。



しかし、それでもほとんどの被験者は、同じものが目の前にある場合、良い報酬を得るために追加の努力を費やす必要がないことを理解していました。

ツール機能テスト

このテスト（ 2s ）は、被験者が次の選択に直面した場合に被験者がどのように動作するかをチェックすることを目的としています：間違ったツールまたは貧弱な報酬。 つまり、彼らはツールを使用できますが、それが特定のインストールに適合しないのです。なぜなら、彼らはどんなに一生懸命努力しても良い報酬を受け取らないからです。 しかし、彼らはインストールの外側にある手頃な価格の悪い報酬を得ることができます。 12回の試行で合計4回の呼び出しが行われました。







試行の半分（ランダムな順序）で、機器は機能しませんでした。 適切なツールと貧弱な報酬が被験者の前にある場合、大多数はツールを選択し、ユニット内で良いものを得たいと考えました。 上のグラフはこれを裏付けています（T ₊ = 15; p = 0.063）。 6人のオランウータンのうち4人は、他の人よりも頻繁にツール（機能的）を選択し、悪い報酬ではありません（フィッシャーの正確検定：p <0.05）。

ツール選択テストと報酬の場所

このテスト（ 2d ）は最も難しいと見なされます。なぜなら、被験者には、以前のすべてのテストで考えられるすべての要素（両方の設定、2種類の報酬（内側/外側）、2種類のツール）が提示されるためです 科学者は2つの主なオプションを編成しました：両方の設定で報酬があり（一方は良い、もう一方は悪い）、被験者は15秒間設定に慣れてから、決定を行います（必要なものを得るために適切なツールを選択する必要がありました）9秒。 各テストオランウータンに対して12回の試行で2回の呼び出しが行われました。







試行の80％以上が、悪い設定ではなく、設定からちょうど良い報酬を得ることができるツールを選択することに終わりました（T + = 21、p = 0.031）。





このビデオでは、すべてのテストケースを直接見ることができます。

研究者の調査結果

すべてのテスト結果を要約すると、科学者は要約します-大部分の試みは、最も収益性の高いオプションの選択で終わりました。 被験者がインスタレーションの内部で良い報酬と悪い外部のどちらかを選択した場合、最初に選択し、適切なツールを使用して取得しました。 ただし、インストールの報酬の質が外部の報酬よりも悪い（または同じ）場合、ツールを選択しませんでした。 両方のインストールがオランウータンの前にある場合、彼らはそれらに最適なオプション、つまり、対応するインストールで動作し、良い報酬を得るために必要な機能ツールの使用を選択し続けました。



研究者は、そのような結果は他の被験者であるオウムによって示された結果とは非常に異なることに注目しています。 後者は、混合テストで最も収益性の高いオプション（2つの設定、2つのツール、2種類の報酬（内外））に集中できませんでした。 科学者はまた、女性のオランウータンが男性よりもこのテストにうまく対処したことに注目しています。 以前は、そのような結論はすでに同様のテストから作成されていましたが、テストでは、テストの異なる日の被験者の前に、少なくとも異なるタイプの設定がありましたが、1つだけでした。 同じ研究で、難易度はサルの前に2つの植物が存在することに正確にありました。



被験者のグループ全体から2人の個人を区別する必要があります。成人男性のビンボ（1980年生まれ）と8歳の男性サック（2009年生まれ）です。 優れたパフォーマンスにもかかわらず、Bimboはツールとしてボールが必要なテストに最もよく対応しました。 これは、Bimboが以前そのような研究に参加していたという事実によるものであり、ボールが使用されたのはそこにありました。 また、Sackは、ランダム性のレベルでのすべてのテストで自分に最適なオプションを選択しました。 結果の最小基準を達成するために、テストの準備中に7回の追加訪問を必要としたのは、彼らでした。



クリストフ・J・フェルターとジョセフ・コールによると、チンパンジー、ボボノ、オランウータンによる成功の試みの数は、それらの前にいくつかのインスタレーションが置かれた場合、著しく減少します。 つまり、2つの同時の空間的なオブジェクト間の関係（ツール報酬と報酬設定）に対処できません。 科学者によると、これは被験者の注意の認知的過負荷によるものです。



しかし、この研究では、オランウータンが2つの態度、2種類のツール、および報酬を持っている場合、意識的かつ迅速に自分自身にとって最も有利な決定を下すことができる場合、オランウータンによる混合テストの成功によって同様の事実が反論されます。



この研究の詳細については、科学者のレポートとそれに追加された資料を参照することを強くお勧めします。

エピローグ

ツールを使用する機能、および収益性の高いオプションを選択する機能は、人々の世界では驚くべきものではありません。 このようなスキルを毎日適用する必要性に直面しています。 どこか普通の旅行でも選択肢がたくさんあります。地下鉄に乗ることも、タクシーに乗ることも、自転車に乗ることも、歩くこともできます。 私たちはすべての要因（急いでいる限り、正確にどこに行く必要があるか、道路の状況など）を考慮し、私たちにとって最良の選択をします。



しかし、動物の世界では、そのようなスキルはまれであり、十分に発達した知性の存在を示しています。これは、天候条件、質の高い食物の不足、またはその生産のための競争相手の存在が人生に非常に悪い影響を与える可能性がある不利な環境で生き残るのに非常に役立ちます。









ご清聴ありがとうございました。好奇心を持ち続け、みんな、良い週末を。



ご滞在いただきありがとうございます。 私たちの記事が好きですか？ より興味深い資料を見たいですか？ 注文するか、友人に推薦することで、私たちをサポートします。私たちがあなたのために発明したエントリーレベルのサーバーのユニークなアナログのHabrユーザーのために30％の割引： VPS（KVM）E5-2650 v4（6コア）についての真実20ドルまたはサーバーを分割する方法？ （オプションはRAID1およびRAID10、最大24コア、最大40GB DDR4で利用可能です）。



VPS（KVM）E5-2650 v4（6コア）10GB DDR4 240GB SSD 1Gbpsまで 6か月の期間を支払う場合、 春まで無料で 、 ここで注文できます 。



Dell R730xdは2倍安いですか？ オランダと米国で249ドルからIntel Dodeca-Core Xeon E5-2650v4 128GB DDR4 6x480GB SSD 1Gbps 100 TVを2台持っているだけです！ インフラストラクチャビルの構築方法について読んでください。 クラスRは、1米ドルで9,000ユーロのDell R730xd E5-2650 v4サーバーを使用していますか？