超現実的なリアルタイム3Dグラフィックの進歩により、仮想現実技術はますます印象的なビデオシーケンスを生成することができます。 しかし、彼らが言うように、大きな力には大きな責任が伴います。 学習とエンターテイメントの境界線はどこにあり、倫理の反対側には何がありますか？
災害ツーリズム
災害観光とは、好奇心を満たすために自然災害または人災が発生した地域への旅行です。 最近の例の1つは、ハリケーンカトリーナによって破壊されたニューオーリンズ郊外で開催されたバスツアーです。 また、VRの開発のおかげで、人々は自分の家の快適さを離れることなく災害の場所に「旅行する」ことができるため、「災害観光」という用語はこれまで以上に関連性が高まっています。
VRは、ISSから人体の器官や血管を通る航海に至るまで、地球上や宇宙の美しい場所への驚くべき、さらには魔法のような旅行に私たちを魅了します。 しかし同時に、戦争で荒廃した地域、さらには強制収容所に行くことを妨げるものは何もありません。
証人：アウシュビッツ（証人：アウシュビッツ）は、最も有名な強制収容所の仮想コピーです。 今年の秋にGamesComにアクセスすることはできませんでしたが、代わりに説明と予告編に出会い、この記事を書くように促されました。
約10年前、ニューオーリンズの友人を訪ねて、ハリケーンの影響を最も受けた近所の1つを訪れました。 廃streetとなった通りを通り過ぎると、観光客が周辺、友人、私たちの家を撮影しているバスを見ました。 それはある種のシュールレアリズムであり、証人：アウシュビッツの予告編を見たときと同じ感覚が現れました。
災害ツーリズムについては2つの意見があります。 これは、訪問者を教育し、彼らに知らせる機会であり、世界や他の人々とのつながりを感じ、自分の人生を再考する機会だと考える人もいます。 他の人は、他の人の悲しみと死から得ていると考えています。
これは極端な哲学とみなすことができますが、実際には、だれもがそのようなコンテンツを取得したい理由についてはあまり議論しませんが、このコンテンツの消費から何かを得る（または失う）方法については詳しく説明します。
たとえば、カトリーナの場合、工学部隊の代表者は、観光客の流れが瓦をきれいにする装置の動きを妨害したと報告しました。 一方、この情報のおかげで、破壊された地域の復旧に誰かが貢献しました。
しかし、ホロコーストなどの歴史的出来事について話すと、それらに関連する事実は非常に広く文書化され、無数の本、映画、ウェブサイトなどに描かれています。 Witness：Auschwitzのように、VR製品はどのようなメリットをもたらしますか（言語はそれらを「ゲーム」と呼ぶことを敢えてしません）？ これは、歴史的現実のより効果的な研究に貢献しますか？ これは観光災害の盗撮的性質の具体化ですか？ これは、他の形式のプレゼンテーションと比較して視聴者の共感を高め、現代の偏見に積極的に抵抗するのに役立ちますか？
アウシュヴィッツのクリエイターの一人であるダニエルアザラによると、彼のインタビューでは、彼らの目標は啓蒙でした。 （...）アウシュヴィッツに住む機会を提供しますので、本を読んだり写真を見たりするのではなく、あなた自身の経験を積むことができます。 想像力だけでは十分ではありません。
ある種の経験を得ることについて話すのはかなり奇妙です。 130万人の囚人のうち110万人が破壊された場所では、仮想現実には死が事実上ありません。 Azaraによると、開発チームは、そのようなイベントは「バーチャルリアリティで表示するのにそれほど重要ではない、あなたはすでに映画からそれらについて知っているから」と考えました。
彼によると、彼らの製品は、シャワー内の石鹸ホルダーの存在や水の不足などの特徴的な細部の回復を伴う日常生活に焦点を当てています<パニックを引き起こさないようにシャワーの形で作られたガス室について話します-約 Per。>死のテーマは、視聴者が大量の墓を掘ったり、キャンプの焼却棟からの叫び声を聞いたり、オートバイのエンジンのro音にdrれたりする際に触れられます。
このシーンは何らかの形で、すべての観光災害の比metaです。 あなたはこの場所を感じたようですが、その場所の真実-より良い言葉がないため-はくぐもっています。
VR、怪我、感受性、鈍感、観光災害
10年前にバスが運転し、観光客が私たちの写真を撮ったとき、私の存在がハリケーンの結果に関する人工的な視点に貢献しているという感覚を取り除くことは不可能でした。 ところで、ニューオーリンズに住んでおらず、カトリーナの強さを経験することなく、私の友人として、ちなみに、彼女は私の到着の少し前にそこに移動しました。 しかし同時に、私たちはすでにこれらの人々の頭と彼らのFacebookフィード「2005年のニューオーリンズでの出来事」で撮影された写真の一部でした。
そして、トレーラーを見たとき、私は同じ気持ちになりました。 強制収容所に住むという事実上の経験から死を排除することは、ハリケーンの影響を受けた人々を忘れて、破壊だけを見ているようなものです。 最も重要なものを見逃しています。 そして、これは多くの新しい問題を引き起こします。
プロデューサーが仮想体験の死の一部を作った場合、それはあまりにも外傷的である可能性があります。 確かに、彼らはそのような現実的な複製が心理的なトラウマを引き起こし、ユーザーが現実の世界に戻ってから長い間取り除くことができないのではないかと恐れていました。 言うまでもなく、このような体験をすることで、人々の感受性が低下する可能性があります。
歴史的な正確さの問題に加えて、そのような出来事を本当に生き延びた人々に対する受容性と敬意の問題があります。 証人：アウシュヴィッツの著者は、アウシュヴィッツの以前の住民の事実と回顧録のコレクションに多くの注意を払ったと言わなければなりません。 。 これがどれだけ「正しい」か「間違っている」かを判断することは私にとってではありませんが、すべての開発会社が災害の歴史のプレゼンテーションにアプローチできるわけではないことに注意することが重要です。
年齢の問題もあります。 証人：アウシュヴィッツは7〜99歳の観客に正式に適していると想定できますが、そのような光景は7歳に適しているとはほとんど言えません。
これらすべての潜在的な問題を解決するために開発者は何ができますか？
昨日のジャーナリズム倫理を明日のデジタル製品に適用する
私はガーディアンのフランチェスカ・パネッタとのインタビューを覚えています。彼女はVRの倫理について意見を尋ねました。ジャーナリストはすでに倫理について明確な考えを持っていることを非常に正確に指摘しました。 。
一方、VRは、仮想世界と現実世界の違いが小さくなるにつれて、視聴者に非常に強い影響を与えることができます。 たとえば、 仮想ツリーをカットする人は 、紙製品にもっと注意するかもしれません。 また、クウェートで開催されたチャリティーカンファレンスでClouds Over Sidraが披露されたとき、寄付は予想の2倍近くになりました（合計38億ドル）。 仮想体験は、適切に適用されれば、私たちの改善に役立ちます。
そして、あるVRアプリケーションを「正しく」、別のVRアプリケーションを「間違った」ものにしているのはなぜですか？ 残念ながら、私は答えを知りません-あなたがまったく1つの答えを与えることができれば。 しかし、私はこの質問をVRコンテンツの多くのクリエーターに尋ねました。最初のBBC VR製品であるイースターライジング：Voice of a Rebelを制作したCatherine Allenが最良の答えをくれました。
「経験豊富なジャーナリストは、彼らが何をしているかを知っていると思います。 唯一の違いは、私たちの心が問題に追い込まれているということです。たとえば、実生活でこれを経験した場合-たとえば、nieをスーダンに連れて行く場合-どうすれば、彼女がこれ以上簡単に生き残ることができますか？ どのように彼女の期待を管理できますか、事前に何を警告しますか？ すでに普通の知性から感情的な知性へと移行しています。」
この答えは、私がジャーナリズム学校で教えられたという原則を思い出させました。読者が中等教育しか受けていないかのように書くことです。 おそらく、同じ原則をVR製品に適用する必要があります。 仮想現実が従来のメディアよりもユーザーの感情に影響を与える可能性がある場合は、おそらく感情的な成熟度の平均レベルに基づいて仮想体験を構築する必要があります。 この例では、キャサリンは十代前のを頼りにしています。
「VRの主な違いは、VRがプレゼンテーションではなくシミュレーションのメディエーターであることです」とアレンは言います。 「仮想現実や360度のビデオを、見たというよりも、何かをしたこととして覚えておきたいと思います。 そのような記憶はより強く、VRでの不快な経験は忘れがたいものです。 あなたは何が起こっているかにもっと関与しています-例えば、仮想で誰かを撮影し、誰かが映画でそれをどのように見ているのかを見ない。 視聴者の自分の存在に対する認識に影響を与える可能性のあるものを作成していることを覚えておく必要があります。」
ジャーナリストは、人々が見るべきもの、見る前に警告する必要のあるもの（「記事には資料が含まれています...」）、見てはいけないものの間の境界を常に描きます。フランチェスカが言ったように、彼らのために、または主題に対して敬意を払わない。 問題は、これらの境界はVRで通常の写真やビデオとは異なるのでしょうか？
答えを決定するには、各エクスペリエンスの価格とメリットを比較検討することが重要だと思います。 Witness：Auschwitzのような製品から私たちは何を得ますか？ そして、私たちは何を失いますか？
そして、突然目撃者：アウシュヴィッツが人気を博した場合、私は別の質問を自問しなければならないと思う：なぜ人々はホロコーストを生き残りたいのか？
彼らが鈍感なオブザーバーとしても共感的な旅行者としても、答えよりも質問の方が多いようです。
