アナログの世界とその幻想

通常、ゲームでの選択は次のようになります。







状況は明確に概説され、可能なオプションについて明確に報告されます。 このシステムは主にインタラクティブシネマで使用されますが、このタイプの選択はほぼすべてのジャンルに存在します。 指示するのは簡単で、道徳的なドラマの感覚を簡単に作り出します。 ただし、これは実際の生活における意思決定の非常に重要な側面を見落としています。その中で、あなたは自分の選択肢が何であり、何につながるのかほとんどわかりません。



別の選択例を次に示します。







プレイヤーは、下降または上昇することにより、発射物を逃れることができます。 この選択は、上記の選択と非常に似ています。 ただし、選択した方向についてプレイヤーに尋ねる明らかな手がかりはありません。 代わりに、選択はゲームの仕組みを介して間接的に渡されます。 また、明示的な選択とは異なり、ここでのオプションはそれほど明確に定義されていません。 この場合、選択は前の例の倫理的要素では十分ではないかもしれませんが、はるかに興味深いものです。 さらに、それはゲームプレイの不可欠な部分であり、人為的に作成された状況ではないようです。



スーパーマリオは、ゲームの基本的な仕組みのまさにその仕事からこの選択を行います。 メカニックの助けを借りて選択肢を作成する別のジャンルはシミュレーターですが、オプションに哲学的な深みを追加することができます。 たとえば、シミュレーションゲームが生存に焦点を合わせている場合、グループのすべてのメンバーに十分な食料がない場合があり、誰が生き、誰が死ぬかを選択する必要があります。 適切なデザインでは、そのような瞬間は素晴らしい印象を与えますが、多くの場合、それは達成できません。 グループの飢えたメンバーは、Walking Deadのようなゲームシーンと同じ強い感情をほとんど呼び起こしません。 これが起こる理由を見てみましょう。



選択を行うには、プレーヤーは自分が本当にそれを行うことを理解する必要があります。 この場合、重要なポイントはプレイヤーに機会を提供することです。 プレーヤーは、世界のさまざまな側面がどのように機能し、それらに影響を与えるためにどのような能力を使用できるかを理解する明確なメンタルモデルを持っている必要があります。 プレーヤーが2つ以上の異なる方向に成長できることが明らかな場合、選択が発生します。 つまり、プレーヤーは少なくとも2つの異なるプランを作成できることを理解しており、そのうちの1つを選択する必要があります。 これが完全に明確な場合、プレーヤーは情報に基づいた選択を行うことができます。



ほとんどのゲームでは、この選択は常に発生します。 「使用する弾薬は？」、「どっちがいい？」、「額に忍び込むか攻撃する？」。 以前の投稿で説明したように、 計画の選択はゲームプレイの基本的な部分です 。 重要なものが危険にさらされている場合にのみ、選択には深さがあります。 したがって、プレーヤーは自分が選択をしていることだけでなく、重要な決定が下されていることを理解する必要があります。 適切な感情的反応を引き起こすには、選択を適切に準備し準備する必要があります。



Walking Deadなどのゲームは簡単に準備できます。 まず、ゲームは選択肢があることを明確にします。 見逃すことは不可能です。 第二に、選択に非常に注意が払われているため、ここで最も重要であることは明らかです。 さらに、Walking Deadには十分に開発されたスクリプトがあり、そのデザイナーは選択を行う前に状況の準備に一生懸命取り組んできました。 このようなゲームは、プレイヤーに望ましい感情状態を作り出すのに比較的簡単です。



シミュレータでこれを行うのははるかに困難です。 ここでは、プレイヤーは常に選択をしなければならず、それらを重要なものと取るに足らないものとを区別することはより困難です。 行われた選択の意味は、プレーヤーから完全に外れることがあります。 たとえば、プレイヤーが誰を死なせるかを選択する必要がある状況を考えてみましょう。 プレイヤーは、グループのメンバーが食料を使い果たしていることを理解していないか、または他の方法で生き残ることができると信じている可能性があります。 つまり、重大な瞬間、プレイヤーが生と死の問題を解決するとき、彼は完全に異なるものについて考えることができます。 しかし、プレイヤーがこの選択の意味を理解したとしても、状況は準備を欠いているかもしれません。 プレイヤーの気分が間違っているか、キャラクターに十分に執着していないなどです。



もちろん、シミュレーションを改善して、より多くのパラメーターを考慮に入れることができます。 しかし、 私が最近書いた複雑さの欺deに遭遇することは非常に簡単です。 複雑さを追加すると気付かれない可能性が高く、ゲームコードの設計と記述が単純に複雑になります。



したがって、中間点を使用できます。 明示的に選択肢を提供する代わりに、ゲームプレイの仕組みによって発展する状況を作成できます。 シチュエーションは動的には作成されないため、スクリプトに適切に重点を置いて準備することが可能です。 したがって、プレイヤーに希望のムードを作成できます。 その後、選択の実際の状況が発生した場合、明示的なオプションでメニューを表示する必要はありません。 明示的な指示の代わりに、選択はストーリーの仕組み（たとえば、キャラクターが話すことができる）から、またはより良いのは、状況のデザインから現れる場合があります。 次に、プレーヤーはオプションを選択しますが、抽象メニューではなく、標準のゲームプレイの仕組みを使用した相互作用を使用します。



この設計の最良の例は、 Spec Ops：The Lineのシーンです。 ゲームのある時点で、プレイヤーは一般市民に囲まれます。 これらの人々は主人公の存在にあまり満足しておらず、彼に石を投げ始めます。 これは非常に危険な状況であり、プレイヤーはあなたがそこから抜け出す必要があることを理解しています。 この時点で、プレーヤーはただ1つの単純な動詞「シュート」を自由に使用できます。 彼は何ができますか？ 彼は民間人を撃ちたくないが、彼は死にたくない。 ここでは、プレーヤーには実際に2つのオプションがあります。 1つ目は、民間人への銃撃を開始し、数人を殺し、残りを逃げさせることです。 2番目のオプションは、単に空中に撃ち、誰も殺さずに追い払うことです。







ここでの微妙な点は、ゲームがオプションについて教えてくれないことであり、空中での撮影はプレイヤーには明らかではありません。 これは、そのような選択を非常に興味深いものにし、実際の選択と同様にするものです。 この時点で、「民間人を撃つ」と「空中を撃つ」というオプションの手がかりが表示された場合、状況はまったく異なり、感情的な影響のほとんどが失われます。 しかし、あなたはゲームプレイの仕組みを通じて選択を行うため、ゲームプレイの物語の不可欠な部分として感じられるだけでなく、プレイヤーが可能なオプションについて確信を持てないことも意味します。



このような選択のおかげで、ゲームプレイはより「アナログ」に感じられます。 ゲーム内では、この選択は、Walking Deadで行った選択と同じくらい個別ですが、完全に異なった感じがします。 「どちらか一方」だけでなく、行動のための幅広い選択肢、大きな選択スペースがあるようです。 「アナログ」選択の感覚のこの概念は非常に重要であり、それについて以下で詳しく説明します。



Spec Ops：The Lineには、このタイプの約6種類の選択肢があります。 たとえば、あるケースでは、プレイヤーは2人の捕虜のどちらを撃って死ぬかを選択しなければなりません。 しかし、ゲームは別の選択肢をあなたに知らせません：これらの捕虜を捕らえた人々に武器を向けてください。 別の例：プレイヤーは戦争犯罪者を殺すかどうかを選択します。 繰り返しますが、選択肢は正確にはわかっていません。 ゲームでは、彼を殺すことができる状況になります。 つまり、プレイヤー自身がどのオプションを持っているかを推測する必要があります。



Spec Opsのもう1つの興味深い側面は、選択の結果を処理する方法です。 解決策は簡単です-何も。 彼女は、あらゆる選択がプロットのさらなる発展に論理的に関連付けられるような方法で状況を作り出します。 結果のデモンストレーションを取り除くことは常に可能だとは思いませんが、「アナロジー」の感覚を維持するのに非常に役立ちます。 結果を示す瞬間に、選択が離散的であることが明らかになるからです。 しかし、結果を隠せば、可能性の空間は広くなり、プレイヤーは何が起こったのか自由に空想することができます。



これについてはもう少し詳しく説明する必要があります。 Spec Ops：Lineの選択肢は、オプションが明確に表示されているゲームでの選択を拒否しますか？ 主な違いは、最初のケースでは、プレーヤーが不確実な立場にあるということです。 そこから明確に送信される情報はないため、プレイヤーは自分の想像力で隙間を埋めることを余儀なくされます。 オプションが明示的にリストされている場合、これは必要ありません。 脳は常に最適化を望んでいるので、どんな情報でも仮定を排除します。 これにより、Spec Ops：The Lineはシーンのより豊かなメンタルモデルを提供します。 ゲーム内のシステムではなく、頭の中にあるものに基づいてゲームをプレイすることを忘れないでください。つまり、ゲーム自体がより興味深い体験になります。



これは私が「アナロジーフィーリング」と呼んでいるものです。 これは、可能なアクションが明確に定義されていない状況の作成であり、プレイヤーは大きな自由度を想像できます。 この手法の目的は、可能性の大きな空間の外観を作成することです。 彼女のおかげで、状況はよりリアルでオーガニックに感じられます。 一般に、ゲームプレイは明示的な選択のある状況と同様に制御可能ですが、設計者がすべてのステップを制御するという感覚を部分的に排除します。



このアプローチには欠点があることに注意してください。 純粋なシミュレーションの場合のように、プレイヤーは選択自体とその結果を正しく理解できない場合があります。 この場合、すべてのオプションの明示的な提示は常に優れています。 しかし、それはアナログとは感じられません。 そのため、明示的な選択が正しい表示方法である場合、非常に頻繁に状況が発生します。 いつものように、実装のスタイルに固執する必要はありませんが、最終結果に焦点を合わせます。



SOMAでは、すべての選択がアナログであると感じ、Spec Ops：The Lineと同じアプローチを使用することを目指しました。 シチュエーションを作成し、プレーヤーが選択できるように、標準のゲームアクションを使用しました。 アイデアは、選挙をゲームプレイに組み込んだように感じさせることであり、受け取ったフィードバックから判断すると、このアプローチは非常にうまく機能しました。



SOMAでうまく機能しなかった唯一の選択肢は、WAUの運命決定（NRU）でした。 ここでは、正しい感情的な態度を作り出すことができず、結果の実施に十分な時間を費やしませんでした。 これは主に、この選択が設計の後期段階に現れたためであり、彼らはそれをどうにか洗練することができませんでした。 このような選択の瞬間をゲームに投げ込むことはできないことを思い出してください。 あなたはそれらの発生時に、プレーヤーが正しい状態にあり、彼が正しい方法でそれらに反応することを確認しなければなりません。 何かがアナログであると感じる場合、これはその実装が厳密で一貫した実装を必要としないことを意味しません。



道徳的な選択だけでなく、より大きな類似性の恩恵を受けることができます。 他の多くの種類のゲームプレイを使用して、よりアナログにしようとすることができます。 良い例は、インタラクティブな文学です（たとえば、古き良きテキストの冒険）。 通常、プレーヤーはコマンドをパーサーに入力するだけでそれらを制御します。 コマンドの例：「ランプを取る」、「カーペットの下を見る」、「テーブルからほこりを一掃する」など。







つまり、通常、どのコマンドが可能なのかについて明らかな手がかりはありません。 プレイヤーは、現在の環境を研究して得られた説明を読んで、可能性の空間について推測しなければなりません。 彼は場所と彼のキャラクターのメンタルモデルを構築し、それを使用して可能なアクションを決定します。 これが成功すると、すべてが素晴らしいものになります。 ゲームは、あなたが対話する生き生きとした呼吸の世界のように感じます。 アナログに感じます。



しかし、このシステムには困難があり、その中で最も重要なのは「動詞を推測する」問題です。 プレイヤーは何をする必要があるかを正確に知ることはできますが、アクションに適したチームを選ぶことはできません。 これは非常に動揺し、没入感を破壊します。 これは、使用可能な動詞を明確に示すことで修正できます。 そこで問題を解決しますが、新しい問題を追加します。ゲームは類推の感覚を失います。



自分でチェックしてみるべきだと思います。 開始するには、このジャンルの定期的なゲームをプレイしてみてください。 Lost Pigのようなものをお勧めします。これにより、多くのコマンドを使用できるようになり、空の行に何かを入力してプレイすることがどれほどエキサイティングか（特に最初）を示します。 このゲームの後、 WalkerとSilhouetteを試して、ゲームプレイで強調表示された単語のみを使用します。 これら2つのゲームの感情は非常に異なります。 もちろん、後者の方がはるかに速く動くことができ、刺激の一部を取り除きます。 しかし、その一方で、そのような環境で主に興味深いものはその中に消えます。



これは、類推の重要性の非常に良い例だと思います。 実装の観点から見ると、これらの2つのインタラクティブな本は非常に似ており、ほとんど同じです。 しかし、ユーザーインターフェースを作成する方法は、プレーヤーのエクスペリエンスに根本的に影響します。 ゲームが世界の内部メンタルモデルを作成することを強制すると、エクスペリエンスはより豊かになります。



アナロジーの感覚が役立つ他の多くのケースがあります。 別の良い例はパズルです。 私は最近999でプレイしました。これには「部屋を出る」というスタイルのパズルがあります 。 プレイするのは非常に興味深いですが、非常に明白に実装されています。 ゲームは、プレイヤーにいくつかの特定のアクションを再生させたいと考えています。 本質的には、プレーヤーがデザイナーの意図を理解し、成功につながる特定のアクションチェーンを見つける必要があります。 これは特にアナログではありません。







主な理由は、ゲームが非常に特定のチームにのみ応答することです。 これらのコマンドのほとんどは、アクションの標準セットの一部ではありません。 たとえば、1か所でのみドライバーを使用できます。 つまり、実際には、世界がどのように機能するかという精神モデルを構築することはありません。そのようなモデルは不要になるからです。 各オブジェクトを「デザイナーによると、何をすればよいのか」という質問として認識する方がはるかに優れています。したがって、世界は新鮮さを失い、プレイヤーは自分の豊かなメンタルモデルを持っていません。 これは非常に一般的なトラブルパズルです。



ただし、それに対処するために管理するパズルゲームがあります。 最良の例の1つはPortalです。 このゲームでは、ユーザーが特定のパスに沿って移動していると感じることはほとんどありません。 彼はむしろ解決策を探していると信じています。 ゲームはアナログに感じます。 そしてこれは、決定が「部屋を出る」というジャンルの標準ゲームよりもデザイナーによって指示されているという事実にもかかわらずです。 ポータルの違いの主な理由は、パズルを解くために基本的な一連のメカニズムを常に使用していることです。 ポータルガン、特定のオブジェクトを持ち上げて動き回る能力があります。 以上です。 通過には他に何も使用されません。 さらに、ゲーム全体の全体的なデザインは、その周りのメンタルモデルの作成を刺激します。







パズルを解決するためのアクションの特定のシーケンスは1つだけです。 しかし、Portalをプレイすると、あなたはそれについて知りません。 ほとんどの場合、これはセクションを通過した後でも明確ではありません。 パズルは基本的なアクションに基づいているため、他の可能な解決策があるかどうかは常に明白ではありません。 多くの場合、別の方法で謎を解決することが可能であったという感覚があります。



このようなアクションの整合性は、プレイヤーが多くの可能性をシミュレートできることを意味します。 彼は可能な相互作用のタイプを事前に知っており、それらを使用して、世界との強制的な相互作用なしに合格に必要なアクションを実行できます。 これは、プレイヤーが計画を立てることができることを意味します。 彼は前もってステップを考え出し、それらすべてが完了できることを確認できます。 先ほど言ったように 、計画の作成は中毒性のあるゲームプレイの基本的な部分です。 これは、アナログを選択するのが良いもう1つの理由です。ゲームプレイがより正確に感じられます。



Portalがアナログであると感じるのは、行動の完全性だけではありません。 それ自体で重要な役割は、レベル設計です。 彼は、プレイヤーが特定の道に押し込まれていると決して感じないように、必要な数のヒントを正確に与えますが、同時に、彼がしなければならないことに完全に混乱することはできません。 プレイヤーを押しすぎないように、ゲームは彼に自分で推測させます。 これにより、特定のパスに沿った動きの感覚ではなく、多くのソリューションの1つを選択するという非常に強い感覚が得られます。 ソリューションがあまりにも神秘的に見えることはないため、プレイヤーは愚かな検索でパズルを解く必要はありません。 バスティングは、アナログの世界の感覚に非常に有害な動作であり、プレイヤーに世界を主要なコンポーネントに分解させ、非アナログの性質を明らかにします。



プレイヤーの「手を握る」ことは簡単なことではなく、それを達成する方法は特定のゲームに大きく依存します。 ただし、基本的な考え方は変わっていません。設計者は、プレイヤーに何をする必要があるかを理解する必要がありますが、優先ルートを理解する必要はありません。 プレイヤーが状況を取り巻く世界の生きた精神モデルを構築し始めるには、常に一定量のサスペンスがなければなりません。 しかし、多すぎてはなりません。さもないと、世界のモデルを構築するものがなくなります。



アナログの世界を作成するもう1つの例は、Amnesiaのキャビネットに隠れていることです。物理的な相互作用システムを使用してこのプロセスをシミュレートすることを決定し、そのような動作を暗示するようにし、どのように動作するかを明示的に報告しませんでした。それにもかかわらず、多くのプレイヤーがまだクローゼットに登り、彼らが安全であることを確認するためにドアを少し開けました。プレイヤーがドアの後ろに隠れているときに、明示的なヒントと特別なコントロールを追加することもできますが、まったく異なる体験になると考えました。このアプローチのおかげで、世界はもっとアナログに感じ始めました。



より多くの類推から恩恵を受ける多くのゲームの仕組みがあります。1つの明らかな例は、ダイアログの回答です。オプションが明示的なメニューではなく基本的なメカニズムを使用して選択された場合、それらはより興味深いものになります。



シーンをよりアナログにする方法は？そのためには、主に次の2つの側面を実装する必要があると思います。

• 基本的なメカニズムのセットを使用して選択する必要があります。そのようなメカニズムを使用する方法の数は、プレーヤーがすべての可能なオプションを簡単に決定できないほど大きくなければなりません。たとえば、プレーヤーが赤いオブジェクトのみをプッシュできる場合、単一の赤いオブジェクトがある部屋に入るとき、状況はあまり似ていないように見えます。
• . , , . , ( , ) , . , ( , ..), .

また、現在の相互作用だけでなく、すべてのシーンのレベルで考えることも重要です。プレーヤーが正しい状態になり、正しいメンタルモデルを持つためには、真剣な準備が必要です。そのようなことを包括的に考えることが非常に重要です。



ゲームの世界をよりアナログにする方法を考えることで、多くの利点が得られると思います。また、このトピックはまだ完全な研究とはほど遠いと思います。多くの場合、人々は明示的な表現手段を備えたシステムを採用し、それに固執します。アナログの方法でシーンを作成するには、より多くの作業が必要ですが、より多くの報酬が得られます。さらに、物語のアプローチと優れたゲームプレイを組み合わせて、この概念を念頭に置いておくとよいでしょう。アナログの世界は、インタラクティブなストーリーテリングの進化の基本的な部分です。