Paul Grahamの本「Hackers and Artists」の翻訳は終了しました。今度は彼のエッセイに焦点を当てます。
オリジナル-xor Discoverの説得 （2009）
翻訳finikをありがとう。
なじみのない人と会うときは、たいていとてもフレンドリーに見えます。 人々は笑顔で言います：「あなたに会えてうれしい！」-真実が嬉しいかどうかに関係なく。 これについて不正なことは何もありません。 「塩を渡すことはできませんか？」のように、この小さな社会的嘘を文字通りに受け取るべきではないことは誰もが知っています。ただの文法的な質問です。
私は心から笑顔で言います：「あなたに会えてうれしい」-新しい人々に会う。 しかし、書面でお世辞を言う習慣がありますが、それはそれほど無害ではありません。 手紙の中でお世辞の理由は、ほとんどのエッセイが読者を納得させるために書かれているからです。 そして、どんな政治家も、聴衆にむき出しの事実を提供するのに十分ではない、あなたはまだ丸薬を甘くする必要があるとあなたに言うでしょう。
たとえば、プログラムの国家資金の削減について話すと、政治家は単に「プログラムは閉鎖された」とは言いません。 失礼に聞こえ、in辱されます。 それどころか、彼はスピーチのほとんどをプログラムに携わった人々の高貴な努力に捧げます。
この習慣の危険性は、私たちがそう考えるようになることです。 「はじめまして」は会話の紹介です。 しかし、政治家によって追加された甘い薬は、スピーチで消えます。 社会的な嘘から、私たちは欺きになります。
これは、労働組合について書いたエッセイの例です。
労働運動が主催者の英雄的な努力によって生み出されたと考える人々は、「今日、労働組合はなぜそれほど重要な役割を果たしていないのか」という疑問に直面しています。 この質問に答えるときに彼らができる最善のことは、過ぎ去った時代の人々を記述することです。 私たちの祖先はヒーローでした。 20世紀初頭の労働者は、今日失われた精神的な勇気を持っていました。
そして、ここに同じ箇所があり、傷つける代わりにそれらを平らにするために書き直されました。
出現の夜明けに、労働組合指導者は労働者の労働条件を改善するために英雄的な努力をしました。 しかし、労働組合には今日そのような役割はありませんが、それは彼らの指導者がそれほど勇気がないからではありません。 今日、雇用主は、組合指導者を打ち負かすために凶悪犯を雇ったなら、乾いたことはなかっただろう。 しかし、もしそうなら、ワーキングリーダーは尊厳を持って挑戦を受け入れます。 したがって、労働組合の影響力の低下は、彼らの指導力を削った結果ではないと思います。 もちろん、労働組合の初期の時代の指導者は英雄でしたが、労働組合の影響が減少したため、指導者が非難されると考えるべきではありません。 理由は外部的なものでなければなりません。 [1]
同じことを言っています。 初期の労働組合の成功は、指導者の個人的な資質ではなく、外部要因によって決定されました。 そうでなければ、現代の組合指導者はさらに悪い。 2番目の選択肢は、旧来のメリットを控えめに表現するというよりも、現代の組合指導者を擁護するように見えます。 これにより、2番目のメモは組合員の意見と一致するため、組合員にとってより説得力があります。
私は第二版で書いたすべてを信じています。 初期の組合指導者は英雄的な努力をしました。 そして、現代のものはおそらく必要なら同じことをするでしょう。 ある「英雄的な世代」がいたとは思えない。 [2]
2番目のバージョンで書かれたすべてを信じているのに、なぜ私はそれにこだわらないのですか？ なぜ人々を不必要に傷つけるのですか？
私は彼らを甘やかすよりも人々を傷つける可能性が高いからです。 物議を醸すトピックについて書く場合は、視点をとる必要があります。 過去と現在のリーダーの勇気の度合いは二次的です。 主なものは、それらが同じであることです。 しかし、あなたが間違っている人々を喜ばせたいなら、あなたは彼らに真実を伝えることはできません。 人為的ミスを現実の打撃から保護するために、常に安全クッションを用意する必要があります。
これはほとんどの著者が行うことです。 習慣や礼儀正しさがなければ、説得するような方法で書いています。 しかし、私は納得させようとはしません。 私は理解するために書いています。 抽象的で完全に公平な読者に訴えます。
今日では、タスクは通常、本物の読者を説得することです。 実際には中毒よりも悪い。 読者は誰かを喜ばせようとするエッセイに目を向けるので、論争の一方に不快なエッセイは反対側を喜ばせようとする試みと見なされます。 組合について肯定的である多くの読者にとって、最初の一節は、所有者が彼の信者をかき立てようとしているリアクション・ラジオのラジオ放送のように聞こえます。 しかし、実際にはそうではありません。 自分の信念に反することは、彼らに対する攻撃から分離することは困難です。 結果は似ていますが、それらを引き起こした理由は異なります。
人々が気分を良くするためにいくつかの単語を追加するのは本当に悪いことですか？ たぶん違います。 たぶん私は短すぎます。 私はコードを書いています、私もエッセイを書いています、一行ずつ、損傷なしに捨てられるものを常にチェックしています。 しかし、これには合理的な根拠があります。 数語で表現するまで、アイデアを理解することはできません。 [3]
2番目のパッセージの危険性は、それだけではありません。 そして、あなたは自分自身に嘘をつき始めること。 いくつかの読み取りエラーを追加したため、真と偽が混ざり始めます。
エッセイの仕事は真実を見つけ、発見することだと思います。 少なくともこれは私の仕事です。 しかし、発見とは、従来の知恵と矛盾することを意味します。 だから、そのままで説得し説明するために書くこと-正反対のタスク。 あなたの結論が読者の信念と一致しないほど、あなたはあなたの記事の販売を拡大するためにより多くの努力をしなければなりません。 売上が増加すると、この負担は増大します。最終的には、エネルギーの100％がそれを克服し、それ以上成長することができなくなるまで到達します。
誰かの誤解を克服し、自分のアイデアを他の人に伝える方法を考えないことは困難です。 説得したら、売るのが難しいと思うアイデアを無意識のうちに避けてしまうのは気になります。 驚くべき、予想外の何かに気づいたとき、最初は非常に不安になります。 これは不便さだけです。 私はそれについて考えたくありません。
注釈
[1]これらの行を書いたとき、私は高校に戻ったという奇妙な感じがしました。 良い成績を得るために、あなたはあなたに期待される慎重なたわごとを書かなければなりませんが、それはあなたの信念のように見えるはずです。 これは、特定の手法によって決定されました。 この不快な状況に戻ることは習慣的に嫌でした。
[2]読者のための練習：最初のオプションに腹を立てている読者を喜ばせるために、この考えを言い換えてください。
[3]それについて考えてみましょう。 読者の心を奪う方法が1つあります。それは単語の数を変えないからです。私は他の人から書きます。 この見栄えのする違いは普通の読者には自然に見えるので、私が半分の単語を切り替えても気付かないかもしれません。
下書きを読んでくれたJessica LivingstonとRobert Morrisに感謝します。
このエッセイは、なぜ人々がマイケル・アーリントンを好まないのかについて語った後に書かれました。 今では、そのように考えることは間違いだと思います。ほとんどの人は、私が最初に彼に会ったときと同じように彼をよく扱いますが、彼は物議を醸すものを書いています。
PS
最新の（2016年4月）記事- ピッツバーグをスタートアップハブにする方法の翻訳を手伝ってくれる人はいますか？