多くの人にとって、今日実用新案の特許を取得することは、もはや「迅速な特許」を取得するための手順を表すものではなく、むしろ反対であることは秘密ではありません。
この投稿の同僚が主な問題を正しく明らかにしたように、Rospatentとそれに属する連邦工業所有権協会（FIPS）は、システム、複合体、その他の技術製品に関連するユーティリティモデルとして宣言されたソリューションで聖戦に乗り出しました。 「単一の全体」要素に統合されています。
「一体」というフレーズを引用したのはなぜですか？ Artの規定の意味の範囲内で、クレームされたソリューションの1つのデバイスへの割り当てを分析するときに、実用新案の要求で使用される検査要件に焦点を当てたいと思います。 ロシア連邦民法1351（以下-ロシア連邦民法）、10.4.1項。 発明の申請の受領を組織化する国家機能の知的財産、特許および商標の連邦サービスによる執行のための行政規制、発明に関するロシア連邦の特許の確立された方法での検討、審査、および発行（以下、参照規則）、および特定の問題に関する勧告実用新案の申請の審査。
これらの要件は、クレームされた技術的ソリューションの分析と、GOST 2.101-68「統一された設計文書化システムの要件に従って構成要素を相互接続する原則」に基づいています。 製品の種類」、つまり、GOST 2.101-68に示されているアセンブリ操作のリストに該当するかどうか、特に、ねじ留め、接合、リベット留め、溶接、はんだ付け、圧着、フレアリング、接着、ステッチ、敷設など。 このリストは開いていることに注意することが重要です。 これらの要件はドラフトにも反映されています。「発明のロシア連邦の特許付与の申請の受領、特許の登録、審査および付与、その重複、および出願の審査のための公共サービスの知的財産に関する連邦サービスによる規定に必要な文書の承認第三者の要求に応じて本質的に発明に関するロシア連邦の特許の付与、および発明の申請に関する情報検索を実施するため、 その結果」、に投稿。 開発された法的規制は、製品の観点から発明の審査に関する規則に言及しているという事実にもかかわらず、現在、特許紛争処理室（PPP）によって実践されているように、その規定は実用新案にも適用されます。
しかし、システムや複合施設の実用新案を申請する申請者の試験がどのようにねじを締めても、教職員の既存の特許に異議を唱える場合には「建設的統一の欠如」というフレーズの使用も使用されました。
これまでのところ、そのようなケースは3つしかありません。ここでは、2014年6月19日の教師の決定、2014年 6月27日の教師の決定、2014年11月24日の教師の決定があります 。
この手法は、後者の場合に特に役立ちます。 このアプローチの適用により、特許を争う人から、プロトタイプの発見、新規性および産業上の適用可能性、特徴の重要性などの評価に関する余分な作業がすべて削除されます。 述べられた式の少なくとも2つの要素が建設的統一の基準を満たさず、宣言された決定における位置と役割に関係なく、純粋に直接的な目的を満たす要素であると簡単に述べるだけで十分です。
実際、これらのケースを要約すると、今日では、これらの要件を満たさない2つ以上の要素を含むシステムまたは複合体またはその他のソリューションの既存の特許を「取り払う」ことができます。
しかし、ここに興味深いものがあります。 このようなさまざまな法的行為、州の標準、規制、およびFIPSで調査できるその他の文書の備蓄にもかかわらず、これはまだ単一のデバイスの特許取得を妨げるものではありません。
たとえば、実用新案RU 155583の新しく発行された特許、または特許RU 154990からのトレーニング複合体は、悪名高い建設的統一のヒントなしにシステムを単に主張します。
もちろん、ヒューマンファクターやその他の理由はすべてこれに責任がありますが、ルールに従ってプレイする場合、誰もがプレイしますが、古代からその分野の各産業部門が独自の「ルール」に従ってゲームを実施することが慣習でした。
いずれにせよ、このトピックについて議論できてうれしいです。