原告は、21枚の写真作品に対する排他的権利の侵害に対する補償と、被告によるそれらの使用の禁止を回復するよう裁判所に訴えた。 被告はホスティング管理者であり、原告によれば、彼のウェブサイトに原告の本の電子版を販売する提案を違法に掲載しました。
第一審裁判所の決定により、請求は部分的に満たされ、控訴裁判所の決定により、裁判所の決定が変更されました。すなわち、補償額が増加しました。 モスクワ地区連邦仲裁裁判所は、控訴裁判所の決定を支持しました。
ロシア連邦最高裁の幹事会の決議により、これらの決定はすべて取り消され、この事件は新たな検討のために送られました。 新しい裁判所の決定により、訴訟は却下されました。 控訴裁判所はこの決定を支持しました。
被告は容易ではなかったため、これは非常に長い話です。 カットの下での引数とコメント。
最終決定の動機
1.補償は、この違反で有罪の不在を証明しない場合（つまり、義務の性質および離職の条件により、それに対するケアおよび裁量の程度が必要な場合）、作品を使用する排他的権利に違反した人から回復可能です。義務を適切に履行するためのすべての措置を講じたわけではありません）。
2.ホスティングプロバイダーへの責任措置の適用条件に関する2008年12月23日の決議No. 10962/08に定められているロシア連邦最高裁の法的立場によれば、裁判所は、情報の転送、保存、処理へのプロバイダーの関与の程度、コンテンツの制御および変更の能力を考慮すべきです。
プロバイダーは、転送を開始せず、情報の受信者を選択せず、その完全性に影響を与えず、また著作権者の同意なしに排他的権利のオブジェクトの使用を防止する予防措置を講じた場合、送信された情報について責任を負いません。
3.社会的およびファイル共有のインターネットリソースの所有者による排他的権利の侵害を含むケースを検討する場合、裁判所は以下を確認する必要があります。
a）プロバイダーが、このプロバイダーのサービスを使用する人によって実行された他のエンティティの排他的権利の使用に関連する活動から利益を得たかどうか。
b）投稿される情報の量に制限があるかどうか、無制限の数のユーザーが利用できるかどうか。
c）コンテンツを投稿する際にロシア連邦の法律を順守するというユーザーの義務のユーザー同意の存在、および違法に投稿されたコンテンツを削除するプロバイダーの無条件の権利。
d）独占的権利の侵害に寄与する技術的条件（プログラム）の欠如、および投稿された偽造作品を防止、追跡、または削除するための特別な効果的なプログラムの利用可能性。
e）独占的権利の侵害の事実に関する著作権者からの通知を受け取った場合、および違反しているインターネットリソースの使用について（メディアでの広範な議論を含む）別の機会がある場合に、違反者によるコンテンツの削除またはサイトへのアクセスを削除、ブロックするプロバイダーのアクション他者の独占的権利。
プロバイダーがそのような違反を止めるために合理的な時間内に行動しない場合、または受動的である場合、実証的または公にコンテンツからコンテンツを削除する場合、裁判所はプロバイダーの罪を認めることができます。
4.被告は、作品を配布し、それらを公に利用可能にする、または作品に関連する行為を行う人ではありません。
作品はユーザーが自分でサイトにアップロードしました。 被告はダウンロードを開始せず、ダウンロードプロセスに関与せず、ダウンロードした作品の整合性とコンテンツに影響を与えませんでした。 この点で、被告は排他的権利の侵害者ではなく、彼の責任は除外されます。
さらに、被告は、サイト上の作品の入手可能性を知らず、知ることができませんでした。 原告は写真の権利の所有権に関する情報を提供しなかったため、写真の発見は報告されなかった。
被告は十分な程度の注意と裁量を示し、知的財産の保護に関する法律を遵守するためにすべての必要な措置を慎重に講じました。特に、問題の作品の発見後、それらは削除されましたが、作品と完全に同一の資料の再読み込みは不可能でした。
ケースコメント
1.罪悪感の証拠の責任は、排他的権利の侵害を犯した人にあります。 サードパーティによる物議をかもしているコンテンツの配置は、リソースとプロバイダーの所有者の責任を自動的に排除しません。
2.情報仲介者としてのプロバイダーの罪悪感の確立は、その行動、すなわちユーザー同意レベルでの違反防止、違反を検出する組織的および技術的手段、および違反の排除のために講じた措置によって大きく決定されます。
さまざまな競合を解決する際のユーザー契約の役割については、「 自分の手でユーザー契約を作成する方法」の記事を参照してください 。
私たちは最近、インターネット上の著作権保護の変更に関する記事で、公判前の紛争解決の新しい要件について話しました。
判断
事件番号A40-75669 / 2008における第9仲裁裁判所の判決。