ほとんどのIT監査は、内部または外部、または自己評価にかかわらず、監査人が設定された目標の達成の証拠を得るために監査計画を作成し、それを使用することを要求します。
一般的に、情報を収集する方法には、インタビュー、アンケート、文書の分析という3つの方法があると言えます。 インタビューやアンケートを利害関係者から直接情報を入手する機会と見なすと、両方の面で例外的な長所と短所を見つけることができます。
インタビューには、アンケートよりもいくつかの利点があります。 たとえば、インタビューでは、監査人は多くの場合、人の言葉の真実性を視覚的に理解できます。 研究では、ストレスにさらされている人は、ボディーランゲージ、発話イントネーション、および人間の行動の他の兆候によって識別できることが示されています。 したがって、人とコミュニケーションをとることで、あなたが彼に連絡を取り、彼が持っている情報を開示したいという欲求についてすぐに判断できます。
インタビューの次の利点は、自由回答形式の質問を使用できることです。 さらに、監査人と回答者の間で対話が行われ、その間に「ポイントツーポイント」の質問を効果的に行うことができるため、回答者からより詳細で理解可能な情報を受け取ることができます。 アンケートとチェックリストを使用する場合、このアプローチは不可能です。 回答者は質問の本質を理解し、理解の曖昧さまたは曖昧さの影響がないため、インタビューはより効果的な方法です。したがって、彼（回答者）は監査対象の状態を評価するために使用できるより詳細な回答を与えることができます。
面接の欠点は、回答者が会議に出席する身体能力です。 これは多くの場合、回答者の時間的制約によるものであり、通常どおり、インタビュー対象者の地位が高いほど、監査人に専念できる時間は短くなります。 絶え間ない電話、緊急の仕事、同僚からの質問など、インタビュー中にすでに発生する可能性のある気晴らしもいくつかあります。
アンケートには、効果的な方法として特徴付けられる多くの利点もあります。 アンケートとチェックリストを使用した監査プロセスは十分に迅速に実行できるため、回答者が調査に割り当てる時間枠を制限および短縮できます。 アンケートは、分析段階を通過し、監査対象の全体像を得るのに効果的で十分な専門的に開発された質問の標準として使用できます。
たとえば、財務監査について話している場合、この領域には、分析の必要な情報のみを収集できるように、監査の各側面のアンケートを含む多数の開発ツールが既にあります。 したがって、監査人は、アンケートを通じて受け取った情報の品質を損なうことなく、アンケートを編集するための自分の時間を短縮することさえできます。 実際、IT監査では、さまざまなタイプの監査に関連するテンプレートがすでに多数あります。
アンケートの主な利点の1つは、質問の本質に関するものです。 IT監査人が証拠に基づいたシステム、アプリケーション、またはテクノロジーに関する情報に関心がある場合、この場合のアンケートの適用がより適切になります。
アンケートの欠点は、インタビューのメリットが失われることです。 たとえば、インタビューで収集された情報はより膨大で詳細です。 審査員の仕事を専門的で価値のあるものにする多くの資質がありますが、審査員の分析的思考ほど重要で重要なものはありません。 アンケートを無意味と見なし、使用前に分析しないことは、この貴重な資産を失うことを意味します。 したがって、IT監査員は、方法論の作成者が提案した概念調査が急速に発展している世界の現在の現実に適していない可能性があるため、方法論プロバイダーからアンケートをコピーする誘惑に屈するべきではありません。 もう1つの欠点は、問題の本質に関する回答者間の理解不足などの問題のために監査人がアンケートに記入できず、不完全または誤った情報を提供することを強いられる場合です。 インタビューでは、監査人はおそらくそのような状況をすぐに見て、すぐに修正するでしょう。 したがって、アンケート調査は、情報エラーの可能性があるため、あまり有益ではありません。
結論として、情報を収集するより良い方法はないと言います。 監査を実施する際にはすべてのアプローチに注意を払う必要があり、アンケート/チェックリストを使用する場合、インタビュアーが提供する情報が分析を実行するのに十分であるように、彼の質問の本質を回答者に明確にする必要があります。