まず、読者と作家のコミュニケーションについて。 原則として、この機能は「きしみ音とともに」追加され、誰も実際に使用しません。 原理は簡単です。問題を確認し、問題を修正します。 「誰か」がそれを修正するようにどこかに書いてください...原則として、右側の各記事には「エラーを報告」があります。 しかし、問題は次のとおりです。誰に知らせるか。 そして、なぜこの「誰か」が間違いを修正するために移動しなければならないのですか？ このメカニズムは弱く、ほとんど機能しません。 実際、読者と作家のコミュニケーションは終わりました。 読者は2つのボタンを押すだけでライターになることができるため、著者間、またはウィキペディアの用語では参加者間で（複雑な問題について）すべての実際の対話が行われます。
ウィキペディアで開いている記事を編集する機会はどのような目的ですか？ 一つだけ、ウィキペディアを書くことができるように。 または、実用的なもので、誰かが無料で座ってサイトのコンテンツを書くこともできます。 （seo'shnikの夢）。 したがって、ルールは参加者の行動を決定し、
この場合、「共同作業」という言葉は非常に重要です。 ウィキペディアの原則はプレゼンテーションの中立性だからです。 そして、それは、非常に「平和な」トピック（例えば、パイプラインのチェックバルブ 、 ホーンアンテナなど ）で、または（これは、矛盾する記事に関する限り、非常に重要です）、中立的な記事のコンテンツを検索することで達成できます。
したがって、参加者の行動の規制は、参加者と記事の関係、参加者同士の関係、および記事の内容をめぐる対立状況での行動の3つの側面に縮小されます。
1つ目は理解できます。記事のネタバレは悪い、記事の執筆は良い、著作権の侵害は悪い、執筆のスタイルと言語の維持は良いことです。
最も難しい部分は、2番目の2つの側面から始まります。
まず、ウィキペディアは、誰とでもコミュニケーションするのではなく、記事を書くための編集を開きます。 したがって、コミュニケーションのためのコミュニケーション（別名「社会化」）は、Wikipediaにとって役に立たないだけでなく、記事から気を散らすので有害です。 したがって、虐待を禁止する最初の理由。
第二に、ウィキペディアはかなり快適な労働条件を作成する必要があります。 議論を調整するための2つのモデルがあります（少し誇張しますが、本質はそれだけです）：誰もが自分が望むように自分自身を表現できるようにするか、無礼/無礼を禁止します。 最初のモデルは、必要に応じて、鋭く、無作法に、本質的に自分自身を表現することを可能にします。 たとえば、これはこれを許可します：
あなたの記事はでたらめであり、あなたはドロップアウト学生だと思います。 学生だけがそのような原始的な間違いを犯し、スプラインを構築するときに境界条件の存在を忘れることができました。
実際、この世界での彼の場所の反対者への明示的な指示で、直接。 もちろん、そのような攻撃は未回答のままではなく、記事の内容についての議論の間に、およそ次のレプリカが与えられます：
誰かをドロップアウトや小学生と呼ぶ前に、実際に誰と話しているのかを尋ねる価値があります。 私は10年以上にわたって減算を教えてきましたが、私が書いていることに精通しています。 しかし、私の資格は疑わしいです。なぜなら、あなたは前の答えで3つもの間違いを犯したからです。
（インターネット参加者はさらに会話を想像することができます）。
ウィキペディアの場合、この種の宣誓（それ自体）は寒くも暑くもありません。 さて、さらに2つのフレーマーが崩壊します。 それで何？ インターネットはすべてに耐えます。 しかし、この虐待の過程で問題があります。記事の内容に関心のある2人の参加者は、...生殖器を持っている人を見つけることに従事しています。 記事を書く代わりに。 しかし、これはすでに悪いことです。 宣誓の結果は、バリケードの両側に2つのうんちだけでなく、 書かれていない記事にもなります （さらに悪いことに、この論争が記事から記事の編集に移る場合、記事は書かれていないだけでなく 、「復aven」するために炎の参加者によって台無しにされますお互いに」）。
ウィキペディアのルールを「オン」にするとどうなりますか（詳細は以下を参照）。 以下は同じダイアログですが、ウィキペディア形式のフレームワーク内です：
-記事の誤り-スプラインを作成する際に、境界条件が考慮されていませんでした
-これはスプラインではなく、スプラインのような構造であり、ある点での曲線の動作を計算するために使用され、境界条件は重要ではないと見なされ、無限に運ばれます。
-しかし、これはオリスです。ソースには無限への降格や「スプラインのような」ものについては何も見ていません。
-まあ、Imenyarekの教科書はこの問題を完全にカバーしていません...私はそれを見つけました。 パプキンV.V. 2002年のモスクワの科学文献にある「スプラインのような境界条件」では、この特定のケースについて説明しています。
-私はまだこのアプローチはかなり限界があると思います、実際、Pupkin以外は誰もこれを書いていません。
「しかし、それはAIに存在しますか？」
-はい。ただし、AI間に矛盾があります。 要約に「自明」を入れ、境界条件の分析と適用に対する異なるアプローチを別のセクションに入れることを提案します（イメナレクとパプキンは冷静に述べることができます）。
ディスカッション1と2の主な違いは何ですか？ 主な違い：参加者は、お互いの教育/リテラシーではなく、記事の内容について話し合います。 そして、この作業の結果は、読者が共通の視点を見るだけでなく、読者がそれぞれに慣れることができる形式で異なる視点が述べられる詳細な記事になります。
この結果を達成するために、ウィキペディアは参加者のコミュニケーションに次の厳しい制限を課しています。
- 無礼、in辱、無礼は禁止されています。 いたずらであっても、見返りに失礼になる権利はありません。
- 個人への切り替えは禁止されています。 これらが無実の声明であっても（ もちろん、もちろん、あなた以外の誰がそのような難しい問題を解決できるのでしょうか ）。
記事の議論、ウィキペディアの開発、および「報告」の文脈外でのコミュニケーションは禁止されています（最初の段落ほど厳密ではなく、「承認されていません」など）。
デブリーフィング（参加者の行動に関する苦情）は、詳細な議論に基づいて行う必要があります。「ウォーキングノート」は禁止されています（ まあ、この破壊行為、まあ、彼から他に期待できること ）。
もちろん、これは非常に不快に思えます。「この馬鹿と踊り、時間をかけて丁寧な礼儀をしなければなりません」-しかし、実践が示すように、相互の（はるかにフェッチされた）丁寧な行動は、「建設的な」よりも建設的な仕事につながりますスラッハ。」 1つは「説明する方法」であり、もう1つは「血によるs辱」であり、その後は構造物が残っておらず、犯罪者を処罰する必要があるためです。
2番目の非常に重要な側面は、 善意の仮定です 。 人生で最も厄介なことは、あなたが善意を持っていることを証明することです。 言い訳は哀れに聞こえ、行動または怠慢は悪意の証拠として解釈され、次の言い訳はとにかく哀れに聞こえます。
したがって、参加者がWikipediaを使用しないことが明確になるまで（たとえば、ページを介して自分のサイトにリンクを張ったり、記事に「fool-moron」を追加したりするまで）、善意を想定する必要があります。 これは時々難しいです。 しかし-それは必要です。
私の管理経験から、非常に多くの見かけ上破壊的な編集が善意から行われたことがわかります。 しかし、その人は何かを知らなかったか、結果を誤って評価したか、間違っていました。 そのような参加者が「おまえの悪役」で攻撃された場合、彼は気分を害する。 彼は最高のものを望んでいました。
したがって、参加者の行動が客観的に悪い場合でも、最初に「これをしないでください」と言わなければなりません。 そしてその理由を説明してください。 （そして、真実は「反対側」にもあるかもしれないので、議論から遠慮しないでください）。 これが役に立たない場合にのみ、正式な強制方法を使用する必要があります。
（管理倫理については別に書きますが、これは非常に難しい質問です）。
多くの人々にとって物議をかもしているように思われる第三の側面は、参加者の平等な権利の論文です。 はい、学生は教授と議論することができ、教授は学生に文盲でナンセンスだと思われる場合でも、学生の質問に答えなければなりません。 そして、はい、学生は学校の教科書を引用することによって彼の場合を証明できます。 そして、教授が怠realすぎて実際の文学を取り上げて、より権威のある情報源を見つけることができない場合、学生は正しいでしょうが、教授はそうではありません。 この論文は専門家にとって非常に不快なものですが、このルールは誰でも編集できる機能を提供する唯一のルールです。 証拠（AIへの参照）は客観的であり、それをリードする人の権限に依存してはなりません。