私たちは21世紀に住んでいます。 少なくともそう思う。 私は最近インフルエンザにかかったが、医師が処方した薬に疑問を抱いた。 標準的な「ビタミン、パラセタモール、アンブロヘキサール」に加えて、医師はさらに2 つの薬 - アルビドールとオシロコッカムを処方しました 。 最初のものが有効性について少なくともいくつかの科学的正当性を持っている場合（証明されていない効果がある場合）、2番目のものは単なるおとぎ話です、と私は引用します（Wikipedia）：
製造業者は、薬物の作用メカニズムについても、薬物動態についても報告していない。 また、アヒルの抽出物がインフルエンザウイルスを抑制することができるという証拠もありません。 さらに、oscillococcinumは、初期抽出物が10〜400の濃度の製剤であり、アボガドロ数に従って、活性物質の少なくとも1つの分子の存在を完全に排除します。
つまり、わずか300ルーブルの場合、活性物質なしで 30mgの高品質のフランス砂糖（保健省承認）を取得します。これは、原則として、例えばシャーマンまたはカシピロフスキーへの旅行と同等ですが、後者は少なくとも心理療法士です。 すぐに予約する必要があります-私はホメオパシーやこの特定の薬に反対ではなく、カシピロフスキーやチュマックに反対ではありません。 誰でも好きなものを自由に選択できます。 私は、21世紀に中世の方法と薬で治療されることに反対しています。その効果は証明されておらず、行動の方法は明確ではありません。
真に科学的な理論には何が必要ですか？ まず第一に、検証可能性。 科学理論の基礎となる初期データは、1つの科学者グループだけでなく、科学コミュニティ全体からもアクセス可能でなければなりません。 これにより、少なくとも、正しいデータ処理と、1人または別の作成者による結論の正確性を確認できます。 かなり正確に、この点は、フィンランドの科学者によって準備された地球温暖化（より正確には、その不在）に関するビデオで正当化されています（ フィンランドの 「私たち」のおかげでロシアの字幕が利用可能です）。 要するに、現代の地球温暖化理論の基礎となっている初期データは失われている（!!!）か、アクセスできない（著者は初期データの提供を拒否している）。
生データの不足とはどういう意味ですか？ 結果と結論を検証する根本的な不可能性。 特に、繰り返される実験の結果がわずかに異なる場合。 データをすぐにレイアウトするのではなく、しばらくしてから（実験者が独立して「クリームをスキム」して出版物を準備できるようにするために必要な）ことを理解しています。 しかし、科学倫理では、出版後（結論が出ている）後に、資料を提供する必要があります。 提供されない場合、結論の値は漸近的にゼロになる傾向があります。
2番目の基準-ポッパーの基準-は、理論的にこの理論に反論できる実験の存在を必要とします。 そのような実験が存在しない場合、理論の価値も低下します（弦理論は一例です）。対応する実験を設定できない場合、理論は原理的に反論できないためです。 次に、矛盾が生じる可能性があります-同時に反論できない2つの対立する理論。
理論は反論的であるかもしれないが、近い将来ではない（つまり、純粋に理論的に）ことに注意するかもしれない。 これもある程度、ポッパーの基準に該当します。 声明の例：2048年、地球は小惑星2007 VK184と衝突します。 検証可能？ 困難なことには、理論上の確率は存在しますが、観測データはほとんどありません。 したがって、賛否両論の記事を公開することができ、誰もチェックしません。 そして、彼が（2048年以降）確認できる場合、著者はおそらく、この世界にいなくなるでしょう。 ここから別の原則が生まれます-中間計算を含むすべての計算は、記事自体とともに文書化して送信する必要があります。
3番目の基準は選択性です。 明らかに、希望する結果が得られるような方法でいつでも実験を行うことができます。 たとえば、急性呼吸器感染症の治療に対するメギダックエキスの効果をテストします。 私たちは2つのグループの人々を連れて行きます。最初のグループでは若い人を採用し、後のグループでは2番目の人を採用します。 1つ目は「薬の種類」、2つ目はプラセボです。 結果は明らかだと思います。 実験が行われた..
4番目の基準は、概念の代替がないことです。 たとえば、あなたの多くはブラックホールについて聞いたことがあります。 ただし、現時点では、ブラックホールの理論は正式に仮説に帰すべきです。 なんで？ 誰も見なかったので、直接的な実験はありません。 強い重力場を持つ特定のオブジェクトがあることがわかっています。 私たちは、いくつかのプロパティが一致する理論的な「ブラックホール」オブジェクトがあることを知っています。 観測対象が理論と一致するのはなぜですか？
同様の（単純化された）推論：ビーバーには尾と耳があることが知られています。 うさぎが見えます。 彼は尾と耳を持っています。 したがって、ウサギはビーバーです。
残念ながら、多くの現代の理論はこれらの4つの基準を満たしていません。 それにもかかわらず、多くの科学者は、それらを最終的にインフルエンザに対する「野bなカモ抽出物」での治療に導き、「地球温暖化」（冷却、必要なものに下線を引く）のための巨額の資金を「洗濯」することになります。 もちろん、これらのことは企業にとって有益です。 たとえば、300ルーブルの価格で砂糖を生産します。 30 mgの場合。 または、ポピュリストのスローガンを通して格付けを上げる政府。 さらに、Natureのような権威ある雑誌は、党の「一般的な線」と一致しない記事の受け入れを拒否しています。 禁じられています。気候に関する記事は地球温暖化の結果として言及されていません。 前例がありました。
これはすべて、実際の科学、エビデンスに基づいた科学を信用せず、真の科学理論と偽物の間の境界線を曖昧にします。 そして、これがさらに続くと、おそらく10年後に別の起業家のビジネスマンが数十億のねじれ場で水を浄化し、写真で癒し、「中世」のフルオログラフィーの代わりにオーラを撮影することが必須になります。