2019年4月、シスコはロシアとカザフスタンの地域で新しいハイパーコンバージドCisco HyperFlexソリューションの一連のデモを再度開催します。 リンクをクリックして、フィードバックフォームからデモにサインアップできます。 今すぐ参加しよう！
2017年に独立したESGラボが実施したストレステストに関する記事を以前に公開しました。 2018年、Cisco HyperFlex（HXバージョン3.0）の機能が大幅に改善されました。 さらに、競争力のあるソリューションも改善され続けています。 そのため、ESGの比較負荷テストの新しい、より新しいバージョンを公開しています。
2018年の夏、ESGラボでは、Cisco HyperFlexと競合他社との比較を繰り返しました。 ソフトウェア定義のソリューションを使用する現在の傾向を考えると、同様のプラットフォームのメーカーも比較分析に追加されました。
テスト構成
テスト中、HyperFlexは、標準のx86サーバーにインストールされた2つの完全にソフトウェアのハイパーコンバージドシステムと、1つのソフトウェアおよびハードウェアソリューションと比較されました。 テストは、ハイパーコンバージドシステム用の標準ソフトウェア-HCIBenchを使用して実行されました。HCIBenchは、Oracle Vdbenchツールを使用し、テストプロセスを自動化します。 特に、HCIBenchは自動的に仮想マシンを作成し、それらの間の負荷を調整し、便利で理解しやすいレポートを生成します。
クラスターあたり140の仮想マシンが作成されました（クラスターノードあたり35）。 各仮想マシンは4つのvCPU、4 GBのRAMを使用しました。 ローカルVMディスクは16 GB、追加の40 GBディスクでした。
次のクラスター構成がテストに参加しました。
- キャッシュ用のCisco HyperFlex 220C 1 x 400 GB SSDおよびデータ用の6 x 1.2 TB SAS HDDの4ノードクラスタ。
- キャッシュ用の2つの400 GB SSDとデータ用の4つの1 TB SATA HDDの4つのノードを持つベンダーAの競合クラスター。
- キャッシュ用の2つの400 GB SSDとデータ用の12 x 1.2 TB SAS HDDの4つのノードを持つベンダーBの競合クラスター。
- 4ノードの競合ベンダーCクラスター。4x 480 GB SSD（キャッシュ用）および12 x 900 GB SAS HDD（データ用）。
すべてのソリューションのプロセッサとRAMは同一でした。
仮想マシンの数をテストする
テストは、標準OLTPテストをエミュレートするように設計されたワークロードから始まりました。読み取り/書き込み（RW）70％/ 30％、100％FullRandom、仮想マシン（VM）あたり800 IOPSの目標値。 このテストは、各クラスターの140 VMで3〜4時間実行されました。 テストの目的は、最大数のVMで5ミリ秒以下で記録する場合の遅延を節約することです。
テストの結果（下のグラフを参照）、HyperFlexは、最初の140 VMと5 ms（4.95 ms）未満の遅延でこのテストを完了した唯一のプラットフォームでした。 他のクラスターのそれぞれについて、テストを再開して、複数の反復にわたって5ミリ秒のターゲット遅延に対してVMの数を実験的に調整しました。
ベンダーAは、平均応答時間4.65ミリ秒で70台のVMを正常に処理しました。
ベンダーBは5.37ミリ秒の必要な遅延を提供しました。 36個のVMのみ。
ベンダーCは、5.02ミリ秒の応答時間で48台の仮想マシンに耐えることができました。
SQL Serverロードエミュレーション
次に、ESG LabはSQL Serverの負荷をエミュレートしました。 このテストでは、さまざまなブロックサイズと読み取り/書き込み比率を使用しました。 このテストは、140台の仮想マシンでも実行されました。
次の図に示すように、Cisco HyperFlexクラスターは、ベンダーAとベンダーB、ベンダーCのIOPSを5倍以上に倍増しました。 Cisco HyperFlexの平均応答時間は8.2ミリ秒でした。 比較のため、ベンダーAの平均応答時間は30.6ミリ秒、ベンダーBは12.8ミリ秒、ベンダーCは10.33ミリ秒でした。
すべてのテストで興味深い観察が行われました。 ベンダーBは、異なるVMでのIOPSの平均パフォーマンスに大きな変動を示しました。 つまり、負荷は非常に不均一に分散され、一部のVMは平均値1000 IOPS +で動作し、一部は64 IOPSの値で動作しました。 この場合、Cisco HyperFlexははるかに安定しており、140のVMすべてがストレージサブシステムから平均600 IOPSを受け取りました。つまり、仮想マシン間の負荷は非常に均等に分散されていました。
ベンダーBの仮想マシン間でのこのようなIOPSの不均一な分布は、テストの反復ごとに観察されたことに注意することが重要です。
実際の生産性では、システムのこの動作は管理者にとって大きな問題になる可能性があります。実際、個々の仮想マシンはランダムに「フリーズ」し始め、このプロセスを制御する方法はほとんどありません。 ベンダーBのソリューションを使用する場合、負荷のバランスをとるのにあまり成功していない唯一の方法は、1つまたは別のQoS実装またはバランシングを使用することです。
おわりに
考えてみましょう。1つの物理ノードに対するCisco Hyperflexの140の仮想マシンと、他のソリューションの70以下の仮想マシンとは何ですか ビジネスの場合、これは、Hyperflexで同じ数のアプリケーションを維持するために、競合他社のソリューションよりも2倍少ないノード、つまり 最終的なシステムはずっと安くなります。 ここで、HX Data Platformのネットワーク、サーバー、およびストレージプラットフォームにサービスを提供するすべての操作の自動化レベルを追加すると、Cisco Hyperflexソリューションが市場で急速に人気を博している理由が明らかになります。
一般に、ESGは、HX 3.0のCisco HyperFlex Hybridバージョンが他の同様のソリューションよりも高い安定したパフォーマンスを提供することを確認しています。
同時に、HyperFlexハイブリッドクラスターは、IOPSと待機時間の面でも競合他社を上回りました。 同様に重要なこととして、HyperFlexのパフォーマンスは、ストレージ全体に非常によく分散された負荷で保証されました。
Cisco Hyperflexソリューションがすぐに表示され、その機能をすぐに確認できることを思い出してください。 このシステムは、すべての人にデモンストレーションに使用できます。