実際、テーマパークの作成者のまさにその考えは、そのようなゾンビの操作にありました。人間とは振る舞いに違いはないが、何も感じず、意識がない機械です。 そして一般的な意識とは何ですか？
私たちは、感覚の中で最も古く、最も原始的な意識の部分に興味を持っています。 Qualiaと呼ばれることもあります。 （ 以下、ロシア語版のWikiページへのリンクは非常に完成しているが、オリジナルを英語で読むことをお勧めします）Wikiを読むのは面白いですが、正式な正しい定義を期待するべきではありません。 ここでの進展は遅く、これまでのところは境界線の描写です。 そして、私の意見では、最も重要な境界の1つはオーストラリアの厳しい男、数学者の哲学者David Chalmersによって描かれました。
チャーマーズ（数学）やマックス・テグマーク（物理学）などの自然科学から哲学に来るとき、これらの人々は通常の人間の言語で作品を書くと言わなければなりません。
チャーマーズの長所は、問題を「メモリの仕組み」などの「単純な」 問題と、 複雑な問題に分割することでした。 もちろん、単純な問題はまったく単純ではありません。 しかし、それらは少なくともおおよそに近づくことができます。 複雑な問題は一般にレベルが異なります。 私の青い感覚があなたのものと同じであることをどうやって知ることができますか？ おそらく私の脳のどこかでワイヤーを台無しにしたので、彼らは私の赤のようですか？ あなたが意識を持ち、遊園地の新しいモデルではないことをどのように確認できますか？ それとも、人々のかなりの半分が哲学的なゾンビから生まれているのでしょうか？ 猫には意識がありますか？ バクテリアはどうですか？ 脳ではどのように意識が生じますか？
ライプニッツには難しい問題が知られていました 。 引用してみましょう： さらに、その知覚とそれに依存する知覚は、機械的な原因、つまり図形や動きによって説明できないことを告白しなければなりません、そして、考え、感じ、そして認識があれば、工場に入るように入力するかもしれません。 そしてこれは当たり前のことであり、私たちはそれを訪れたときにのみ見つけるべきです。 したがって、これは複合材料や機械ではなく、単体で求められる必要があります。
なぜ「難しい問題」が難しいのですか？
Vicki（およびChalmers）は複雑な問題を示していますが、単純な問題との違いを述べていません。 違いを説明する方法を見つけました。 単純な問題の場合、答えはわからないかもしれませんが、答えの形式はわかっています。 たとえば、メモリはどのように機能しますか？ 神経科学の天才は、いつか、神経接続といくつかの物質がどのように情報を保存し、それがどのように抽出されるかを一般に伝えるでしょう。
簡単な問題の別の例を次に示します。
これらはTOE-量子重力を含むすべての公式の理論です。 浅くてすみません。 これらの式が何であるかはまだわかりませんが、似たようなものを期待しています-狂った教授と式で覆われた黒板。
想像してみてください-あなたがインターネットを開いて読む：科学者
一時停止
どうやって？ 明確になりましたか？ 私はくすくす笑って言って、ええ、はい、ある種の化学反応、衝動、これはすでに円でいっぱいです、それでは意識はどこですか？ 同意は、意識がどのように生じるかについてのテキストが何であれ、いずれにしても、別の失望以外の何であれ、このテキストは私たちに与えないでしょう。 つまり、
複雑な問題については、答えが分からないだけでなく、
しかし、答えの形式すら知らない
©私
オッカムのカミソリ
実際、物理学者にとって、一種の見えない、登録されていない、測り知れない物質としての意識の存在は、空間が重力を生み出さず、いかなる方法でも物質と反応しない目に見えない多色のユニコーンで満たされているという声明に似ています。 そのような理論はすぐに非科学的であると認識され、次の場合にオッカムのカミソリによって切り捨てられるべきです...
自明でないと意識があります。 目も私たちを欺くことができます。 Neoがハードウェアに接続されていることを覚えていますか？ ネオが正しかったのは、マトリックスにいて、それについて知らなくても、彼が意識を持っていたことだけでした。
複雑な問題を解決するためのアイデアは何ですか？
機能主義は、思考が
- 視覚障害-視覚情報はそのような人々の意識から外れますが、障害を回避することができます-つまり、下位レベルのビデオが処理されます-それは単に意識に到達しません。 これは、感覚につながらない情報処理の一例です。 同様に、痛みを感じる前に手を熱から離します
- 痛み自体も興味深い現象です。 生物の自己保存のために作成されたことは明らかです。 しかし、そのような機能的な説明は、痛みが不快であるという事実を完全に無視しています。 ローバーは、石が傷つくのではなく、自己保存のために石を迂回できます。 なぜこれが不快なのですか？ 機能主義はこのコンポーネントを完全に無視します。
パンサイコリズムは、異なる視点から問題にアプローチします。 意識を作り出すプロセスはありません。 意識は、最初はすべてのもの、バクテリア、そして原子にさえあります。 奇妙なことに、この観点は非常に人気があります-明らかに絶望から。 意識の相加性の問題がこのアプローチでどのように解決されるかは、私には非常に不明確です。
意識は自分自身を理解することはできません 、それは意識が意識が何であるかを原則的に理解できないことを意味します。 おそらくこれはより高いランクの意識に利用可能であり、それ自体も理解することはできません。 ゲーデルの定理に似たもの
最後に、哲学者ダニエル・デネットには別の視点があります。
彼は問題を独自の方法で解決します-彼はそれが幻想であると主張して、意識の存在をまったく否定します。 多くの人はダニエルが実際に哲学的なゾンビであると疑っています。 彼が自分の意見を正当化する本を書いたとき、 Consciousness Explained Chalmersや他の人がConsciousness IgnoredとConsciousness Explained Awayと名付けたのは面白いです。 私は彼が実際に彼自身の意識の存在を否定しているとは思わない-おそらく、彼はただのトロールだ。
それは重要ですか？
少なくとも、これはマインドアップロードにとって重要です。 ダイビング後にゾンビが出ないという保証はありますか？ また、コンピューターにアップロードされた人のクローンを作成した場合、意識はいくつありますか？ もしそうなら、一つの意識を消すことは可能ですか？ 消去中に消去された意識は傷つきますか？
意識と終末の定理との関係は非常に興味深いです。あなたの意識がランダムに任意の身体に宿っていて、身体が文明の発展の終わりに向かってはるかに大きい場合：
そして、高い確率で、私たちは世界の終わり近くに住んでいます。
ただし、それはいくつかの仮定、 自己サンプリングの仮定対自己指示の仮定に依存します。 これは、眠れる森の美女の問題を解決するのに役立ちます！