👝 🏊 🌰 GPLがどのように緩和されたか 🕢 😤 💆🏼

オープンソースライセンスが登場して以来、その耐久性をテストする誘惑がありました。 GNU Public Licenseはそれらの中で最も妥協のないものです;それはユーザーとプログラマーの自由を、他人の仕事の結果の不正流用、オープンで公開された製品の代替、クローズドおよびペイドから保護します。驚くことではありませんが、中小企業、さらには大企業にさえ違反することが最も多いのはGPLです。

GPLの実施は、オープンコミュニティにとって戦略的に重要な問題であり、これがなぜなのかを簡単に理解できます。 GPLは、コミュニティの要であり、コミュニティの最も重要な支持者です。これらのうち、最も有名なのはGNUの創設者でありGPLの作者であるリチャード・ストールマンです。コミュニティがライセンス違反者とどのように戦っているか、GPLに違反しており、GPLに違反し続けていること、そしてオープンソースの収用者がどのように収用しているのかを調べましょう。

GPLとコピーレフト

GPLは、 Software Freedom Conservancy Bradley M. Kuhn hawksの 1人によれば、Free Software Worldの憲法です。 4つの基本的な規定、ハッカーの4つの自由度を定義しています。

自由にプログラムを実行する自由（自由度0）;
プログラムの動作を理解するためにプログラムとそのソースコードを研究する自由（自由度1）。
隣人を助けるためにプログラムを配布する自由（自由度2）。
コミュニティがあなたのベストプラクティスを使用できるように、プログラムの変更や改善を広める自由（自由度3）。

ライセンスの最初のバージョンは1989年に登場しました。GPLv1は次の問題を解決しました。

ソフトウェア製品の製造元はコードを提供せず、バイナリのみを提供します。これを防ぐために、プログラムの製造元の要件の1つは、人間が読み取れるソースコードを配布することです。
ソフトウェア製品のメーカーは、追加の制限を課す場合があります。これを防ぐために、ライセンステキストには、コードへのすべての変更もパブリックドメインに含める必要があると記載されています。

ライセンスの2番目のバージョンは、1991年の最初のバージョンの直後にリリースされました。GPLv2は、 自由または死をモットーにリリースされました。新しいライセンスの重要なポイントは、いくつかの制限により、プログラムの製造元がユーザーの自由の権利と原則を適切に提供できない場合に、ソフトウェアの配布を禁止する規定でした。したがって、不un慎なビジネスマンは、フリーソフトウェアの製造業者から特許控除を剥奪しようとはしません。

TiVo

リチャード・ストールマンは、2007年にGPL v3を公開しました。3番目のバージョンは、ユーザーの自由を、tivoizationやMicrosoftとNovellのあいまいな取引などの新しい脅威から守りました。変更の主な原因は、TiVoがGPL v2に抜け穴を見つけたため、ユーザーに最初の自由度の代わりにトリックを与えたことです。

映画「ソルジャーズオブフェイル」では、キャラクターのマシューマコノヒーが友人であるTiVoデジタルビデオプレーヤーの映画全体を手に入れようとしています。おそらく誰もが2番目のTiVoに満足しているわけではないので、おそらく最初のバージョンでした。実際のところ、最初のものは好きなように変更して設定できます。これはLinuxですが、2番目のバージョンではすべての無料サービスが終了します。

一部の企業は、GPLの下でプログラムを実行するあらゆる種類のデバイスを作成し、ハードウェアを再描画して、実行するプログラムを変更できるようにしましたが、できませんでした。デバイスが任意のプログラムを実行できる場合、これは汎用コンピューターであり、所有者はこのコンピューターの動作を制御する必要があります。 デバイスがこれを実行できない場合、それをtivoizatsiiと呼びます。

変更の結果、GPLがユーザーにこの権利を与えているという事実にもかかわらず、ユーザーは以前のバージョンで可能であったすべてのことをファームウェアを変更できなくなりました。ただし、メーカーのTiVoが使用していたGPL v2には、デバイスのハードウェア制限が明記されていませんでした。

マイクロソフトとノベルの契約については、すべての市場がデスクトップと同じように押しつぶされる可能性があると考えて、スティーブバルマーの独占が骨に至るまで続いた。要するに、MicrosoftはFUDの配布を開始しました。その意味は、Novell SUSE Linuxユーザーのみが起訴されないということです。伝えられるところでは、Linuxカーネルは一定数の特許に違反していますが、ユーザーが正しい SUSE Linuxを選択した場合、この独占は盲目的になります。しかし、リチャード・ストールマンは彼のビジネスを知っており、GPL v3を編集して、そのような差別的な特許出願の危険性を中和した。

マイクロソフトは、ノベルとの契約でいくつかのミスを犯しました。GPLv3は、マイクロソフトに対してこれを無効にするように設計されており、この限定的な特許保護をコミュニティ全体に拡大しています。 この保護を利用するには、プログラムはGPLv3を使用する必要があります。

理論と実践におけるGPLの仕組み

GPLの理論的根拠は次のとおりです。

著作権-国際的に運営され、彼の作品に対する創作者の権利を定義する民法の機関。
著作権ライセンスを使用して、使用と配布の許可を与えます。
前者の条件は、ユーザーに4つの自由度を提供することです。
そのため、著作権はコピーレフトに変わります。

そして今、すべてが実際に起こる方法について。

コミュニティには単一のアプローチはなく、違反者への対処方法に関する単一の視点もありません。しかし、議論の参加者の大多数が共有する原則は、訴訟と財務実績よりも協力の優先順位です。訴訟に頼らずに違反者がGPLに準拠するように説得できる場合、これはまさになすべきことです。

最初のGPL違反者の疑わしい名声は、NeXTとその創始者Steve Jobsに属します。同社はgccを完全に使用していましたが、ソースを開くのに急いでいませんでした。 NeXTはObjective C

閉じたままにして、gccからのリンク用にバイナリ* .oファイルのみを提供することを意図していましたが、RMSとFSF は独自に主張することができました。

残念ながら、良いものに同意することは常に可能であるとは限らず、時には戦いに巻き込まれる必要があります。 GPL違反に関する最も有名な訴訟を見てみましょう。

FSF対Cisco

Cisco Systemsが購入したLinksysは、GPLで配布されたgcc

、 binutils

、 glibc

binutils

とメインで使用していましたが、貪欲でソースコードを公開していませんでした。特徴的には、その頃までにシスコはLinuxカーネルの開発に非常に広く参加しており、 Linux Foundationの名誉あるゴールドメンバーでした。

FSFは、2003年にGPL条件の違反を初めて指摘しました。シスコでは、首を横に振って、すべてを修正すると約束しましたが、何もしませんでした。 5年後、FSFの忍耐力はすぐに高まり、彼らは訴訟を起こし、オープンソースの支持者にとっては完全な勝利に終わりました。シスコは、不明な金額を寄付し、ライセンスの要件に従ってソースコードを開くことにより、FSFと一致しました。

ヤコブセンvsカッツァー

2008年8月13日に、米国控訴裁判所はヤコブセンvs. Katzer、無料の芸術的ライセンスは著作権法上重要です。裁判所は、アーティスティックライセンス、クリエイティブコモンズ、GPLを重要な条件を備えたライセンスと定義しました。これにより、商業契約ではなく著作権法の対象となります。米国の法律では、著作権ライセンスの意味のある条件の違反は、著作権自体の違反です。同時に、ライセンスの条項が契約上のものとして認識された場合、その違反は契約法の枠組みで考慮されるため、補償の支払いとオープンソースライセンスの損害額の決定が非常に複雑になります。

訴訟の原因は何ですか？ヤコブセンは、列車モデル管理ソフトウェアを作成しました。 KatzerはJMRIコードを使用し、かなり自由な芸術的ライセンスの要件に違反しましたが、彼ら自身が競合他社を喜んで訴え、特許を脅迫しました。

この裁判の重要性は、米国の裁判所で初めて、オープンライセンスの違反のケースが検討されたことでした。さらに、アーティスティックライセンスは、クリエイティブコモンズ、GPL、およびその他のオープンソースライセンスが保持しているのと同じ重要な著作権条件の概念に基づいています。 裁判所が判決を立証する際にそれらを参照しているという事実により、オープンソース開発者は、著作権侵害の他の場合に有利な判決に依存することができます。これには、米国の判例法が貢献しています。

ウェルテvsファンテック

2013年6月、ハンブルグの土地裁判所は、ファンテックがGPLの条項に違反したとして有罪判決を下しました。ファームウェアの1つにあるFANTEC 3DFHDLマルチメディアプレーヤーには、GPLv2でライセンスされたnetfilter/iptables

ファイアウォールが含まれていました。合意に達する試みは失敗し、その後iptables

の開発者の1人であるHarald Welteが犯罪者を訴えました ~~コンベンション~~ ライセンス。 Harald Welte ^[1] v。Fantec GmbHの場合、裁判所は被告に7,000ユーロの罰金とすべての法的費用の支払いを命じました。

FANTEC社は、ファームウェアがライセンスが適切であることをFANTECに保証した中国の請負業者によって書かれ、インストールされたという事実を引用して、主張をそらそうとしました。しかし、裁判所はそのような正当化は不十分であると考えました。

アーティフェックスvsハンコム

Artifex ^[2] v。Hancom ^[3]の場合の裁判^は進行中であり、最新のニュースは楽観的な見方を示しています。北カリフォルニアセクター連邦地方裁判所は、韓国企業のハンコムに対するアーティフェックスの訴訟を検討しています。

GhostScriptは、Affero GPLと商用のデュアルライセンスで配布されます。オープンライセンスは通常の意味で使用され、商用目的で製品を使用しないユーザーおよびソフトウェア開発者に4自由度を提供します。残りについては、ソースコードを開かずにパッケージを閉じた製品の一部として使用する必要がある場合に、商用ライセンスが提供されます。韓国の会社は、システムをハッキングすることは可能だと考えており、商用ライセンスの購入を拒否することにより、閉鎖されたプログラムでGhostscriptコードを理由なく使用するという3番目の方法を選択しました。

Android OS用のThinkFree Office Officeスイート

Hanif製品でGhostscriptが配信された事実を発見したArtifexは、侵入者と交渉して、既に販売されているプログラムのコピーに商用ライセンスを遡及的に引き換えようと試みましたが、拒否されました。 Artifexは、韓国の会社に対する訴訟で対応しました。 Hancomの議論は、Ghostscriptの配信条件を、署名せず、その条件の受け入れをどこにも記録しない契約と見なしたというものでした。驚くことではないが 、 この議論はうまくいかなかった 。

裁判所は、 Hancom の訴訟を却下する申し立てを拒否しました。全体的な問題は、GPLが商用ライセンスに関連して法廷で契約と見なされ、それによって契約関係の分野に陥ることです。この立場は、ユーザーがライセンスをバイパスする権利をまったく持っていないという事実のために、 GPLを契約とは見なしていない ACT Foundationの観点とは大きく異なりますが、契約は取引、利益、自発的な同意の存在を意味します

著作権所有者が契約侵害事件で真実を求める代わりに、 著作権侵害事件で原告になることには一定の利点があります。契約法は、金銭的な補償と重大な損害の定量化可能な定義を行う傾向がありますが、それは計算が容易ではなく、オープンソースソフトウェアの作成者に提示するものです。望ましい結果を達成する方法- 裁判所の決定によってプログラムのソースコードを開く方法は明らかではありません。著作権侵害により、必要なものを簡単に入手できます。法律で定められた罰金、違反ごとに3万ドル、または悪意のある違反の場合は150,000ドルがまだあります。

これまでのところ、結果はArtifexを支持していますが、契約法の下でGPLの違反を検討するという単なる事実は、所有者による新しい操作に満ちています。信じてください。

結論として

オープンソースの支持者がすべての訴訟に勝つように思えるかもしれませんが、実際にはそうではありません。これまでのSFLC v。VMWare事件では、すべてが原告に有利ではありません。 SFLCとFSFは何百人もの違反者と歩調を合わせておらず、道徳的に不安定なハッカーはすでにこれを利用しようとしています。ただし、これは個別に説明する必要があります。

使用材料

↑ GPL違反 Webリソースの作成者、iptables開発者の1人。
↑ PDFおよびPostScriptドキュメントを表示するためのGhostscriptパッケージ開発者。
↑ ThinkFree Officeオフィススイートの作成者。

GPLがどのように緩和されたか