私のものはアイデア、あなたのものはプログラム、またはアイデアの作者と開発者が法廷でスタートアップを共有した方法についての3つの本当の物語

作成された製品の知的所有権に関するスタートアップの創業者間の論争は珍しくありません。 たとえば、他の2人のSnapchatファウンダーに対するReggie Brownの訴訟を思い出します。 ほとんどの場合、競合はプロジェクトの創設者の1人の離脱で終わります。 また、ロシアの司法慣行は、サービスとアプリケーションの作成者がそれらに対する権利（およびスタートアップ全体を制御する権利について）を主張するときの多くの例を知っています。 ほとんどの場合、ファウンダーの1人がスタートアップのアイデアとサービスの機能のアルゴリズムを考え出し、もう1人がプログラムのソースコードを書いたプロジェクトで競合が発生します。 この資料では、そのような紛争がロシアでどのように解決されるかについてのいくつかの架空の物語を語り、紛争状況の法的原因を理解しようとします。 おそらく、これらの物語の誰かが自分自身を「見る」ことができ、誰かが私たちの投稿を助けて、そのヒーローの間違いを繰り返さないようにするでしょう。



二人は一度会った（名前をあげましょう-ヴァシリーとニコライ）。 しばしば「アイデアの生成者」と呼ばれる人々のカテゴリーに属していましたが、市場で「ピックアップ」できるアイデアを正確に選択することができました。 Nikolayは才能あるプログラマーであり、開発だけでなくWebデザインのスキルも所有しています。 Vasilyは、1つのWebサービスを立ち上げるという考えを持っていました。 彼はサービスの原理を考え出し、そのアルゴリズムを開発しました。 彼はニコライと考えを共有しました。ニコライはすぐに新しいアイデアをつかみ、プログラムの作成にサービスを提供しました。 数週間後、Webサービスはテストの準備が整い、1か月後に正式に開始され、最初のユーザーが登場し、パートナーとともに最初の収入が得られました。 Vasilyがプロジェクトを担当し、Nikolaiが技術部分を担当しました...



多くのスタートアップがこのように生まれたことは秘密ではありません（もちろん、状況を大幅に簡素化しました）。 しかし、残念なことに、最初に成功したプロジェクトでは、創業者の一人がパートナーに別れを告げることを決定し、自分でビジネスを継続する可能性があります。 彼の同僚は同時に同様の計画を運ぶことができます。 その結果、共同の創造的な仕事の代わりに-数百万の損失、プロジェクトの制御の喪失、および評判のコストに対する賠償の訴訟と請求。

開発者がプロ​​ジェクトを適切にすることを決めた最初のストーリーですが、アイデアの著者はスタートアップに参加する権利を擁護しました

...それで、私たちのヒーローであるVasilyとNikolaiは、彼らが作成したWebサービスを開始しました。 彼らの共同活動はすべて、信頼関係に基づいており、互いに書面による契約を締結していません。 サイトのドメイン名を簡単に登録しましたが、彼だけでなく、ニコライもサイト管理にアクセスできました。 サービスのユーザーからお金を受け取った電子財布は、ニコライの銀行口座に結び付けられていました（ニコライはIPとして登録されており、彼は口座を開いていたため、パートナーは共通の目的で使用することにしました）。 しばらくの間、ニコライはサービスの運営から受け取った収入の半分を毎月Vasilyのアカウントに移し、辞任することを告げ、ニコライが自分の株を「買う」ことを提案しました。 ニコライはそのような申し出とその条件に同意しないことを表明し、その後ウェブサービスの名前を変更し、サイトとホスティングコントロールパネルのアクセスパスワードを変更し、コンパニオンへの送金を停止し、連絡を取り止めました。



ウェブサービスの機能に基づいて、彼をコンピュータープログラムの共著者として認めることを求めて、法廷に簡単に控訴した。 ヴァシリーがプログラムの共著者として認められた場合、彼と彼の最近のパートナーは、その使用から報酬の一部を受け取る権利を含む、その独占的権利で認められます（ロシア連邦民法第1229条および1258条の規則に従って）。 Vasilyが裁判所に提出した主な証拠の1つは、プログラム開発の段階でのニコライとのSkypeの通信でした。 通信の分析から、裁判所は、Webサービスのアイデアを策定し、その操作のためのアルゴリズムを開発し、式の意味を明らかにしたのはVasilyであると結論付けました。



このトピックに精通している読者は反対するかもしれません：アイデアは著作権によって保護されていません。 被告は同じ立場を固守した。 しかし、ロシアの裁判所によると、アイデアは特定の形式で具体化されるまで法律によって保護されません。 アイデアの結果が特定の作品（この例ではコンピュータープログラム）である場合、そのコンセプト自体も、それを作成する創造的な作品の一部と見なすことができます。 Vasilyの当初の計画がなければ、裁判所は判決において、Nikolaiは対応するコンピュータープログラムを作成せず、Nikolaiが作成したコンピュータープログラムがなければ、Vasilyのアイデアは未実現のままで、物質的な形で具体化されなかったでしょう。 裁判所は、このプログラムはヴァシリーとニコライの共同創作によって作成されたと判断しました。 さらに、アイデアはVasilyに属していただけでなく、サービス操作アルゴリズムの開発も担当していました。これにより、ニコライはプログラムのソースコードを作成しました。

エラーを分析します

この状況では、Vasilyはプロジェクトのコントロールを失い、何も残されない可能性がありました。 メッセンジャーに保存された通信という形の奇跡だけが、式、アルゴリズム、およびサービスの動作の原理の詳細な説明とともに、Vasilyがコンピュータープログラムの著作権を証明するのに役立ったと言えます。 そうでない場合、何かを証明することは非常に問題になります（しかし、紛争の特定の状況を考えると、裁判所は電子的な通信を「鉄」の証拠として常に受け入れることはできません）。



しかし、その理由は、パートナーが、作成されたプログラムに対する排他的権利をどのように処分し、その使用からの収入を分配するつもりであるかを書面で一度も同意しなかったことだけではありません。 別のリスク要因はビジネス自体の組織でした。法的な観点から見ると、スタートアップはパートナーの1社（Nikolai）のみのビジネスでしたが、もう1社はそれに参加する法的権利がありませんでした。



このように、Vasilyは非常に無謀にニコライを信頼していました。実際、彼にアイデアを「与え」、作成したソフトウェア製品に対する権利を確保するため、または合弁会社での役割を法的に確保するために必要な措置を講じませんでした。

アイデアの著者がスタートアップに「オーバーボード」で投げ込まれた2番目のストーリー

別のケースは指標であり、その始まりは上記の状況に似ています。 Vasilyの指示に基づいてWebサービスを開発したNikolay（そして、後者によれば、彼のお金のため）は、ある時点で、パートナーの参加なしで自分で操作できることに気付きました。 彼は自分の会社のロゴをWebアプリケーションのスプラッシュ画面に配置し、それを著作権所有者として、そして自分自身を著者として示しました。 この形式で、彼はプログラムの次のバージョンをVasilyに提示しました。 Vasilyはinしていました。彼は、サービスが開始されたときに著作権所有者として行動することを計画していました。 しかし、ニコライは、以前の状況のように「パートナー」間の関係が信頼できるという事実を利用して、彼よりも先を行き、プログラムの開発に関する書面による合意は締結されませんでした。 Vasilyは、ニコライの課題を電子メールで送信するだけで、改善の必要性を示しました。



継続も以前の状況に似ています：事件は法廷に行きました。 Vasilyだけが、プログラムの共著者としての承認の要件を述べていませんでした。 彼は裁判所がプログラムに対する彼の排他的権利を認めるよう求めた。なぜなら彼はプログラムが彼の命令によって開発されたと保証したからである。 ロシア連邦民法1296。



ヴァシリーとニコライの間の書面による契約がない場合、契約関係の存在の証拠として電子手紙の印刷物が裁判所に提示されました。 しかし、ニコラスは、ヴァシリーから手紙を受け取らなかったと述べた（さらに、ヴァシリー自身はニコライの答えを提供できなかった）。 手紙の内容の分析（法廷で「技術的な仕事」と呼ばれている）は、プログラムの機能、望ましい特性の説明のみを提供し、それ以上ではないことを示しました。 「技術仕様」の調査により、GOSTによって確立された技術仕様の要件を満たしておらず、本質的に宣言的であることが示されました。 その結果、裁判所はVasilyの申し立てを却下し、Vasilyとは独立してニコライがアプリケーションを開発したことを認めました。

エラーを分析します

ここでの主な間違いは、前の状況と同じです。 プロジェクト参加者間で責任を分担し、作成される知的製品の権利を確保する契約を締結することなく、信頼ベースでのみスタートアップを開始するべきではありません。 特にパートナーが以前はお互いを知らなかった人である場合。 この例では、ニコライを信頼するヴァシリーは、ニコライがヴァシリーのアイデアを活用し、文書化されていない元の契約を無視できるという事実を考慮しませんでした。

プログラム開発者が自分自身を「オーバーボード」と感じる3番目のストーリー

「アイデアの生成者」Vasilyは、同社の創立者（Sigma LLCなど）であり、唯一の参加者であり取締役です。 ニコライ（ヴァシリーまたは彼の会社とは以前に関係がなかった）は、彼の指示に従って、プログラムのソースコードを作成し、報酬を受け取ります（おそらく再び契約に署名することなく）。 将来的には、エラーを排除し、新しいモジュールを追加し、更新されたバージョンをリリースする必要があることを簡単に理解しているため、ニコライにシグマLLCの地位を堅実な名前（「ITディレクター」など）、革張りのアームチェアと「給与ニコライがプログラムの共著者として受け取る報酬の額と、ヴァシリーが保証するように、匹敵する。



Webサービスの運用はSigma LLCに代わって実行される予定であるため、VasilyはこのコンピュータープログラムをRospatentに登録することを決定し、彼の会社を著作権所有者として、本人とニコライをプログラムの共著者として示します。 ニコライは声明に署名し、共著者として示されることに同意します。 そしてその後、プログラムがRospatentによって登録されたとき、誰かがニコライに、今は彼がその共著者であるだけであるが、もはや著作権保有者ではないことを説明します） たとえば、ニコライは、プログラムのすべてのコピーが開発者としての彼の名前を示すことを要求する権利を持っています。 同時に、プログラムの使用を許可または禁止し、その使用から報酬を受け取る独占的権利は、著作権保有者に帰属します。著作権保有者は、シグマLLCです。Vasilyが所有する会社で、Nikolaiは従業員にすぎません。



ニコライは、彼の給料が会社の利益の半分をはるかに下回る可能性があることに気付きます（おそらく、サービスの運営からの収入が増えるにつれて、ヴァシリーと彼の会社の利益が増加し、ニコライの給料は変わらないか、ずっと遅くなる可能性があります）会社の収入より）。



ニコライは雇用主を訴えることを決定すると同時に、シグマLLCの名の下で行われたコンピュータープログラムの登録を無効にすることを要求します。



彼は、シグマの従業員になる前にこのプログラムを開発したと主張しています。 したがって、このプログラムは公式の作品とは見なされません。 彼だけが-著者-もともとであり、アートから続く排他的権利の唯一の所有者であり続けています。 1270ロシア連邦民法。 結局、彼は作成されたプログラムに対する権利をヴァシリーまたは彼の会社に譲渡せず、契約を締結しませんでした（労働を除く）。



ニコライの悔しさに、そのような場合（そして彼らは孤立していない）の裁判所は通常、そのプログラムが登録されている名前の著作権者の側にいる。 会社に有利なプログラムへの排他的権利の疎外に関する合意がないことは、裁判所の意見では、権利の移転がなかったことを示すものではありません。 NikolaiがRospatentに申請書に署名したとき、彼は申請書の著作権所有者を示したのは彼ではなく、Sigma LLCであることがわかりました。 その結果、署名の時点までに、彼は自分が開発したプログラムの独占的権利の所有者として誰を考えるかをすでに決めていました。

エラーを分析します

ニコライは、雇用主との裁判を失った後、スタートアップの重要な地位に留まることはまずありません。 プロジェクトがしばらくの間残っていたとしても、プロジェクトは「彼のものではない」ため、効率的に機能しなくなります。 以前の状況と同様に、主な間違いは、パートナーの将来の役割の法的不確実性であり、プロジェクトの作業を開始する前に削除する必要があります。 2番目のリスク要因は残ります。「共同」ビジネスは、パートナーの1人によってのみ実際に制御されます。パートナーは、ビジネスの所有者としてではなく、従業員として、またはさらに悪いことに、スタートアップに参加するパートナーに対して常により良い立場にあります。法的地位は一切ありません。



分析された状況で大きな役割を果たしたのは、コンピュータープログラムを登録するという事実でした。 多くの場合、プロの開発者コミュニティでは、プログラムを登録するだけで美しい「紙」を入手し、卒業証書や論文に添付したり、お母さんに見せたりする機会に過ぎないという意見を聞くことができます。 まったくありません。 私たちの状況における「紙」は決定的な役割を果たしました。裁判所は、その中に示されている権利保持者の側にいます。

一般的な推奨事項

そのような競合からスタートアップを保護するための普遍的なソリューションはありますか？ 答えはノーです。 「株式の平等な分配を行う有限責任会社の設立」や「すべての創業者の名前でコンピュータープログラムを登録する」など、さまざまな種類の「法の達人」の「推奨事項」がある場合があります。 場合によっては、そのような決定は実際に正当化できますが、他の場合には、彼らは多くの害を及ぼすだけです。



しかし、それでも、「普遍法」が存在します。プロジェクトの作業を開始する前に、「陸上」ですべてに同意し、法的形式で合意を修正する必要があります。 アイデアの著者とプログラムの開発者との間の契約が、収入の平等な分配を決定する共著者間の合意を確実に構成することは、まったく必要ではありません。 これは、たとえば、プログラムの開発のためのサービスを提供するための契約であり、その契約では、プログラムに対する排他的権利の顧客への譲渡が修正されます。 これは他の形式かもしれません（ここには多くのアプローチがあります）。 プロジェクト参加者のそれぞれが、作成したプログラムの使用に関連する権利がどのように分配されるかを最初に理解することが重要です（説明した3つの状況すべてで、競合の原因がパートナーの行動と期待の不一致であることに気付いた場合）。 同じことが創業者のビジネスへの参加にも当てはまります。



そして、もちろん、コンピュータープログラムを作成するときは、Rospatentに登録することを強くお勧めします。 権利者と著者が示されている文書の存在は、創造的な作品の結果に対する排他的権利の法廷での良い証拠として役立ちます（もちろん、そのような証明書が著者として不正な人物を示すことによって不正に取得された場合を除きます。実際の著者は、裁判所に登録し、プログラムの著者および著作権所有者として彼を認識することを要求します）。



以下は、プロットが上記のストーリーに類似している場合の裁判所の判決へのリンクです。 正確な対応を検索する必要はありません。法的に重要ではない詳細を破棄することで一部の実際のストーリーを単純化し、同様のストーリーを1つに「マージ」しました。 上記のリンクは、同様の状況からの孤立した例にすぎません（ただし、一般的に、そのような状況は同様の方法で解決されます）。 説明された物語の誰かが自分自身を認識した場合-私たちはあなたを保証する、これは純粋な偶然です。



参照： ロシア連邦民法（1229、1258、1270、1296条）



司法行為（例）： one 、 two 、 three 、 4