研究ベースのデザインは、特にWebデザインの分野で、優れた製品を作成するための高貴で認知されたアプローチです。
私たちBehaviourの従業員は、他の膨大な数のユーザーエクスペリエンスデザイン会社の同僚と同様に、可能な限りユーザー調査を実施しようとしています。 予算とプロジェクトのスケジュールが許す限り深く研究してください。
私たちの実践では、次の調査方法を使用します：ユーザビリティテスト（実験室および非公式のテストを含む）、カードの分類、ユーザーインタビューと調査、統計分析、フィールド民族誌研究、コンテキスト分析、および/または追加のマーケティング調査。
私たちは、顧客、顧客、および競合他社について可能な限り多くのことを学ぼうとしています。 そして、この知識を設計プロセスに可能な限り適用します。
ただし、多くのWebデザイナーとコンサルタントは、設計プロセスの情報源としての研究の役割は十分に重要ではないと考えています。 彼らはさらに進んで、「科学的な」ユーザー調査を設計プロセスのまさに基礎にします。
ここで「試して」という言葉を使用したのは、ユーザーを対象とした経験に基づいた科学に基づいたデザインの理想に向けて努力しているという事実について強い疑念を抱いているからです。
私の言葉にはまだかなり拘束されています。 私の皮肉屋は決して「試して」とは言いません。 私の皮肉屋は言う：「彼らはふりをする」。 彼は次のようなことを言うでしょう：
「多くのキャンペーンは、ユーザーエクスペリエンスからのユーザーベースの調査を設計プロセスの基盤として使用するふりをしています。」競合他社へのささいな攻撃だと非難されたくありませんが、次のように言わざるを得ません。
「私たちの業界でのユーザー調査結果の多くは偽物だと思う。」
科学またはデザイン
これはすべて、デザインに対する科学的アプローチに疑問を投げかけるのではなく、科学とデザインの両方に対する深い尊敬の念からではありません。 このシリーズの記事を書いたのは、デザイナーやビジネスマンが科学、またはより正確には擬似科学に執着する法外な価値について懸念があるためです。 私の意見では、この過大評価された値は、しばしば設計慣行を損なう可能性があります。
途方もないサイズのユーザーグループの分析や、ばかげて構成されたテストタスクに基づいた信頼できるユーザーインターフェイスの研究を見てきました。 おそらく強力であると考えられていて、せいぜい科学的なアプローチを連想させるだけの方法に対する賞賛を見ました。 主観的な観察から定量的な値が導き出される場合、その解釈において研究の結果をどのように歪めることができるかを見ました。 「 ヒューリスティック 」という言葉が、主観的な評価基準に科学的な重みを与えるためにどのように使用されているかを見ました。 （主観的な評価には何も問題はありませんが、誰かが客観的な何かを装って主観的に自分の意見を提示することは私を邪魔します）。
私は、同僚が設計決定を「部分的に」行う方法についての全体の要約をどのように書き留めたかを見ました。 彼らが達成不可能なレベルの科学的正確さをどのように求めたか。 そもそも彼らに求められたのは科学的な正確さだったようです。 常識に基づいた優れたデザインの原則よりも高価な（疑似科学的な）プロセスを人々が信頼する方法を見ました。
多くの企業やデザイナーにとって、外観が科学的であると思われるアクセシブルなツールのセット（および同僚、使いやすさの達人、およびクライアントがこれらのツールに付加する価値）は、当面の責任から逃れる方法と見なされることがあります：深い経験と本能。
このシリーズの以下の記事では、疑似科学がプロジェクトの結果を価値のないゴミに変える方法の例をいくつか紹介します。 また、研究が設計プロセスに適切で有用な場合についても意見を述べます。