先日、Vladimir Sklyar（@Vladimir_Sklyar）は、インターネットの学術分野に関する2つの資料を公開しました： 1つと 2つ 。 私はコメントを書き始めました...そして夢中になりました。 その結果、私は非常に詳細なコメントを書いています。
まず、私はウラジミールに好奇心の強い資料と提起されたトピックについて感謝したいと思います。 アカデミックな世界で最初の一歩を踏み出している私にとって、それは非常に興味深く、重要に思えます（ただし、このトピックはhabr全体にとって最も重要ではないことを理解しています）。
素材を読む喜び、素晴らしいスタイル、大胆な一般化（「科学研究のこの重要な要素にそのような不注意の理由は何ですか？」というセクションが本当に好きでした）にもかかわらず、トピックの開示が途方もないという感じが残っています。 私の意見では、ウラジミールは氷山の一角だけに触れた。 追加と明確化についてさらに解説を分けます。
追加
Research Gateは、学界で非常に議論の的となっています。 彼らは基本的にこれを、非常に積極的に世界に押し付ける政策を通して達成しました（ 例えば ）。 Research Gateに加えて、より「アカデミック」なAcademia.eduがあります。 しかし、私たちはホリバーには行きません。 RGよりも単純に多くのオプションがあります。 私の表面的な判断では、承認システムはもちろん、RGの評価は誤解を招くことが非常に多くあります。 RGのQ＆A-ほとんどの場合、多くの学生が尋ねるのが恥ずかしい質問のコレクション（ 2番目の記事 「ネットワーク参加者の専門的な質問とその回答を投稿する機能があります。」の著者の言葉に対して ）。
RGとアカデミアに加えて、記事の全文を適切なリポジトリに配置するための多くのオプションがあります。 まず第一に、超有名なArXivです。 1990年代初頭に登場し、すぐに多くの模倣者が指向するレベルを設定しました。 多くの人にとって、このポータルの専門分野は技術科学に限定されていることがキャッチです。 著名な同時代人のうち、 Bioarxivと非常に「雑食性の」 Figshareが高騰していることに注目すべきです。 これらのすべてのアーカイブに共通するのは、ファイルを削除できないというポリシーです。 つまり、ウェブを詰まらせる前に下書きを表示する準備ができているかどうかを考える必要があります。 社会科学のためのより狭いシステム-RePEcおよびSSRN 。 どちらも非常に尊敬されていますが、私の意見では、過去に少し立ち往生しています。
他に何を言及する必要がありますか？ プレプリントおよびポストプリントの発行に関する出版社および雑誌のポリシー。 無数のオプションがあります。 幸いなことに、これらすべての情報を便利に集約するプロジェクトRoMEOがあります。
まあ、もちろん、そのようなレビューでは、個人サイトのトピックを無視することはできません。 情報の入手可能性と形式があなただけに依存する「プライベートハーバー」があるはずです。 今日、技術的には、どのユーザーも技術的に独自のページを作成できます。 多くのオプションがあります。 例として、 私のサイト 。 または、かなり古い研究者のサイトも、Googleサイトに基づいており、非常にシンプルですが、重要なものはすべて揃っています。 また、最新のプラットフォームには優れたサイトのサンプルが多数あります。 いくつかの例： WordPressサイト ; もう1つ 。 そして、これはgithubページとjekyllを使用して作成された素晴らしいサイトです。 完璧に制限はありません。 近い将来、 Rを使用してgithubページで静的サイトの作成をマスターする予定です。 一般的に、 githubは別の世界であり、議論のための別のトピックです。 プログラマーだけでなく、多くの研究者がそれを使用して、プロジェクトを整理、美しく提示し、 再現可能 （ ！ ）にすることができます。
ちなみに、優れた国内の発展-モスクワ州の真実 -に気付くことは間違いありません。 モスクワ州立大学だけでなく、すべての研究者に公開されています。 ミニマリズムと美しく実装されたものの束。 英語だけでなく、非常にグリーンなシステムで公開されている著者にとって。
さて、そしておそらく、「単一のヒルシュではない」ことに注意すべきです。 メディア分野の記事の効果を測定する好奇心の強いAltmetricプロジェクトがあります（ちなみに、 T＆FやWileysなど、サイトでこれらのメトリックを統合するパブリッシャーが増えています）。
絞り込み
残念なことに、ロシア語セグメントの国内雑誌は、Web of Science、Scopus、さらにはGoogle Scholarへの参入を求めていません。
Google Scholarに参加するプロセスはありません。 GSは、見つかったすべてをPDF形式で索引付けします。 GSのセクションの2番目の記事でも、著者はこのサービスを称賛し、特に「このサービスが現在開発中であることは明らかです」と書いています。 私の意見では、これは真実とは程遠い。 GoogleがScholarに、まだ生まれたままのGoogle+に費やす労力の少なくとも10％を投資すれば、他のすべてのサービス（および同様の議論やレビュー）が不要になることを本当に確認できます。 現在、GSは大量のゴミをインデックス化し、素材の品質や少なくともソースの信頼性に違いをもたらしません。 Web of ScienceとScopusは、少なくともスラグの分類を試みます。 常に判明するわけではありませんが、一般的に、インデックス付きスラグに会うチャンスは大きくありません。特に、 SJRなどの独自のメトリックで測定されるトップマガジンに注目する場合はそうです。 GSを使用すると、かなり印象的な率直なアカデミックフリークを見ることができます。 たとえば、GSで1000件以上の引用があり、同時にScopusで8 （8！）だけの 引用があるフレームに出会いました。 これは彼のGS記事の典型的な引用リストのようです。 私の意見では、コメントは不要です。
さらに、フレーズ自体（上記の引用）は、私には思えますが、現実とはかけ離れています。 私たちの雑誌は、Web of ScienceとScopusに力を入れています。 成功する人はほとんどいません。 そして、最高のものは常にクロールするとは限りません。 しかし、これは別の会話です。
ここでは、Web of ScienceのRussian Science Citation Indexに言及することはできません。 トムソン・ロイターは、ロシアのベスト1000誌を選択し、それらをコアコレクションではなく別のデータベースに含めることを決定しました。 その結果、約650が選択されましたが、ちょっと待ってください：HACのリストには2000を超えるアイテムがあります。 これは、ジャーナルの品質の尺度としての高等認証委員会の関連性の問題です。
Google Scholarについてもう少し。 GSの機能を説明する2番目の記事では、Vladimirが「通知は、私の意見ではそれほど重要ではない」と書いています。 まったくそう思わない。 私の意見では、これは特定の著者の出版物を追跡できるインターネット上で最も適切なオプションです。 かけがえのない。
また、GSに関する2番目の記事では、 「...そして近い将来ロシア語セグメントを接続する可能性があります 。 」 ロシア語圏は長く、美しく存在しています。 たとえば、 このプロファイルを参照してください。
Web of Scienceでの私の出版物はScopusの出版物よりも少ないことが判明しましたが、実際のところ、これはプロモーション戦略の問題です。
Scopusインデックスの方がはるかに広いため、WoSにはより厳しい基準があるため、これはまったく驚くことではありません。 原則として、WoSにあるものはすべてScopusにもあります。 しかし、その逆ではありません。
ORCID 2番目の記事の最後に、将来の計画としてマークされています。 これは、現代の学界の完璧な必需品です。 一部の雑誌は、たとえばBioarxivと同様に、すべての著者ができるだけ早く識別番号を取得することを強く推奨しています。
ボーナスとして
MIT PubPubプロジェクトが成功することを本当に願っています。 これは、学術出版の世界における潜在的な革命です。 オープンピアレビューシステムだけでも価値があります。 sci-hubに関する爆発的な記事とシステムの普及の結果に関する別の 記事を読んだ後、学術論文の出版システムをどのように改革するかを考えたことは面白いです。 だから、PubPubはすべて私の夢であり、ただクーラーです。 さて、本当に、なぜ科学が現代の形に基づいている機関である査読が、学術研究の中で最も恩知らずで報酬の少ない部分なのでしょうか？ PubPubを信じています！
PSディスカッション
計量書誌学は重要であり、それがなければ今はどこにもありません。 一般に、これはおそらくまだ良好です。 しかし、定量的パラメーターに過度に焦点を当てると、真実から遠ざかります。 ロシア（HSEによる判断）では、発展途上国に典型的な格付けブームが見られます（韓国と中国でも同じことが起こりました）。 既存のシステムや制度の多くの欠陥を考えると、計量書誌学に基づいた過激な判断を控えることは価値があります。 特に、 最初の記事からのパッセージ（ 「会議の1つで、Scopusのh-indexがすでに50である人に会いました。50の出版物があり、それぞれ50回以上引用されていました！」 ）このような潜在的に危険な定量的アプローチの実例のようです。 一般に、本当に素晴らしい研究者全員が生涯に50の重要なテキストを作成したわけではありません。 そして、科学論文のすべての著者が執筆に重要な貢献をしているわけではありません（ ここでは面白いリンクです ）。 だから注意してください。
私は、計量書誌学的熱が導く可能性のある誤fallの例を挙げます（もちろん、私の分野の人口統計学から）。 計量書誌学の論理に厳密に従うと、国内の人口統計学者の間では、 Korotaeva A.V.に注意を払わないことは不可能です。 一方、彼と彼のチームの人口統計分野での活動は、「計量書誌バブルのインフレ」と表現します。 これは、国内の著名な人口統計学者エフゲニー・アンドレエフによる短い記事で見ることができます 。 メディアでの信頼できない結果の宣伝は、科学に害を及ぼすだけです。なぜなら、それは本当に価値のある作品から国民の注意をそらし、無能な著者を「専門家」のランクに指名するからです。 したがって、表面に出てくるすべてのものをよく見る価値があるわけではありません。
この例では、 人口統計学の仕事についてのみ話していることを強調したいと思います。このレベルはある程度評価できます。 コロタエフの人類学的、歴史的、政治的研究を判断するのに十分な能力がありません。 ただし、研究者には一般的なレベルの整合性と学問的整合性があると確信しています。 科学の世界は信頼の上に構築されており、私はそれを損なう人々の意見に依存することに注意します。
そして結論として。 書誌学者とライデン大学の科学界へのアピールを読むことを皆さんに心からお勧めします（ところで、彼らは世界で最高と考えられています）。 専門家は、数字のサイクルで行かないように促します！