これらはミュージシャンにとって非常に困難な時代です。 実際、これに同意することなく、後者は独立したレーベルとともに、主にテクノロジー企業によって管理されている音楽ストリーミングの「危険な泥沼」に引き込まれました。 音楽をストリーミングしたことに対する著作権所有者への控除に関しては、未解決の謎のままです。 ストリーミングエコシステムのさまざまなパフォーマーにロイヤリティがどのように計算され、割り当てられるかの秘密に専念する人はいません。
サプライヤは、他のどの業界で製品をディストリビューターに提供しますか。
それにもかかわらず、現在、ほとんどのミュージシャンと独立系レーベルは、この業界こそがお金を稼ぐ唯一の方法であるかのように、Apple、Google、Spotifyのストリーミングの世界に関与しています。 しかし、これはそうではありません。
多くの人々は、なぜAppleがiTunesからApple Musicに優先権を移しているのかと疑問に思っている。 明らかに、同社はそのような一歩を踏み出すことを余儀なくされ、ストリーミングの世界を発見して、デバイスのエコシステムの市場の名声とダイナミクスを維持しました。 音楽をストリーミングしなければ、このエコシステムは甘くありませんでした。 Appleの成功は、流通チャネルの完全な制御に基づいており、Apple Musicは会社の現在のポリシーに準拠していない大きな穴です。 しかし、iTunesカタログに掲載されているコンテンツのほとんどが競合他社のストリーミングサービスで利用可能であるという事実を考慮すると、Appleの立場はやや時代遅れに思えた。 市場自体は「有料」デバイスのエコシステムに対抗しており、iTunesはコンテンツの有料ダウンロードで音楽ストリーミングのバックグラウンドに対抗し始め、それが支配的なモデルになりました。
ただし、Apple、Google、Spotify、およびその他のすべてのストリーミングサービスにとって、ミュージシャンや独立レーベルの運命に対する彼らの活動の影響は重要ではありません。 これらの企業は、規模の経済が参加者に利益をもたらすことができることをほのめかしているだけですが、人生の厳しい真実はその逆を示しています。
「ストリーミングは、各アルバムを1,000枚販売する象徴的なアーティストの生活を困難にします」と、英国の有名なギタリストで作曲家のMatt Stevensが私に語った。 「1000人がストリーミングサービスでアルバムを10回聴くと、アルバムのデジタルバージョンが1,000枚販売されるのに比べて、おそらく数セントを稼ぐことができます。 現在、ダウンロードでは、これは長期的には理にかなっていますが、現在は有益ではありません。 音楽のストリーミングに移行すると、収益のこの部分は完全に消滅し、深刻な問題が発生します。」
実際、私たちは完璧な嵐のまさに「心」の中にいます。 嵐が終わった後、私たちは商業音楽産業の終を目撃します。
すべては、Napsterファイル共有ネットワークと、作曲の交換へのリスナーの参加から始まりました。 音楽業界はパニックに陥り、利己的な大衆は音楽は無料であるべきだという結論に達しました。 ミュージシャンと独立レーベルは、Spotify、Rhapsody、MOG、およびその他のストリーミング会社が著作権所有者に支払われる低レベルの料金でサービスを構築し、後者のサービスの活動が著作権侵害とあまり変わらないことを受動的に監視しました。 ただし、これはこれらのサービスの主要な投資家には当てはまりません。その中でも有名な大手ラベルは際立っています。 たとえば、Warner、Sony、およびUniversalは、Spotifyの主要パートナーです。
「著作権者に対するロイヤリティ」に関する議論がありました。 「ミュージシャンに対するロイヤリティ」については誰も話していないことに注意してください。 著作権者は主に投資家です。 そのため、ストリーミングサービスのモデルの大部分は、投資家が自分のお金を返すことを提供します。
さらに、ミュージシャンはそのようなサービスの結果について誤った情報を受け取りました。 彼らは、ストリーミング会社がいつかは音楽の使用に対する著者の料金を引き上げると聞いています。 現実には、ミュージシャンを擁護するThe Trichordistのコミュニティによって証明されたように、ロイヤルティはサービスの成長とともに減少します。 サブスクリプションからの利益のみが増加していますが、ミュージシャン自身の控除については言えません。
皮肉なことに、ストリーミングサービスは収益を生み出しません。 これは、投資家が彼らに信じられないほどの金額を稼がないという意味ではありません。 Ponzi金融ピラミッドのイメージでこれらの組織をライセンスおよび構築することは驚くほど複雑であるため、お金は川のように流れると言えます。 Spotifyの場合、巨大な収益化はIPOまたは買収と見なされます。 上記のいずれかが発生した場合、主要な投資家を含むすべての企業が多くのお金を受け取り、残っているのは最終的に地面に崩壊するかじったスケルトンだけです。
明らかに、ストリーミング会社のほとんどすべてのインサイダーは、このモデルを短期的な見通しを持つ不安定な構造としてのみ見ています。 彼らは皆、迅速な利益の可能性のためにこれに参加し、これが有名な「赤い」自己破壊ボタンを押すことを気にしません 。
このビジネスを離れることができない人々は運命にあります。 残りの会社が急速に枯れているのがわかります。 一度ジョージ・カーリンが有名なフレーズを言った：「ゲームは偽造されているが、誰もそれに気付かないようだ。」
ミュージシャンとレーベルへの私のアドバイスはこうです：ストリーミングサービスから離れて、利用可能な他の機会を探す必要があります。たとえば、BandcampやPledgeMusicは、外部から判断すると、ゲームの比較的正直なルールを説きます。 別のオプションは、独自のインフラストラクチャを作成することです。 「公平に」ビジネスを構築しようとしているチームを少なくとも2つ知っています。 彼らのストリーミングのコンセプトはパフォーマーに焦点を当てており、個々のプレイヤーに利益をもたらすために詐欺の可能性を排除します。
ミュージシャンや独立レーベルが自問する必要がある大きな疑問は、なぜこれらの企業が彼らの音楽の価値を決定できるのかということです。
ストリーミング会社は大量利用の神話を推進しており、大量採用の大きな機会を提供していますが、真実はそれとはほど遠いです。 コミュニティ、ソーシャルメディア、仮想イベントの助けを借りて、独自の視聴者と関連するエコシステムを作成するのはあなた次第です。 コンサート、ツアー、音楽に何らかの関連がある実際の場所に関する「戦術的な偏見を伴う創造的なゲリラ戦」など、ファンを引き付ける「非デジタル」方法を忘れないでください。 これらのことは、音楽がストリーミングサービスで利用できるという事実の影響を受けません。 あなたがどこで何をしているのかに興味がある人に、あなたの音楽へのアクセスを提供することができます。
必然的に、ミュージシャンとレーベルは、最終的にはストリーミングサービスに単独で苦労し、最終的にこの不平等な戦いを1つずつ失います。 今こそ、これらの企業の活動に関係なく、未来を計画し、今日独自のモデルを開発するときです。 あなたの独立性を取り戻し、あなたの音楽が本当に価値のある人々に利益をもたらすことを確認してください。
著者について： Anil Prasadは、Innerviews：Music Without Bordersの創設者であり、1994年に作成された世界初のオンライン音楽雑誌です。