Google Venturesの社長兼マネージングパートナー、ビルマリスが執筆
スタートアップの場合、私たちがバブルに陥るのではないかと人々は心配しているそうです。 2000年のドットコムバブルと同じくらい悪いですか？ それは古いものよりも悪いでしょうか？ 利用可能なデータをすべて調べて、個人的な意見だけでなく、それらから何かを抽出できるかどうかを理解する必要があると考えました。 そこで、私はGoogle Venturesのスペシャリストに質問を掘り下げ、どのような厳密なデータが私たちに伝えているのかを尋ねました。 そして、このテキストはあなたが発見したものと共有します。
90年代後半、ベンチャーキャピタリストはインターネットについて非常に興奮していました。 莫大なお金がいくつかの会社に注がれましたが、それは惨めに失敗し、多くの人々が多くのお金を失いました。
再び2015年に早送りします。 Uber（当社のポートフォリオ企業の1つ）、Airbnb、Dropboxなどのスタートアップの数十億ドル規模の評価の見出しを読むと、一部の人々が心配している理由が簡単にわかります。 1999年のように、誰もが新しいプラットフォームと経済モデルについて不合理に興奮していますか？ それとも今回は違いますか？ 賛否両論があります。
泡がないのはなぜですか
データは投資の増加を示唆していますが、ドットコムバブルとの4つの重要な違いも示しています。
1.企業は後に公開
2000年のバブルの間に、多くの企業は最初に収入を得る前に株式の最初の公募を行いました。 今日、企業のIPOへの道ははるかに長くなっています。
2.ベンチャーは2000年のピーク時よりも少ない金額を集めます
2000年、資金がベンチャーストリームに注ぎ込まれ、その結果、それなしでは投資家を説得できなかった企業でも資金調達を受け、大失敗に至りました。 今日、ベンチャーファンドへの資金の流れは拡大していますが、それでも2000年の水準を大きく下回っています。
3.投資の総数は同じままです
2000年、ベンチャーキャピタリストは記録的な数の投資を行いました。年間2,000件以上です。 どうしたの？ これは予想外のことのように思えるかもしれませんが、トランザクションの数は2007年以降あまり変化していません。 これは、投資家はまだ誰にお金を受け取るかについて選択的であり、誰にもそれを与えないことを意味します。
4.お金はより多くの投資を始めましたが、それでも2000年のピークの半分に過ぎません
ベンチャー投資は2013年と2014年に急激に増加しましたが、それでもドットコムバブルレベルを大きく下回っています。
2000年のバブルの間、流入する資金の量が増加したため、投資数が増加しました。 現在、投資の量は増加しており、その数は同じままです。 何が起こっているの？ 投資家は、比較的少数の大規模な取引に資金を集中しています。
なぜバブルがあるのか
データ分析はすべてにおいて楽観的ではありませんでした。 新しいバブルに陥ることを示す6つの警告サインがあります。
1.投資家は後期ラウンドにより多く投資する
後の段階で増加した投資がIPOに取って代わると仮定すると、これ自体は問題を意味しません。 ただし、2000との類似性は明らかです。
2.民間市場の企業の格付けは増加しています
ここまでのデータは、2000年よりも有利な環境を示していました。 ただし、ストーリーは評価によって完全に異なります。
3.評価は、ベンチャーキャピタルの資金調達よりも速く成長します
心配するもう1つの理由は次のとおりです。
4. IPOを入力する際の成績の向上
IPOに参入する際の見積もりは、一般的に、そして最も成功した企業の間で増加しました-特に強く（まあ、あるいは彼らは交換への参入をより長く待ち始めたのかもしれません）。
5.後期資金調達が出口に取って代わります
そして、その後の資金調達、および会社の購入価格は成長しています。 反対に、過去1年間のIPOの評価は低下しています。 その結果、実際には、最初の2つの要素が3番目の要素を置き換えます。
6.遅延投資の評価に対する会社のIPO格付けの比率が低下する
これらのデータは、過去数年間でIPOスコアが増加しているものの、後期投資の評価に追いついていないことを示しています。 さらに、このプロセスは2009年から続いています。 これは、後の段階に投資する投資家が以前よりも投資から受ける収入が少ないと信じる理由になります。
これらのデータを見ると、自信を持って言えることは1つだけです。2015年は2000年とは大きく異なります。 同時に、いくつかの違いは落ち着いています、そしていくつかは不安です。
データは、後の段階で資金の増加を明確に示していますが、これはさまざまな方法で解釈できます。 1つの仮定は、そのような資金をgeneしみなく提供することで、企業はより長く個人の手にとどまることです。 もう1つは、技術の成長により企業の成長が加速し、その後の資金調達も増加して、これらの新しい（ただし既に大規模な）スタートアップのニーズに対応できるようになったことです。
結果は何ですか？ バブルがある場合、それはまったく異なるバブルです。 過去15年間で市場とテクノロジーが劇的に変化したため、これは論理的です。
もちろん、企業は破産し続け、今日の高い評価とそれに注意を払うことで、これらの失敗はさらに大きく、より強力に見えます。 しかし、これはすべてがすぐに崩壊するという意味ではありません。 これらのスーパー企業の1つが倒産すると（そしてこれは避けられません）、深呼吸をして、これがトレンドなのか、失敗と成功の通常の割合の一部なのかを自問します。 恐らく、パニックする前にデータを見る必要があります。