時々、裁判所は商標をキーワードとして使用するようなカテゴリのケースを検討します（ロシアでは、これまでのところ、Yandex.DirectとGoogle AdWordsサービスの使用についてのみ話しますが、Baidu Paid Searchなどのサービスも海外に関与しています。 、Ebayなど）。 この記事では、ロシア語および外国の司法慣行に関する重要な事例について説明します。これらの事例は、このようなキーワードの使用の背後に実際に何が存在する可能性があるかを示しています。

ロシア

1. MEGA GROUP LLC vs PS ELECTRIC LLC

決定日： 2012年12月13日

ソリューションへのリンク： http : //sudact.ru/arbitral/doc/ZgKbUOdWKhJx/?page=11

申立人： LLC“ MEGA GROUP”

被告： LLC「PS ELECTRIC」

キーワード： 「連絡先」

商標：原告は、証明書番号341280に従ってTK「CONTACTICA CONTACTICS」を所有しています

判決：申し立ては拒否されました



原告によると、被告がインターネット上のドメイン名www.pc-electric.ruで登録商標を違法に使用し、Yandex広告サービスの広告のキーワードとしても使用しているという事実により訴訟が提起されました。直接。



裁判所は、Yandex.Directサービスのキーワードとしての商標の表示は、次の理由により商標の使用ではないと結論付けました。



キーワードは広告自体の一部ではなく、コンテンツに含まれておらず、ユーザーには表示されません。 この点で、ユーザーはYandex.Directシステムによって表示される広告がどのキーワードに配置されているかに関する情報を持っていません。また、特定の広告を特定のキーワードに関連付けることもできません。 事例資料からわかるように、Yandex.Directサービスの広告主による技術的な目的での商品の個別化によって追求されておらず、商品（サービス）が混在することはありません。

そのため、Yandex.Directサービスのキーワードには、商品、サービス、または人物に関して個別化する能力はありません。



したがって、原告の商標とのキーワードとしての混乱の程度に類似した指定の表示は、芸術の意味で、裁判所が認めることができない。 ロシア連邦民法1484。商品や広告主自体を個別化していないため。 原告と広告主の商品を混合する可能性を生み出さない; Yandex.Directサービスで広告を表示するための技術的基準の1つです。



さらに、原告は、PS ELECTRIC LLCが訴訟の適切な被告であること、Yandex.Directサービスで原告の商標をキーワードとして投稿した人物であることを証明しませんでした。 原告は、Yandex.Directサービスにおけるキーワードとしての商標を示す広告資料の掲載が、被告によって正確に行われたことを確認する証拠を提供しませんでした。



注：この事件の最初の裁判は2011年であり、裁判所が被告の行為を原告の権利の侵害として認定した。 上訴裁判所は、第一審裁判所の決定を破棄しましたが、請求を拒否しました 。 死刑裁判所は、以前の決定および判決を取り消し 、2012年12月13日に開催された新しい検討のためにケースを返送しました。

2. KM-Elite LLCとCJSCホーム製品

決定日： 2013年4月9 日

ソリューションへのリンク： sudact.ru/arbitral/doc/FVEkD1mRV9Vr

申立人： KM-Elit LLC

被告： CJSCホーム製品

キーワード： 「マダムムー」

商標：原告は、証明書番号346933によると、TK「マダムムー」に属します

裁判所の決定 ：申し立ては拒否されました



原告の意見では、被告は「被告のウェブサイトへのアクセスを検索する」vse-svoeと同じ名前として原告の商標「マダムムー」を使用したため、訴訟が提起された。 さらに、原告は、回答者のウェブサイトが、商標が登録されたクラスの商品と類似した商品を提供したという事実にも言及しました。 したがって、原告は、そのような使用が当該商標に対する独占権を侵害していると信じていた。



この訴訟を検討するにあたり、裁判所は、キーワードが広告、人物、または製品を正確に特定していないと結論付けました。 この状況は、キーワードを個別化する能力の欠如と同様に、とりわけ、原告-公証された検査プロトコルによって提示された証拠によって確認されます。 「マダムムー」というキーワードを導入した後、検索エンジンは検索結果を返しました。これは、被告の活動に関連しないリソースを含む、可能なリソースのリストです。

したがって、裁判所は、原告の商標をキーワードとして示すことは、アートの意味内での商標の使用ではないと結論付けました。 ロシア連邦民法典の1484、およびそのような使用の特別なケースではありませんでした-インターネット上の別の方法。



注：上位の機関（9番目のAAC）は、最初のインスタンスの決定を支持しました 。 KM-Elite LLCは死刑控訴を提出したため、現在、この訴訟は知的財産権裁判所で係属中です。

3. Advanced Processing Technologies LLC対Terradek LLC

決定日： 2013年4月26 日

ソリューションへのリンク： sudact.ru/arbitral/doc/PJpFISiSDKVQ

原告： Advanced Processing Technologies LLC

被告： LLC「テラデク」

キーワード ：「newwood」

商標 ：原告は10.22.20まで有効な証明書番号462705に従ってTK“ Newwood”に属し、10.22.20まで有効な証明書番号462706に従って

判決：申し立ては拒否されました



原告は、TOR「Neewood」の著作権者です。 彼の主張を支持して、原告は、「newwood」クエリがYandex検索エンジンに導入されたときに、特に回答者のウェブサイトwww.terradeck.ruに多くのリソースへのリンクが現れたと主張しました。 原告によると、被告の検索用語「newwood」の使用は、「newwood」商標に対する排他的権利を侵害した。



裁判所は、登録語商標に類似したフレーズをインターネット検索のキーワードとして使用することは、商標を使用することと同等ではないと判決を下しました。



ロシア連邦民法第1484条の意味で商標を使用する各方法は、そのような使用の単一の原則によって制限されています：商品を個別化するための商標の使用の実装、すなわち 商品の混合を防ぐために、製品または製造業者に独自性を付与する。



キーワードは、広告主によって定義された技術的なパラメーターであり、オンライン広告システムの適切なチンキツールを通じてこのパラメーターを示します。 広告ごとに多数のキーワードを選択できます。 この場合、異なる広告主の情報を検索するためのキーワードが一致する場合があります。 ユーザーは、関心のある情報にアクセスできるキーワードについて通知されません。 したがって、キーワードを入力すると、ユーザーは、対応するキーワードが選択されている可能性のあるリソースへの多数のリンクを受け取ります。

したがって、キーワードは、個別化能力の欠如を考えると、商標の使用方法に起因することはできません。 キーワードを使用してインターネットを検索するときに商標の法的保護を提供する主な機能がありません。



したがって、原告の商標とのキーワードとしての混乱の程度に類似した指定の表示は、芸術の意味で使用されているとは認められない。 ロシア連邦民法1484。商品や広告主自体を個別化していないため。 原告と広告主の商品を混合する可能性を生み出さない; は、検索エンジンで広告を表示するための技術的基準の1つです。

キーワードとしての商標の表示も、インターネット上の別のアドレス指定方法の形での使用ではありません。 この結論は、芸術の一般的規範の直接的な相関関係に基づいています。 アドレス指定の形式での使用方法を伴うロシア連邦民法の1484。



注：上位の機関（9番目のAAC）は、最初のインスタンスの決定を支持しました 。 Advanced Processing Technologies LLCは、上訴を申請したため、現在、知的財産権裁判所で係争中です。







ロシア全体では、そのような紛争の法学はまだ比較的小さいと言えます。これは、一部には、裁判所の決定のテキストが、キーワードの性質と機能の説明に関する同一の文言と、広告のキーワードは、ロシア連邦民法第1484条の意味で商標の使用に該当しないためです。



さらに、そのような問題が他の国や裁判所でどのように行われているかをよく理解することをお勧めします。

英国

4.インターフローラ vsマークス＆スペンサーplc

決定日： 2011年9月22 日

ソリューションへのリンク： curia.europa.eu/juris/document/document.jsf;jsessionid=9ea7d0f130d5cd0e63c6637446fdb161c5933cfc2a4b.e34KaxiLc3eQc40=j&id&id&id&id&id&id&id&id&id&id&id&id&id&id&id&id&id&id&id&id&id&id&id&id&id&id&id&id&id&id&id&id&id&id&id&id&id&id&id&id&id&id&id&id&id&id&id&id&id&id&id&id&id&id&id&id&id&id&id&id&id&id&id&id&id&id&id&id&id&id&id&id&id&id&id&id&id&id&id&id&id&id&id&id&id&id&id&id&id&id&id=

申立人： Interflora Inc.、Interflora British Unit

被告： Marks＆Spencer plc、Flowers Direct Online Ltd

キーワード： 「Interflora Flowers」、「Interflora Delivery」、「Interflora.com」、「interflora co uk」など

商標：原告はTK INTERFLORAを所有しています

判決：被告は、原告の商標に対する権利を侵害した



原告は、同じ名前の商標を所有している、花を注文して配達するための大規模なネットワークです。 被告は、有名な英国の小売チェーンであり、幅広いサービスを提供しており、独自の販売店やオンラインを通じてサービスを提供しています。 被告は、オンライン植物相サービスに関連するAdWords広告システムのスポンサーリンクに「Interflora」という言葉を使用しました。 スポンサーシップリンクは、「Interflora」という言葉を静かに使用しました。これは、前述のように、原告の商標です。



この場合、裁判所は、その性質上、キーワードは広告ではなく、同じ名前の商標に関して常に望ましくない現象ではないと判決しました。 同時に、この場合、原告の権利は侵害されました。なぜなら、被告は、十分な情報と観察力を備えた合理的な数のユーザーに、被告の花配達サービスが原告の同様のサービスの一部ではないという情報を提供しなかったからです。



裁判所は次のように結論付けました



1.よく知られた観察力のあるユーザーは、原則として、2008年5月に（そして、事件が法廷で調べられたとき）被告の花配達サービスが原告の同様のサービスの一部ではないことに気づきませんでした。



2.被告の広告には、被告のサービスが原告の同様のサービスの一部ではないという情報が含まれていませんでした。



3.サービスのユーザーが自分の名前で取引することを可能にする原告のサービスの本質は、原告のサービスに関連する被告のサービスがさらにもっともらしいと仮定した。



したがって、裁判所は、原告の商標の広告主としての被告による彼自身のサービスを宣伝するためのキーワードとしての使用は、原告の商標を彼自身の製品およびサービスに関連する貿易分野で使用することであると判決した。

フランス

5. Google Inc. vsルイ・ヴィトンマレティアSA

決定日： 2010年3月23 日

ソリューションへのリンク： curia.europa.eu/juris/document/document.jsf;jsessionid=9ea7d0f130d51f1adc94ed1d47a9a78a85ffdf9e52fe.e34KaxiLc3eQc40LaxqMbN4OahuOe0?text=&docid=83961&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=67217

申立人： Google France SARL、Google Inc.

被告：ルイ・ヴィトン・マレティエSA、ヴィアティカムSA、ルテシエルSARL、CNRRHピエール・アレクシス・トネットブルーノ・ラボイン・タイガー、ユニシスのフランチャイジー

キーワード：被告に属する言葉（特に、「ルイヴィトン」、「LV」）、および「模倣」、「複製」、「コピー」などの言葉

商標： 「ルイ・ヴィトン」、「LV」

裁判所の決定： 1）商標権者は、広告目的のキーワードとしての商標の使用を禁止する権利を有します。2）広告リンクのサービスプロバイダー（特にGoogle）は、芸術的な意味でのキーワードの広告の保存と表示について責任を負いません。 5（1）および（2）の商標指令およびアート。 9（1）EU理事会規則No. 207 / 209、3）スポンサーリンク（特にGoogle）のサービスプロバイダーは、いかなる場合でもホスティングアートの予約によって責任を負いません。 指令2000/31 / EC（Eコマース指令）の14。彼が積極的な役割を果たさない場合、彼が保存したデータの知識または管理の結果として持つことができる場合。



2003年初頭、ルイヴィトンはGoogle検索エンジンがルイヴィトン製品の模造品を販売するサイトへの「スポンサーリンク」という見出しの下にユーザーへのリンクを表示することに気付きました。 Googleでは、広告主がルイヴィトンの商標である単語だけでなく、ルイヴィトンの商標を含む語句や「模倣」や「コピー」などの単語をキーワードとして使用できることもわかっています。



この点で、ルイ・ヴィトンは、グーグルが原告の商標に対する権利を侵害しているという事実についてグーグルに対して訴訟を起こした。 パリ地方裁判所は、Googleがルイヴィトンの商標権を侵害していると判断しました。 パリ控訴裁判所は、審理裁判所の決定を支持しました。 Googleは、裁判所の決定に対して、上訴を申請しました。 この点で、フランスの破Court院は訴訟を一時停止することを決定し、この事件での検討のために法廷の質問を欧州裁判所に送った。



裁判所は、第三者が著作権所有者の商標と同一または類似のマークを使用する場合、少なくともこのサードパーティが独自の商業通信でこのマークを使用すると想定しました。 指定されたサービスプロバイダー（Googleを意味する）は、顧客、つまり広告主が商標と同一または類似の標識を使用することを許可していますが、同時にこれらの標識を使用していません。



裁判所はまた、そのようなケースを検討している裁判所は、サービスプロバイダーの役割が中立であるかどうかを確認する必要があると判断しました（つまり、そのようなケースでの行動は、技術的、自動、および受動的な手段であり、知識の欠如を示し、格納するデータも制御します）。



したがって、プロバイダーが積極的な役割を果たさなかったことが証明された場合、データ自体または広告主の行為の違法性に気づくまで、広告主の要求に応じて保存するデータについて責任を負うことはできません。彼はそのようなデータをすぐに削除したり、アクセス不能にしたりしません。

6. Cobrason vs Google Inc.、Google France、ソリューション

決定日： 01/29/2013

ソリューションへのリンク： www.legifrance.gouv.fr/affichJuriJudi.do?oldAction=rechJuriJudi&idTexte=JURITEXT000027024140&fastReqId=405377599&fastPos=1

原告：コブラソン

被告： Google Inc.、Google France、ソリューション

キーワード： 「コブラソン」

商標：原告は商標「Cobrason」を所有しています

裁判所の決定：原告の主張を満たすことを拒否する



原告と被告は、ビデオおよびHi-Fi機器の販売のためのオンラインサービスであり、互いに直接の競合相手です。 原告は商標「Cobrason」を所有しています。 原告は、彼の訴訟で、検索語www.google.frが検索結果の結果として「cobrason」という単語を検索すると、広告リンクが回答者のWebサイトに表示され、テキストに表示される理由を示しました。 そのため、原告はグーグル社、グーグル・フランスおよびソリューションズを訴えたが、彼は、彼の意見では、不公正な競争を行い、Adwordsサービスを使用した誤解を招く広告を消費者に見せた。



2011年5月11日の本件の司法審査において、パリ控訴裁判所はGoogle Franceを共同被告のリストから除外しました。 この裁判所は、残りの2人の被告が不公正な競争と誤解を招く広告の責任を負い、原告の損害賠償として100,000ユーロを裁定した。



しかし、2013年1月23日の判決において、フランス最高裁判所は、3つの理由でパリ控訴裁判所の判決を覆しました。



1. Google Inc.がキャンセルされた裁判所命令の規定 ソリューションが行う技術的に促進された不公正な競争行為。 フランス最高裁判所によると、パリ控訴裁判所は、Google Inc. 2004年6月21日のデジタル経済の機密性（LCEN）の法律のセクション6-I-2で定義されているように、ホスティングサービスプロバイダーの有限責任体制の対象である必要がありました。 したがって、フランス最高裁判所は、2010年3月23日に欧州連合裁判所がAdWordsの訴訟で採択した解釈（C-236 / 08 C-238 / 08、Google Inc.、Google France vs. Louis Vuitton Malletierなど）に従って判決を下しました。 ）



2.不公正な競争を確立するために、フランス最高裁判所は、パリ控訴裁判所が原告と被告のサイト間の混乱のリスクを確立すべきだと判断した。 そうすることで、フランス最高裁判所は、ソリューションが原告の商標をキーワードとして使用したという事実自体が、被告の行為を不公正な会議の行為として認識するのに十分な理由ではないと断言しました。 平均的なインターネットユーザーを誤解させるリスクが生じるまで、不公正な競争は発生しません。 さらに、フランス最高裁判所は、競合他社の顧客に対する自分のサービスの賦課は、そのような不公正な行為が確立されるまで、それ自体が犯罪ではないと指摘しました。



3.フランス最高裁判所はまた、回答者のウェブサイトへのリンクを表示せず、「なぜより多く支払うのか」というテキストを含むメッセージも表示しないと裁定した。2社に関する誤解を招く広告の事実または混乱のリスクを確立するには不十分であるそれらが経済的なつながりによって相互接続されているかどうかに関係なく。



したがって、本件の判決は、被告に有利な裁判所により下されました。 したがって、フランス最高裁判所の判決は、欧州連合司法裁判所が採択した解釈に明らかに対応しており、これは競争の発展に貢献しています。 会社が広告リンクのサービスで競合他社の商標をキーワードとして使用する権利を持っていることが明らかになった場合、同時に、この問題では平均的なインターネットユーザーを誤解させないように非常に注意しなければならないことを忘れてはなりません。

アメリカ

7. Rosetta Stone Ltd. vs Google Inc.

決定日： 2012年4月9 日

ソリューションへのリンク： www.ca4.uscourts.gov/opinions/Published/102007.p.pdf

申立人： Rosetta Stone Ltd.

被告： Google Inc.

キーワード：ロセッタストーン

商標：原告はROSETTA STONE、ROSETTA STONE LANGUAGE LEARNING SUCCESS、ROSETTASTONE.COMおよびROSETTA WORLDの商標を所有しています。

裁判所の決定：以前の裁判所の決定をキャンセルし、新しい検討のためにケースを返します



原告は、言語学習ソフトウェアのメーカーです。 2005年に被告に対して訴訟が提起されたのは、AdWordsサービスにより、第三者が原告の商標を1）広告のキーワードとして、2）消費者を誤解させるために被告のウェブサイトの見出しと広告の形式で、それにより、第三者が原告の商標を適切に使用できるようにしました。



バージニア地方裁判所は 、2009年に、第三者による商標の使用が消費者を誤解させるものではないと判断しました。 原告は控訴し、この事件は第4巡回区控訴裁判所により審査されました。 裁判所は、Rosetta Stone Ltdによる訴訟に基づいて、下級裁判所の決定を修正しました。 -直接侵害、侵害の促進、商標の弱体化（つまり、識別機能が弱体化するような方法での商標の使用-商標が特定の製造業者と明確に関連付けられなくなった場合）



1.直接侵害-裁判所は、被告が原告のソフトウェアの偽造コピーへのスポンサーリンクをユーザーに提供したという原告の声明を考慮しましたが、そのようなリンク自体が公式の再販業者サイトにつながると信じていたため、合法的な製品を取得します。



裁判所はまた、2004年まで専門家によって行われたGoogleの内部調査によると、広告リンクのタイトルまたはコンテンツに商標が使用されている場合、「このような混乱のリスクは非常に高い」という事実を考慮しました。この慣行のうち、94％のユーザーが少なくとも1回は誤解されました。 さらに、2人のGoogle従業員が、検索結果ページのスポンサーリンクを原告の公式再販業者サイトに具体的に導くかどうかを（詳細な調査なしで）決定できないという証拠が提示されました。



2.違反への貢献-裁判所は、原告の証拠によると、被告側の違反の促進に関する原告の苦情（彼の行為が第三者による違法行為の委任に寄与するという一人の知識である）が正当化され続けると判断した気づいて、彼は偽造製品の侵害者と販売者にキーワードを売り続けました。



3.商標の弱体化-この問題に関して、裁判所は、原告の商標を使用して被告が本人確認機能を弱めたという原告の主張を拒否した。 控訴裁判所は、被告が自身のサービスを特定するために原告の商標を使用しなかったことを確認しました。 さらに、原告の商標が弱体化したという原告の主張は、AdWordsの回答者システムに表示された後、原告の商標に対する一般の認識が高まったため、裁判所によって却下されました。



したがって、裁判所は以前の裁判所の決定を取り消し、新しい検討のために送ることを決定しました。



注：ただし、2012年11月に両当事者は友好的な契約を締結し、3年間の訴訟を終了しました。 和解の詳細は明らかにされていない。 このニュースの共同発表により、両当事者は 、訴訟を終了し、偽造製品に関する広告リンクとの戦い、およびインターネット上の商標の誤用と濫用の防止に協力する計画に同意することができたと述べました。

8.ネットワークオートメーション株式会社 vs Advanced Systems Concepts、Inc.

決定日： 2011年3月8 日

ソリューションへのリンク： cdn.ca9.uscourts.gov/datastore/opinions/2011/03/08/10-55840.pdf

申立人： Network Automation、Inc.

被告： Advanced Systems Concepts、Inc.

キーワード： ActiveBatch

商標：原告は商標「AutoMate」、被告-「ActiveBatch」を所有しています

裁判所の決定：審理裁判所によって可決された差し止め命令を廃止



原告と被告はソフトウェアメーカーです。 ネットワークオートメーションは、製品を宣伝するスポンサーリンクのキーワードとして「ActiveBatch」という単語を使用することを決定しました。 Advanced Systems Conceptsはこの使用に反対し、この訴訟の舞台を設定しました。



原告の決定の結果、「AutoMate」という単語に関連するクエリの検索結果の上部に、原告のサイトへのリンクがありました。 2009年に、被告は原告にそのような違反を続けることの容認できないことについての書面による警告を送った。 被告は、2回目の手紙で、原告に対し、彼の意見では、後者の行為は商標に対する被告の権利の侵害を構成することを明らかにした。 被告は訴訟で脅迫し、原告は自分の行動は特定の違反ではないと述べ、したがって、裁判所が被告が原告の指示された行動に違反していないという事実を確認するために訴訟を提起した（これがネットワークオートメーションが原告および高度なシステムの概念として表示される理由である）被告として） 、被告は、彼の権利の侵害について反訴を提出しました。



裁判所は原告に差止命令を課した。 裁判所はまた、原告は同一の標識を使用して、被告の商品と競争力のある商品を宣伝および販売し、両社は商品の流通経路としてインターネットを使用していることに留意した。 スポンサーリンクでは、どのサイトにアクセスするかについて明確な答えが得られなかったため、消費者は誤解される可能性があります。



原告は差止命令に対して控訴した。 第9巡回区控訴裁判所は、事件の審査において審理裁判所の決定を破棄しました。 裁判所は、「ActiveBatch」を検索する消費者は、製品のカテゴリではなく、検索の結果として特定の製品を受け取ることを期待していると判断しました。 裁判所はまた、裁判の裁判所は、訴訟の当事者の製品が交換可能であるという事実のみを考慮に入れたが、両当事者が直接の競合者であるという事実を考慮しなかったと裁定した。 裁判所は、原告のキーワード「ActiveBatch」と被告の同じ名前の商標が同一であることを確認しました。 さらに、裁判所は、高価なソフトウェアの消費者は検索結果と広告リンクのコンテンツを理解する可能性が高いため、誤解を招く可能性は低いと指摘しました。 裁判所は、裁判裁判所が誤った結論を下したと判断しました。クレームの当事者は競合者であるため、原告は消費者を誤解させず、類似製品の他の選択肢について通知しようとしました。



その結果、裁判所は原告に有利な判決を下し、審理裁判所によって可決された差止命令を廃止しました。

オーストラリア

9. Google Inc. vs ACCC

決定日： 2013年2月6 日

ソリューションリンク： docs.google.com/viewer?docex=1&url=http ：//www.hcourt.gov.au/assets/publications/judgment-summaries/2013/Google_v_ACCC_PR_-_Final.pdf

www.austlii.edu.au/au/cases/cth/HCA/2013/1.html

原告： Google Inc.

被告：オーストラリア競争消費者委員会（ACCC）

キーワード：「Harvey World Travel」、「Harvey World」、「honda.com.au」、「just 4x4s magazine」

判決：原告は、広告リンクが同様のコンテンツを作成していても、消費者を誤解させる行動を直接とらない原告のウェブサイトで放送されています。



Googleは、STA Travel、Carsales、Trading Post、Ausdogへのスポンサーリンクを表示しました。これらのスポンサーリンクは、これらの企業の競合他社を検索したときにユーザーに表示されました。広告主の意図された目的は、競争相手からターゲットオーディエンスをそらすこと、または広告された会社と競合する会社の間にビジネスパートナーシップがあるような方法で状況を提示することでした。



訴訟の共通の根拠は、そのようなリンクが誤解を招く可能性があるということであったため、裁判所は、Googleがそのようなリンクを検索エンジンに表示することにより、誤解を招く消費者または不正行為に関与しているかどうかを尋ねられました。



裁判裁判所は ACCCの立場（最初の原告であった）を引き受け、誤解を招く広告が表示された場合にGoogleの行動が消費者を誤解させるものであると認識しました。



Googleは控訴しましたが、最終的にオーストラリア最高裁判所で審査されました。最高裁判所は、Googleはスポンサーリンクを作成または作成しないと判断しました。 Googleは単にカスタム検索クエリに応答し、消費者と広告主間のコミュニケーション手段として機能します。これは、広告リンクが動作するテクノロジーが、広告をさらに表示するために他者から提供された情報を単に収集するためです。したがって、Google（およびインターネット全体）は、新聞、テレビ、ラジオ放送などの他の広告仲介業者と違いはありません。



最高裁判所は、Google検索エンジンの合理的なユーザーは、直接検索結果と広告リンクのブロックとの違いを理解していると結論付けました。 つまりそのようなユーザーは、広告のテキストが広告主によって編集されており、Googleが広告のテキストの内容を直接承認または承認していないことを理解しています。これは、たとえスポンサーリンクがそうしているとしても、Googleは消費者を誤解させる行為を直接行わないことを意味します。







結論：



1.ロシアでは、ある人物の商標を別の人物がキーワードとして使用することは、商標の排他的権利の侵害ではありません。そのような主張を満足させるために、裁判所はレンダリングされます。



2.ただし、ある人物の商標を別の人物がキーワードとして使用することは、本質的に不公正な競争の事実により近いものです。そのような主張にはまだロシアの司法慣行はありませんが、キーワードに対するこのアプローチにより、原告は彼の主張を満たす機会があると考えられます。



3.ヨーロッパでは、ある人物の商標を別の人物がキーワードとして使用することは、商標の排他的権利の侵害と見なされる場合があります（イギリス）。



4.米国の法律では、キーワードとしての商標の使用は、他の要因との関連でのみ違反と見なすことができます（特に、キーワードとしての商標の使用と誤解を招く消費者との間に関連があります）。



5.国内法に基づくスポンサーリンク（GoogleとそのAdWordsサービスまたはYandexとそのYandex.Directサービスなど）に対するサービスプロバイダーの責任は、ある程度制限されています。キーワードを配置するそのようなプロバイダーのアクションは、商標を使用する事実として認識されず（EU諸国、ロシア、オーストラリア、米国）、特にアクションで特に指定されない限り、商標権の侵害ではありません（特に、表示する際の消費者の意図的な不実表示）同様の広告リンク、またはこの著作権所有者の商標を弱めるための措置を講じる）。







誰かがそのようなケースの例をもっと読むことに興味があるなら、私はあなたがそのような裁判ケースの優れた選択に慣れ親しむことを勧めます。