銀行システムにおけるお金の動きの簡単な説明

翻訳者から： ここ数カ月で、金融分野のニュースは多くの人々の生活にしっかりと入りました。 最近のトピックの1つは、ロシアがSWIFTシステムから切り離される可能性です 。 脅威は非常に深刻に見えますが、このシナリオでイベントが発生した場合、国を本当に脅かすものは何ですか？ 今日の資料は、金融の世界ですべてがどのように機能するかを理解できるように設計されています。



先週[2013年11月に公開された記事]誰かが暗号通貨で1トランザクションあたり約1億5,000万ドルを送ったため、Twitterは夢中になりました。 そのようなツイートの出現は、物事の順序でした：







1億4,700万ドル相当の194,993ビットコインの取引により、多くの秘密と推測が生み出されます



従来の銀行システムに実装するのがどれほど高価で難しいかについて多くのコメントがありましたが、そうなる可能性は十分にあります。 しかし同時に、私はこれに注意を引きました。私自身の経験から、支払いシステムが実際にどのように機能するかを理解している人はほとんどいないことを知っています。 つまり、サプライヤに「送金」するとき、または誰かのアカウントに「支払い」するとき、 あなたのアカウントから他のアカウントにどのように送金しますか？



この記事の助けを借りて、状況を変えて、この分野での単純な分析ではなく、単純な分析を行うことを試みます。

まず、共通点を見つける

まず第一に、あなたは銀行預金が[あなたへの銀行]の義務であることを理解する必要があると思います 。 銀行にお金を入金するとき、実際には入金はありません。 これはあなたの名前が書かれているお金の袋ではありません。 代わりに、そのお金を銀行に貸し出しました。 彼はあなたにそれらを負っています。 このお金は銀行の義務の一つになります。 それが私たちのお金がクレジット口座にあると言う理由です。私たちは銀行にローンを提供しました。 同様に、あなたがローンを超えて、あなたが銀行にそれを借りているならば、これはあなたの義務と彼らの資産になります 。 お金がどのように動いているかを理解するには、財務諸表の各エントリをこれらの2つの観点から見ることができることを理解することが重要です。

同じ銀行の顧客口座への資金移動

簡単な例から始めましょう。 あなたの名前がアリスであり、あなたがたとえばバークレイズ銀行の顧客であると想像してください。 Bobという名前の友人に10ポンドの借金があります。彼はBarclaysのサービスも使用しています。 ボブの支払いは簡単です。銀行に意図を伝え、彼はあなたの口座からお金を引き出し、友人の口座に10ポンドを預けます。 手順は、自動化された銀行システムBarclaysを介して電子形式で実行されます。すべてが非常に簡単です。お金は銀行に来たり引き出したりすることはありません。 アカウントのシステムのみが更新されます。 銀行は10ポンド少なく、ボブは10ポンド多く借りています。 すべてがバランスが取れており、すべてが銀行内で行われます。取引は銀行の帳簿に「固定されている」と言われています。 これを下の図に示します。参加しているのは、あなた、ボブ、バークレイズの3人だけです。 （当然、ドイツ銀行を介してユーロで、またはシティなどを介してドルで取引を行う場合、同じ分析を行うことができます。）

しかし、別の銀行の顧客口座に送金する必要がある場合はどうなりますか？

ここで状況はより興味深いです。 HSBC銀行のクライアントである特定のチャーリーに支払う必要があると想像してください。 問題があります。バークレイズはアカウントから10ポンドを簡単に引き出すことができますが、HSBCにアカウントを10ポンド増やすよう説得するにはどうすればよいでしょうか。 HSBCはなぜチャーリーに以前よりも多くの義務があることに同意するのですか 彼らは慈善団体ではありません！ 明らかに、答えは、HSBCにチャーリーにもう少し借りがあるようにしたい場合、他の誰かに少しだけ借りる必要があるということです。



この「他の人」は誰ですか？ これは間違いなくアリスではありません。覚えているなら、彼女はHSBCとは何の関係もありません。 例外として、唯一の可能なオプションはバークレイズであることがわかります。 最初に頭に浮かぶのは、 HSBCがBarclaysで口座を開設し、BarclaysがHSBCで口座を開設した場合はどうなるでしょうか？ 各銀行は別の銀行で口座を開設し、こうした問題を解決するためにこれらの口座を規制することができます...



できることは次のとおりです。

• バークレイズはアリスのアカウントから10ポンドを引き出すことができます
• その後、バークレイズは、バークレイズで開設されたHSBCアカウントに10ポンドを追加できます
• その後、バークレイズは、アカウントを10ポンド増やしたというHSBCメッセージを送信し、順番に、アカウントを10ポンド増やします
• HSBCはこのメッセージを受信し、バークレイズに10ポンドの預金があることを知って、チャーリーの口座を増やすことができます。

バークレイズとHSBCのすべてのバランスが取れています。 それ以前は、バークレイズはアリスに10ポンドの債務を負っていましたが、今ではHSBC銀行に10ポンドの債務があります。 HSBCは以前ゼロでしたが、今ではチャーリーに10ポンドの借りがあり、バークレイズには10ポンドの借りがあります。



支払処理のこのモデル（およびより複雑な種類）は、取引先関係に基づく銀行の活動として知られています。 グラフィカルに、次の図のように表すことができます。 基礎として、以前のスキームが採用され、2番目の商業銀行が追加されました。 特派員関係の存在により、銀行は関連する顧客への支払いを容易にすることができることに注意することが重要です。







このスキームはかなりうまく機能しますが、いくつかの困難があります。

• 最も明らかに、これは2つの銀行が互いに直接接触を維持している場合にのみ可能です。 そうしないと、支払いができないか、ポイントAからポイントBまでの旅を完了するまで、 3番目 （または4番目！）の銀行を経由するルートを取得する必要があります。もちろん、これは費用と難易度を高めます。 （一部の専門家は、「特派員関係」の概念の使用をさまざまな通貨が関係する状況に限定していますが、この用語はより単純な状況でも適用するのに役立つと思われます）
• さらに心配なのは、リスクも高いという事実です。 HSBC銀行の立場から状況を見てみましょう。 彼らが行った支払いにより、バークレイズ側の脆弱性が増加しました。 この例では、わずか10ポンドです。 しかし、総額が1億5,000万ポンドであり、コルレス銀行がバークレイズではなく、小規模で信頼性の低い組織であったと想像してください。HSBCが倒産した場合、HSBCは大きな問題を抱えていたでしょう。 1つの解決策は、モデル自体に小さな変更を加えることです。HSBCアカウントに資金を入金する代わりに、バークレイズはHSBCにバークレイズが使用する口座からの引き落としを依頼する場合があります。 そうすれば、大規模な銀行間決済は不要になります。 しかし、このアプローチでは、他の困難が生じ、何らかの形で、このモデルに固有の相互依存性はかなり大きな問題です。

将来、これらの困難のいくつかについてお話します。

[注：これは今日*実際に*起こっていることではありません。代わりに以下に説明するシステムが使用されていますが、何が起こっているかを明確に想像できるようにストーリーを開始するのは論理的だったと思います]

待ってください...なぜ物事が複雑になるのですか？ 単にSWIFTシステムを使用することは可能ですか[eng。 世界銀行間金融電気通信協会-国際銀行間情報転送および決済システム]そしてそれを終了しますか？

原則として、支払いシステムの議論では、手を振って「SWIFT」と叫び、問題が解決したと想定する人が必ずいるはずです。 私の意見では、これは確かに、そのような人々が彼らが話していることを理解していないことを確認するだけです。



SWIFTネットワークにより、銀行は相互にシームレスに電子メッセージを交換できます。 SWIFTネットワークでサポートされているメッセージタイプの1つはMT103です。 MT103を使用すると、ある銀行が別の銀行に指示を出すことができます。これにより、後者は顧客の1人の口座に金額を転送します。 前のパートで説明したケースでMT103がどのように適用されるか想像できます。



したがって、SWIFTネットワークでMT103メッセージを送信した結果、2つの銀行間でお金が「送られます」が、実際に何が起こっているかを理解することが特に重要です。SWIFTネットワーク上のメッセージは単なる目安です。 キャッシュフローはいくつかの口座に振り替えられたときに実行され、他の銀行の口座を持っている銀行に（直接または仲介銀行を介して）依存します。 ただ手を振って叫ぶ：「SWIFT！」、これらの困難を隠し、したがってシステムの理解を妨げることを意味します。

さて...なるほど。 しかし、ACH、EURO1、Faster Payments、BACS、CHAPS、FedWire、Target2などについてはどうですか????

停止...最初に簡単に繰り返しましょう。



同じ銀行の2人の口座保有者間で送金しても問題は生じないことがわかっています。

また、かなり巧妙な方法で、 異なる銀行の2人の口座保有者間で送金する方法を示しました。各銀行が別の銀行の口座を開くようにするためです。



さらに、SWIFTのような電子メッセージングシステムが2つの銀行間の情報の流れを制御し、転送が迅速、確実、安価に行われるようにする方法について説明しました。



しかし、カウンターパーティリスク、流動性、費用などの深刻な問題が発生するため、議論すべきことがあります。

まず、 流動性と費用を考慮します。

流動性と費用の問題を解決する必要があります。

まず、SWIFTネットワークには費用がかかることに留意してください。 チャーリーの口座に10ポンドを送金するたびに、バークレイズがSWIFTネットワークを介してHSBCにメッセージを送信する必要がある場合、明細書でかなりの費用が発生します。 しかし、さらに悪いことに、より深刻な問題が発生します- 流動性 。



前述のシステムが実用化された場合、バークレイズがすべてのコルレス銀行と毎日連絡する必要がある金額を考えてください。 顧客の1人がHSBC、ロイズ、コープなどの顧客の口座に送金したい場合に備えて、他のすべての銀行の口座に大量の資金を預ける必要があります。 この現金は、投資、貸付、またはその他の方法で使用できます。



しかし、ここで非常に興味深い考えが生じる可能性があります：最終的に、HSBCクライアントが特定の時点でバークレイズクライアントの口座に送金を開始するのと同じ程度の確率で、バークレイズクライアントはおそらくHSBCクライアントの口座に送金を開始します。



つまり、日中に多数の支払いをすべて追跡し続け、 差額のみを記録したらどうなるでしょうか？ このアプローチを使用すると、各銀行のコレスポンデントアカウントの現金がはるかに少なくなり、誰もがより効率的にお金を投資できる一方で、コストを削減し、（できれば）このお金の一部を銀行に送ることができます。 このような推論により、遅延ネット決済システム （SONR）が出現しました。 英国では、そのようなシステムはBACSであり、どの国でもその類似物を見つけることができます。 このようなシステムでは、SWIFTネットワークを介してメッセージを交換しません。 代わりに、メッセージ（またはファイル）は中央の「クリアリング」システム（BACSなど）に送信されます。このシステムはすべての支払いを監視し、特定の時間に各銀行が他の銀行に支払う純額を計算します。 その後、彼らは自分たちの間で特定の操作を実行します（各銀行が別の銀行に持っている口座にお金を送ったり送ったりする）か、以下で説明するRTGSシステムを使用します。



この方法は、コストと流動性の要件を大幅に削減し、さらに1つのブロックでスキームを補完します。







同じ方法で（SONRと同様に）クレジットカードやPayPalシステムを使用するメカニズムについても説明できるという事実に注意する価値があります：それらはすべて、内部取引コストを計算するプロセスによって特徴付けられ、その結果は大規模な銀行について決定された純額のみです。



しかし、このアプローチを使用しても、より深刻な問題が発生する可能性があります- 完全性の損失です。 午前中に支払いの表示を送信できますが、受信銀行は特定の時点まで現金を受け取ることができません。



したがって、送金中に送金者が破産する可能性がある場合、受取銀行は口座の（ネット）決済の受領を待つ必要があります。事前に受取人に資金を送金するのは急です。 結果は遅延です。



一方、リスクを冒して、問題が発生した場合はトランザクションをキャンセルできます。 しかし、計算が「完了」と見なされることは決してなく、この場合、受信者は特定の日付までにこのお金を受け取ることを期待できませんでした。

決済の完全性とカウンターパーティリスクゼロを達成することは可能ですか？

これは、モザイクのすべての断片が積み重ねられる場所です。 前に説明したアプローチはいずれも、 送金 銀行がその後破産した場合でも 、支払いが迅速に行われ、キャンセルできない ことを絶対に確認する必要がある状況には適用できません 。 たとえば、証券取引を計算するためのシステムを作成する場合、この種の保証が本当に必要です。1億5000万ドルの債券や株式を提供する人はいません。これらの1億5000万人が支払われない、または返還できないというリスクがある場合



最初に検討したシステム（アリスが同じ銀行のボブの口座に送金します）のようなシステムが必要です-すべてが非常に高速に行われるためです-しかし、複数の銀行の参加で機能します。 前述の多国間銀行間システムは機能しているように見えますが、十分な金額を送金する場合や、特定の銀行が破綻する可能性がある場合は非常に混乱します。



今、銀行が破産することのできない銀行に口座を持つことができれば...システムのまさに中心に位置する一種の銀行。 名前を思いつくことができます。 それを中央銀行と呼びましょう！



この論理に従って、リアルタイムのグロス決済システムのアイデアが生まれます。 リアルタイムのグロス決済システム、RTGS]。

国内のすべての大手銀行が中央銀行に口座を持っている場合、中央銀行にある口座から資金を償却し、別の口座に送金するよう指示するだけで、ある銀行から別の銀行に送金できます。 このために、CHAPS、FedWire、およびTarget 2システムが設計されており、それぞれポンド、ドル、ユーロの転送に従事しています。 これらのシステムは、銀行がそれぞれの中央銀行と持っている口座間でキャッシュフローをリアルタイムで実行します。 これがシステムです：

• 総額 -負債の会計処理なし（そうでなければ、システムは即座に実行できませんでした）
• 和解 -完全性の利用可能性; 返金なし
• リアルタイム -計算は即座に実行されます。

このシステムは、スキームを完了します。

この記事はビットコインに何らかの関係があると思いました。

まあ、それは思い出した。 ここで問題は、このモデルにビットコインを入れることはできますか？



ビットコインはRTGSに非常に似ているように思えます。 債務の会計処理はなく、（明らかに）銀行間に対応関係はなく、すべての決済は総額で完了しています。



しかし、今日のほとんどの小売取引はRTGSシステムを介して実行されないという点で、「伝統的な」金融環境は興味深いものです。 たとえば、英国居住者間の直接電子支払いは、FPSの迅速な支払いシステムを通じて行われます。 Faster Paymentsシステム]。1日数回、即座にではなく反訴を引き起こします。 なぜそう まず第一に、FPSは（ほぼ）無料ですが、CHAPSシステムでの支払いコストは25ポンドです。 RTGSが同じくらい便利で安価であれば、多くの顧客はおそらくRTGSを使用するでしょう。



したがって、私の未回答の質問は次のとおりです。ビットコイン支払いシステムは、最も重要な転送のみを実行する従来のRTGSのようにそのままですか？ または、コアネットワークの変更（ブロックサイズの制限、マイクロペイメントのチャネルなど）が発生し、トランザクションボリュームの増加に伴ってかなり迅速に発生し、システムがより重要な支払いと重要でない支払いの両方で利用できる状態を維持しますか？



質問はまだ開かれているように見えます：ビットコインが世界を変えることは確信していますが、同時に、ビットコインネットワークを使用して行われたすべてのトランザクションがブロックチェーンベースを「通過」する世界に住んでいるかどうかはわかりません。

ITI Capitalの金融および株式市場に関するその他の資料：

• ウエスタンマーケット証券分析ツール
• 外国および国内株式への投資のモデルポートフォリオ
• 分析と市場レビュー
• ロシアからのアメリカ企業の株式の購入