ドメインモデルの構築のパラダイムに関する知識

はじめに

おそらく誰かが質問するでしょうが、数学はどこから来たのでしょうか？ すぐにお答えします。ここで述べられていることはすべて数学に直接関係しています。

ドメインモデルの構築理論に関する文献を研究して、深刻なギャップを発見しました。 記事や本の著者は、モデリング表記の1つであるERダイアグラムまたはクラス図をすぐに使用し、それらを急速に使用して主題領域を説明し始めます。 さらに、このシミュレーションが実行されるパラダイムの説明は一般に開示されていません。 したがって、特定の表記法の制限は明らかにされていません。 残念ながら、私たちは皆、モデルの構築方法を知っていますが、彼が既存のパラダイムで構築したものを説明できる人はほとんどいません。 したがって、型のクラス、クラスの型、型のタイプなど、あらゆるパラダイムの観点からワイルドな用語をよく耳にしますが、「クラスのクラス」という正しい用語を聞いたことはありません。 教育のこのギャップは非常に深刻です。 そして、その理由を説明します。



アナリストに簡単な質問をしてみましょう。



プロセスをシミュレートした人は、おそらくBPMN表記に精通しているでしょう。 契約を締結する操作をシミュレートするとき、非常によく、図の断片に出会います。







契約の締結の結果、何かが生まれ、それが別のオペレーションに転送されることがわかります。 しかし、湾曲した角を持つシートの形のチャート要素は何を意味しますか？ ある操作から別の操作に何が正確に転送されるのかを正確に知る必要があります。そうしないと、他の操作に何が必要かを説明するのが難しくなります。 では、「契約の締結」操作の終了時に何が作成されますか？

私が聞いた答えの選択肢は次のとおりです。

• 印刷された紙
• 印刷された紙
• 印刷用紙クラス
• 契約
• 手配
• 手配情報
• 契約の名前を持つMS Wordファイル
• データベースエントリ
• いくつかのオブジェクトのストリーム

これまでのところ、私は、まだ送信されている内容と、「契約」、「フロー」、「同意」、「情報」、「データ」という用語の意味に関するアナリスト間の合意の欠如を観察しました。 この質問に答えるために、私は深くパラダイムに向かって掘り下げなければなりませんでした。 さらに、答えは質問を2つに分割する必要がありました。 最初の質問は「質問を正しく定式化する方法は？」、2番目は「答える方法は？」でした。 適切な定式化のために、適切なパラダイムを選択する必要がありました。 この記事は、アリストテレスと論理の2つのパラダイムのストーリーに焦点を当てています。 この記事で提起された質問には答えません。 別の記事で答えをあげます。

存在のモデルをどのように構築しますか

写真を見てください。 既存のモデルを構築するプロセスを概略的に示しています。

• 最初に、対象は存在から分離し、次にモデリングのパラダイムを選択します。 パラダイムには、物事の存在に関する仮定が含まれます（たとえば、オブジェクトで満たされた4次元時空、または11次元空間-スーパーストリングで満たされた時間など）。
• 対象がオブジェクトが没入する4-D時空を選択したと仮定します。 パラダイムには、特定の観点から存在することを考慮することが含まれます。 選択の前の段階で、空間内のオブジェクトを検討することにしたので、オブジェクトのみを表示するようになりました（たとえば、既存のものは情報オブジェクトであるか、既存のものは機能オブジェクトなどです）。 次に、選択されたパラダイム（オブジェクト）とオブジェクトの視点（機能、情報...）に従って、サブジェクトは、オブジェクトが配置される必要なプロパティとコンテキストを持つオブジェクトの形で存在することを表します。 これは、被験者が自分の中で構築したモデルです。 構築されたモデルが記述タスクを満たさない場合、被験者は最初からやり直します-再びパラダイムを選択し、サイクルを繰り返します。 構築されたモデルが被験者のニーズを満たすまで、このサイクルが繰り返されます。 このプロセスは最初は矛盾していますが、ヨーロッパ人はより良いものを思いつきませんでした。 その損傷は、被験者がモデリングの最初の段階から離れることです。 この分離は、再帰と矛盾につながります。 さらに、大多数ではないとしても多くの人が、自分の視点だけが正しいと信じており、異なる質問に答える多くのモデルを構築することはできません。 しかし、この記事では、これらの矛盾に気付かないふりをし、主題が創造主に似ていると仮定して、先に進みます。
• 次に、モデルを別のエンティティに転送する必要があります。 このため、被験者は表記法を使用してモデルを記述します。 彼は記法を取り、構築されたモデルに適用します。 結果として得られるモデルの表現は、モデルの固定です。

したがって、パラダイム、モデル、および表記法が主題の心にあるものであることがわかります。 既存、パラダイムの説明、表記法の説明、およびモデルの表現は、主題の外側にあるものであることがわかります。



世界が本当に4-D時空とその中にあるオブジェクトで構成されていると仮定すると、絵は次のように再描画できます。

パラダイム機能

世界を記述するために、私たちは通常、アリストテレスのパラダイムと論理的なパラダイムの2つのパラダイムを使用します。 どちらも、世界は客観的であり、4-D時空であるという仮定に基づいています。 しかし、強調すべきパラダイムには違いがあります。

• パラダイム間の最初の違いは、4-D時空における時間座標との関係です。 アリストテレスが時間内に特性を示すオブジェクトがあると仮定した場合、論理的パラダイムは時間を他の3と同じ座標であると見なします。一方向にのみ調整します。 したがって、アリストテレスの論理に固執する人々のレトリックは次のようになります。時間を示す時計を作成しました。 論理的パラダイムは、時計は時間を表示する機能であると主張しています。 つまり、時計は時間を表示せず、時間を表示する機能です。 アリストテレスの論理によると、企業は何かを生産するために設立されました。 論理的なパラダイムでは、企業は何かの生産です。
• 2番目の違いは、アリストテレスはオブジェクトは私たちによって作成されたのではなく、私たちの意識とは無関係に存在すると信じていたことです。 これは、上から与えられた種類のオブジェクトの存在を示唆しています。 論理的なパラダイムは、オブジェクトが時空から主題の好みに基づいて任意の方法で割り当てられると仮定します。 たとえば、風船はオブジェクトですか、それともガスで満たされた空間ですか？ それは何ですか-被験者が決定します。 オブジェクトの境界も被験者によって決定されます。 体と腕の境界がどこを通過するかを正確に言うことはできません。

パラダイムと表記法が一致していると良いでしょう。 その後、パラダイムの可能性が十分に活用されます。 そして、「メモの助けを借りて考える」ことが可能になります。 つまり、モデルの作成と同時にモデルの表現を描くことができます。 これは、たとえば、記事を書いたり、絵を描いたり、絵を描いたりするときに考える人の数です。



アリストテレスのパラダイムは、表形式のモデリングと一致しています。 しかし、テーブル間の関係はアリストテレスが計画していなかったものです。 したがって、ER図の表記は、アリストテレスのパラダイムに基づいていますが、その境界を超えています。 クラス図の表記は、アリストテレスのパラダイムを超えており、一貫性がありません。 プログラムコードをシミュレートするのに役立ちます。 客観的な世界では、継承もカプセル化も見つかりません。 これらはすべてプログラミング用語であり、主題分野ではありません。 クラス図とER図は、 Levenchukが彼の記事の 1つで、悪いと非常に悪いとの間で述べたように、主題領域を記述するのに適しています。 多くの人はこれらの制限を知らないため、制限はまったくないと考えています。 このエラーは、論理的なパラダイムを研究することにより、1つの方法でしか解決できません。 論理的パラダイムでは、ISO 15926標準で説明されている2つの表記法が使用されます。



エンジニアと哲学者の間には論争があります。 エンジニアは、言葉遣いに関与しているとされる哲学者を非難することがよくあります。 哲学者は、もしそれが彼らの言葉遣いのためでなければ、技術者はいないだろうと言う。 そして、数学者は黙っています。 しかし、秘trickは、20世紀までの数学と哲学が統合されたことです。 デカルトとカントールは偉大な哲学者、数学者です。 タスクは簡単でした。 パラダイムを思い付くだけでは十分ではありませんでした。このパラダイムのモデルを他の市民に転送するための表記法を考え出す必要がありました。また、一貫性についてパラダイムをチェックできる必要がありました。 哲学のmerc兵-数学-はこの問題の解決に従事していました。 しかし、20世紀に、ラッセルは数学を哲学から分離すべきだと提案しました。 数学が私たちの経験からあまりにも遠い結果をもたらしたからといって。 そして、私たちの経験の限界を仮定する代わりに、ラッセルは人間中心主義の精神で行動しました-彼はもはや数学的発見の意味について考えないことを提案しました。 よくやった！ 現在、この分離のメリットを享受しています。 現在、パラダイムとその存在理由を知っている人はほとんどいません。 ここで、そして現在のニーズを満たすことを仕事とするパラダイムと離婚した多くの表記法が作成されます。 そして、それらが矛盾しており、能力の境界が説明されていないという事実-気にする人はほとんどいません。 残念なのは、表記法の結果として、これらの表記法の限界を知らない人々が主題領域のモデルを構築するために大量に使用しているためです。 しかし、すべてがそれほど悪いわけではありません。 これを知っている人がいます。 36-37ページの本は言っています：

ある意味でのソフトウェアオブジェクトは、実際のオブジェクトに対応していますが、正確なモデルまたはコピーではありません。 結果の設計クラス図はドメインモデルに完全には対応していませんが、一部のクラス名とその特性は一致しています。 オブジェクト指向の設計ソリューションと言語は、ソフトウェアコンポーネントの形式で情報を表示することと、対象分野のメンタルモデルとの間のギャップを減らすことができます。 これにより、プレゼンテーションの画像が改善されます。

作成されたモデルが次のプロパティを満たしている場合に役立ちます：完全性（言いたいことはすべてモデルに存在する必要があります）、一貫性（説明の一部は他の部分と矛盾しないはずです）、拡張性（新しいデータを追加することは矛盾しないはずです）。 モデルにこれらのプロパティを持たせるには、モデル作成パラダイムでこれを実行できるようにする必要があります。 アリストテレスのパラダイムは、モデルの一貫性と拡張性の要件を満たしていません。 それが、アリストテレスが集合論に基づく論理的パラダイムに置き換えられた理由です。

複数のオブジェクトの1つのモデルを構築する

1つのオブジェクトに対して1つのモデルを作成したら、それが別のオブジェクトにどのように適合するかを確認できます。 または、実際の世界の多くのオブジェクトを記述するという事実を考慮して、すぐにモデルを構築できます。 したがって、多くのオブジェクトに対して同時に1つのユニバーサルモデルを取得します。 これにより、実世界を記述するタスクが大幅に容易になります。 互いにある程度類似したオブジェクトを見つけ、1つのモデルで説明します。 もちろん、個々の機能の一部はモデルごとに個別に「追加」する必要がありますが、これらは各オブジェクトの個別の説明と比較して些細なことです。 これは、図面を作成するときに行うことであり、それに基づいて1つの機能オブジェクトを作成できます。 これらのオブジェクトはセットまたはクラスを形成します。 このクラスのオブジェクトについては、図面がそのモデルであると言えます。 アリストテレスは異なるレトリックを使いました。 彼は、図面はオブジェクトの種類の説明だと言いました。 そしてオブジェクト-このタイプのインスタンスがあります。



脚本家は何をしますか？ 彼はスクリプトを作成し、パフォーマンスがそれに応じてステージングされるかどうか、およびパフォーマンスの結果の数はいくつになるか、彼は知りません。 このスクリプトは、たとえば2015年の新年のお祝いなど、1つのパフォーマンスのモデルにすることができます。 または、くるみ割り人形バレエの脚本など、多くのパフォーマンスをモデル化できます。 スクリプトが1つであり、多くのパフォーマンスがあることは明らかです。 論理的なパラダイムでは、この説明は次のようになります。すべてのパフォーマンスの多く、このセットのサブセットがあります-スクリプト「くるみ割り人形バレエ」に基づいて行われたパフォーマンスがあります。



アリストテレスのパラダイムと同じものは、このように見えたでしょう。 オブジェクトがあります-パフォーマンス。 パフォーマンスはパフォーマンスのコピーです。 異なるタイプのオブジェクトがあります-これらは、「くるみ割り人形バレエ」という1つのシナリオに従って作成されたパフォーマンスです。 このシナリオのパフォーマンスは、「くるみ割り人形バレエ」のパフォーマンスのコピーです。 同じパフォーマンスは、「The Nutcracker Ballet」のパフォーマンスのコピーとパフォーマンスのコピーです。 同時に、アリストテレスは今少し心配しているはずです、彼はそのようなことを言わなかったので！ 1つのオブジェクトが異なるタイプに属することができるという事実はありません！ これは、ERダイアグラムの形式でのモデリングに基づいた解釈です。 これおよび他の多くのことは、アリストテレスのパラダイムに基づいて主題領域の一貫したモデルを構築することを許可しません。

情報オブジェクトモデル

したがって、論理的なパラダイムでは、1つのモデルを1つのセットのオブジェクトに関連付けることができます。







同じモデルで記述するオブジェクトは類似と呼ばれ、同じクラスに関連付けます。 たとえば、昆虫のクラス、またはボルト関節のクラス。 さらに、1つのモデルを多くの情報オブジェクトで表すこともできます。 たとえば、ボルト締め接続の1つのモデルには、写真のあるワットマン紙の異なるシートの形、ノートブックのスケッチなどの形で多くの表現を含めることができます。 これらのすべての表現が同じ表記法を使用していることは明らかですが、同時にそれらはすべて異なっています。







表現のセット全体では、特定のルールに従って作成された表現のみに関心があります。 たとえば、石から作られた図面を検討したくありません。 これを行うには、私たちに合った情報オブジェクトを作成する追加のルールを導入する必要があります。 これらのルールは、情報オブジェクト自体のモデルを構成します。 したがって、次の階層構造が取得されます。







多くの情報モデルは、情報オブジェクトのモデルによって記述されます。 このモデルは、頭と人々にあります。 このモデルは、特別なパラダイムの適用の結果として生成されます。このパラダイムは、サブジェクトエリアのオブジェクトを情報の1つと見なします。 次に、表記法を適用した後、情報モデルのモデルをこのモデルの表現形式で表現できます。



したがって、どのオブジェクトもモデルとその表現を持つことができます。 同様に、表現には独自のモデルを含めることもできます。 この無限大は、論理的パラダイムの非常に深刻な制限の1つです。 この矛盾を解決する方法がわかりません。 しかし、正直に言って、論理的パラダイムには限界があり、遅かれ早かれモデルの連鎖を破り、常識に言及しなければならないということを認めています。

契約

記事の冒頭に描かれた図に構築された構造を適用する場合、質問があります：合意とは何ですか？ それは現実ですか、それとも現実のモデルですか？ 契約とは何ですか？ スタンプ付きリーフレットとは何ですか？ MS Wordファイルとは何ですか？ データベースのレコードとは何ですか？ そして、それは何を修正します：合意、合意、現実？

私は合意から始めてモデルの一部を描きましたが、合意自体が何であるかを解読しませんでした。







実際のドメインモデルは非常に複雑であることがわかります。 同時に、MS Wordを操作する能力はデータストレージ形式の知識を意味しないため、すべての詳細を描画せず、モデルのすべてのレベルを描画しませんでした。 また、データストレージ形式の知識は、プリントヘッド制御ルールの知識を意味するものではありません。 などなど。 物理的なオブジェクトとサブジェクトがあり、 情報オブジェクトと機能的なものがあり、それらは時々かなり複雑な階層接続によって接続されます。 これらの関係をモデル化し、知識として他の人に伝えることを学ぶ必要があります。

たとえば、7レベルのOSIネットワークモデルは、物理オブジェクトと情報オブジェクトの階層モデルです。



要約版では、モデルは次のとおりです。







そして今、これは認識できるデザインです。 データモデリングの観点からスキップできるエンティティは除外されます。 しかし今、彼女を見て、あなたはそれらを接続する接続について知っています。 時には、正しいモデルを構築するために、描かれているものよりも多くを知る必要があります。 そして、私の記事は、誰もが誤解しないようにできる一連の思考を示しています。 サブジェクトエリアの質問について考えてみてください。 あなたが見ているものを明確に理解するまで質問をしてみてください。 それ以外の場合、次のようになります。



記事の冒頭で尋ねた質問に戻りましょう。 角が曲がっている要素のモデルを尋ねましたか？ この質問は公開しておきます。 質問を正しく投げて、答えについて考えてみてください。