問題の本質
締約国
原告 -IP、インテリアドアを設置するための「インタラクティブな作業コスト計算機」という簡単なタイトルのコンピュータープログラムの著作権者。
被告-IE 、同様の活動に従事しており、そのサイトにはインタラクティブな計算機もあります。
必要条件
原告は、彼がこのプログラムの著作権者であると主張して、モスクワ仲裁裁判所に、被告のウェブサイトでのこのプログラムの使用を禁止し、400,000ルーブルの補償を取り戻す訴訟で上訴しました。 考えてみてください- 計算機で40万ルーブル ！
正当化
申立人は、彼の主張を支持して、「被告のウェブサイトに掲載されたプログラムは、Rospatentが発行したコンピュータープログラムの登録証明書に基づく著作権所有者が対話型計算機を完全に繰り返す」と述べた。
原告はbeatられた道を歩いて、結果を確信していました...
ここでは、一年前に同じ申立人が、イストラ市裁判所の一般管轄裁判所で、同様の事件で裁判に勝ったという事実に注意を払う価値があります。 求められる補償額は同じ-40万ルーブルでしたが、後にモスクワ地方裁判所の民事訴訟の司法委員会は下級裁判所の判決を覆し、補償額を10万ルーブルに減らしました。 これは、プリミティブコードで構成されるプログラムにとっても多くのことです。
どうやら、お金をもたらす理想的な「トローリング」スキームの可能性を認識して、原告は同様の訴訟を起こした。 結局のところ、自分のサイトに同様の計算機を持っているすべての人に対して申し立てを行うことができます。
しかし、このスキームについて申立人によって置かれたすべての希望は、モスクワ仲裁裁判所の決定の時点で崩壊しました。
法廷で何を証明したのですか。なぜ法廷は「トロール」を拒否したのですか？
1） 判決において、裁判官は、「 申立人のプログラムに定められたアルゴリズムには、非標準またはオリジナルの設計がないこと」を簡潔かつ明確に示します 。 専門家の報告書の結論は次のとおりです。「すべての操作は標準として実行され、使用されたすべての技術は公開Webプログラミングの教科書に何度も記載されていました。」
2）裁判所は、申立人の要件を満たすことを拒否し、「申立人と被申立人のプログラムが同じコードとアクティブなスクリプトを持っているという事実にもかかわらず、被申立人のプログラムが申立人のプログラムから改訂されたことには従わない」と指摘した。 さらに、原告はプログラム自体が作り直されたという事実を証明しなかった。」
同時に、原告の要件は当初、被申立人がプログラムをコピーしたという事実に要約されたが、控訴において、申立人は何らかの理由でプログラムが処理されたとすでに述べた。 どうやら定義が混乱している（または最初の間違いに気付いた）...
それでは、原告が犯した主な間違いは何であり、どのようにしてそれを回避できたのでしょうか？
原告は以前にどのような行動を取るべきでしたか？
-プログラムの独占的権利を証明する。
原告は、彼がRospatentからのコンピュータプログラムの州登録証明書を参照して、「作業コストを計算するためのインタラクティブな計算機」プログラムの著作権保有者であると述べた。 ただし、そのような証拠は実際には「卒業証書」であり、法的価値はありません。これについては既に警告しています。 一般的な規則によれば、Rospatentでのコンピュータープログラムの登録は、登録時の特定のオブジェクトの存在の事実とその作成者についてのみ、明白な価値があります。 つまり、あなたの名前が著作権者として証明書に示されている場合、この状況はあなたが自分であるという事実を確認しません。
Rospatentは、宣言されたプログラムの適格性基準をチェックしません。 また、登録された「何か」はコンピュータープログラムではない場合があり、作成者は詐欺師である場合があります。 Anton Sergoがロシアの法律の「特徴」を示すためにWindows Vistaを彼の名前で登録したときの鮮明で有名な例。
証明する方法は？
正しく実行されたドキュメントの存在-開発者との契約/著者の契約、当事者が署名した作業の受諾行為、およびプログラムへの排他的権利の移転に関する行為
ソフトウェア荒らしのプレッシャーを取り除くには、どのような証拠が必要ですか？
その過程で、申立人は、プログラムの使用の正当性を証明しなければならなかったのは被告であると主張しました。 そして、これは、申立人の2番目の、より重要な間違いです。
立証責任
被申立人が当該プログラムを使用した事実を証明しなければならなかったのは、申立人であり、コンピュータプログラムの使用の禁止を訴えた。 ただし、被申立人のプログラムが申立人のプログラムから直接コピーまたは処理されたという適切な証拠は、裁判所に提出されませんでした。 その結果、原告は彼の主張で言及されている状況を証明しなかった。
要約すると ：
ロシアの法律は非常に多面的です-有名なことわざにあるように：描く法律：それがどこになったのか、それが判明しました。
この状況で、被告は（弁護士の助けを借りて）法を正しい方向に向けた。すべての事実をまとめ、明確な立場を築き、それによってトロルのトリッキーなtrapに陥ることを避けた。