私はNRU ITMOのアシスタントとして働いており、2013年の秋に運命は本当の贈り物でした。「情報学」という学問分野と1年生の5つのグループです。 何がそんなに良いの？ まず、実験室作業の一部（私がしたこと）はHTMLとCSSに専念しました。 第二に、新入生はエグゼクティブで、意識があり、責任ある学生でもあります。 しかし、最も重要なことは、電子技術者、レーザー、光学系を取得したことです。その中には、レイアウトに多くの絶対的な初心者がいました。
そのような機会を逃してはなりませんでした。 そして、学期の終わりに、私が長年やりたいと思っていた実験（または少し経験）が計画されました。 実験の本質は次のとおりです。
HTMLとCSSの初心者の学生の2つのグループを取ります。 最初のグループは通常の研究室を行い、2番目のグループはHMTLアカデミーでコースを受講します。 ラボを修了してコースを修了すると、中程度の複雑さのレイアウトを学生に提供し、結果を比較します。
学生の経験はうまく伝えられましたが、ここではその結果についてお話します。
実験の詳細
最初に、すべてがどのように編成されたかを説明します。 学期の終わりには、4つの研究所のブロックがありました。名前を文字通り引用します。
- サイトビルダーを使用してWebページを作成します。
- CSSスタイルを使用します。
- Webページのレイアウト。
- テンプレートに基づいてWebページを作成します。
1週間が各実験室に割り当てられました。つまり、ブロック全体にほぼ1か月が割り当てられました。 これらのラボは、HTMLアカデミーのコースに置き換えられました。
私は学生に追加の評価点のために実験に参加するように招待しました（それはやる気を起こさせるのに便利なことが判明しました）。 私は2つのグループに分けた約10人でした。 1人目は研究室を行ってアカデミーに目を向けず、2人目はアカデミーを通過しました。
生徒全員が合格すると、実験を開始しました。 参加条件と初期データは次のとおりです。
- 学生は、集中プログラムからの2つのビデオへのアクセスを許可されました：レイアウトデザイナーのためのPhotoshopとグリッドの構築について。
- 条件が設定されました：レイアウト自体に少なくとも5時間を費やすこと。
- そして別の条件：結果に関係なく追加ポイントが設定されます。 これは、実験の純度をだまして台無しにする誘惑がないように行われました。
- PSDページレイアウトが発行されました（これは集中的なトレーニングレイアウトの1つです）。
結果
最初にページのスクリーンショットとコードを見てみましょう（すべてのスクリーンショットはクリック可能です）。
合格したHTMLアカデミーでの出来事は次のとおりです。
そして、彼らのコードのスクリーンショットのカップル：
しかし、それは実験室を行った人々のために判明しました：
また、コードのスクリーンショット：
ところで、誰かが最初のスクリーンショットで古き良きDreamweaverを認識できます。
まとめ
レイアウト品質
もちろん、レイアウトとの類似性の基準により、HTMLアカデミーに合格した学生の方が優れていました。 スクリーンショットに見られるように、それらのほとんどはレイアウトをほぼ最後まで配置しました。 学生の2番目のグループでは、すべてが悪化しています。 最後まで、1人がレイアウトを信頼し、さらに2人が何かをしようとしましたが、最終的には1人がそれをできないと書きました。
他の組版基準によると、すべてがはるかに悪いです：グリッドが正しく構築されているか、多くのコンテンツを追加するとレイアウトがバラバラになるか、古いブラウザーでの写真のないサイトの外観、グリッドの変更が簡単かどうかなどです。 これらの基準によると、レイアウトは両方の理想にはほど遠いです。
HTML Academyの学生の主な問題は、グリッドの構築に絶対配置がよく使用されることです。 ここで、もちろん、私たちの欠陥-グリッド上でコースを作成する時間がありませんでした。 ただし、2番目のグループの生徒はさらに悪いです。完成した唯一のレイアウトは、絶対位置を使用して完全に作成されます。これは、おそらくDreamweaverで行われます。
コード品質
このコードは、HTML Academyの学生にとってはるかに美しいものです。 構造が見え、論理的なマークアップを作成したいという欲求が見えます。 2番目のグループには、マークアップがないか、コードが少なすぎます。
全体の結果
あらゆる点で、HTMLアカデミーでコースを受講した学生グループの方が優れていました。 もちろん、すべての作品が理想や業界で受け入れられている品質基準からはほど遠いことを認めなければなりません。 ただし、制限事項を忘れないでください。
- 学生は完全な初心者でした。
- レイアウトには約5時間かかりました。
- 品質要件はありませんでした。 できる限り良いことをする必要があり、自分で考えます。
- コアでない学生（眼鏡技師、電子技術者、レーザー）、つまり、誰もウェブでのキャリアを開始する予定はありません。
これらの制限を考えると、結果は非常に良いと言えます。 結果に満足しており、コースが無駄に作成されていないことを確認しました。
そしてもう1つの興味深い観察結果です。 通常、実験室での仕事は熱心に行われます。これはあなたがやらざるを得ない仕事だからです。 しかし、生徒がペアでコースを受講しているのを見ると、自分の仕事を楽しんでいる人もいることがわかりました。 そして、これも良い兆候です。
しかし、それは比較できますか？
ところで、重要な質問です。 この方法で実験室とインタラクティブなコースを比較できますか？ それはかなり可能だと私には思えます。 まず、これは同じテーマに関する教材です。 第二に、この資料の開発に費やされた時間はほぼ同じです。 ラボは3〜4週間にわたって設計されており、コースは平均2〜3週間にわたって受講者によって開催されました。
もちろん、学生とのこの経験は、深刻な科学的実験ではありません。 かなりラフなドラフトです。 コミュニティにとっての質問は、さまざまな学習アプローチの有効性をどのように測定しますか？ そして、それを深刻な実験と呼ぶことができるように経験を改善し、その結果を信頼できるものにする方法は？