Runet Internet Accessibility Researchの重要なレビュー

2013年6月25日、NP文化センター「Without Borders」と独立した専門家グループが、インターネットリソースの可用性に関するロシアでの最初の調査結果の発表について記者会見を開きました。



とりわけ、会議にはロシアのW3Cのオフィス、国連、RAEC、ロシア最大の携帯電話事業者、投資組織の従業員および教育機関の代表が出席しました。 会議は、ロシア連邦のテレコムおよびマスコミュニケーションの副大臣であるドミトリー・サテン（Habrahabr： dmitrysatin ）が司会を務めました 。



この研究は、ロシア連邦のテレコムおよびマスコミュニケーション省とRAECの公式支援を受けて、国家インターネット領域の調整センターの下でインターネット開発のためのインターネット支援基金の支援を受けた独立専門家グループによって実施されました。



「障害者のためのRunetインターネットリソースのアクセシビリティに関する研究（HIA）」の全文は、次のリンクでPDF形式で入手できます。http ： //www.unic.ru/news_inf/Accessibility_of_Runet_2013.pdf （5.87 MB）。



トピックの重要性には疑いの余地はありませんが、研究の結果に精通することは、答えよりも多くの質問をもたらします。 加えて、この研究が国の機関の公式な支援を受けて実施されたという事実は、政府がアクセシビリティの分野で特定の決定を下すという根拠に基づいて状況が可能であることを示しています。



これに関して、少なくとも州と業界の代表者の誤った行動を防止するために、この研究の詳細な批判的レビューを行う必要があるようです。これは、その結果と結論にすべての不正確さ、ゆがみ、しばしばそこに含まれる重大なエラーに依存する可能性があります。



この調査の詳細な分析に進む前に、このレビューの著者の立場に再び注目します。つまり、障害のあるユーザーのためのインターネットリソースのアクセシビリティの問題はもちろん存在し、間違いなく州とインターネット業界の代表の注目に値することです。 それでも、このトピックは非常に複雑であり、証拠をゆがめたり、空のキャッチーな文を通して不健康な興奮を引き起こすことなく、最も正確な報道に値します。 現在の段階では、Webアクセシビリティの問題はすでに完全に認識されており、Webアクセシビリティへの注意を引き付けることから、ITコミュニティのすべての参加者の技術的リテラシーを高めるルーチンプロセスに移行する必要があります。



以下のレビューは、上記のリンク06/27/2013からモスクワ時間16:10:54にダウンロードされたドキュメントのバージョンに基づいており、著者の個人的な価値判断を表しますが、この分野の実際の経験と実際の知識に基づいています。



この研究の主な内容は6つの章で構成されていますが、インクルーシブ情報およびコミュニケーションテクノロジー（G3ict）のグローバルイニシアチブの創立者およびエグゼクティブディレクターであるAxel Lebloisは、すでに導入部でかなり議論の多い声明を出しています。公共サービスを提供するように設計されたサイトや、最も人気のあるプライベートWebリソースなど、障害のある人」[p。 7]。



ここでは、インターネット上のすべてのサイトの50％以上が完全にアクセス不能であると言うことは、アクセシビリティがバイナリカテゴリではないということではないため、実際の状況であまり正確でない表現またはデータの歪みが発生します。



多数の法則によれば、これは「インターネット上でアクセスできないサイトをいくつ見つけますか？」という質問に対して、ほとんどの障害を持つユーザーが「毎秒以上」と答えることを意味するはずですが、実際にはこれはまったく異なりますそれは、技術的な会話の文脈ではすでに不条理です。なぜなら、言語学的なアクセス不能は、大部分が内在的であり、効果的な修正の対象ではないからです。



一見したところ、これは非常に重大な不正確さのように思えないかもしれませんが、客観的で専門家の仕事の成果として位置付けられていると主張する研究では、省略の本質を誇張および歪曲することはまだ受け入れられません。 専門家コミュニティの外部では、そのような研究から、それは通常、まず第一に、乾燥した事実情報ではなく、そのようなキャッチーな衝撃的な声明であるということは言うまでもない。



最初の章では、一般的な質問と主な問題の定式化に専念します。 アクセシビリティの問題の関連性を支持するさまざまな図からの引用を引用し、実施された研究の一般的な概念を説明し、研究の一般的なトーンを設定します。



第2章は、この分野での障害者および国際的な経験を持つ人々のためのインターネットリソースのアクセシビリティの問題に当てられています。 一般に、それは本質的に抽象的であり、まず第一に、純粋に学問的な利益になるか、立法機関の代表者を反映するための基礎として機能します。 ただし、技術的な側面はほとんどありません。



第3章は、前の章の論理的な続きですが、リソースの可用性を確保するというロシアの経験にすでに当てられています。 2番目と同様に、技術データを提示することは意図されていませんが、ロシア連邦におけるWebアクセシビリティに関する規制文書の開発の進化の概要を提供します。



ここで注目すべきことは、第2章と第3章を読むとき、研究の著者が先進先進国でWebアクセシビリティを提供する経験に関連する高いレベルのre敬の念が印象的であることです。



もちろん、世界の多くの国々は、情報通信技術の分野における反差別法の開発においてロシア連邦に先んじており、この論文自体は好ましくありません。 しかし、それを実証する過程で、ドキュメントの作成者は多くの矛盾した声明を許可しています。

特に、この研究では、「ドイツ、イタリア、米国、および韓国は、ウェブリソースの可用性を法的に保証するための最も一貫性があり妥協のないアプローチの例として役立つ可能性があります」[p。 15]、および米国については別に、「この国は障害者の権利を保護する法律を策定した」[p。 16]。 同時に、ロシアの規制文書に関しては、著者は障害者向けの特別なバージョンのサイトを作成するための書面による要件を著者のせいにしている。「この慣行は特定のユーザーの選択の自由に違反する」[p。 26]。 ただし、このような高度に特徴付けられた米国の規制では、特にセクション508（パラグラフ1194.22、パラグラフ（k））にもそのような要件が存在し、米国政府のサイトには障害を持つユーザー向けの特別なアクセシビリティバージョンがあります。



それにも関わらず、著者は第508条基準に客観的に精通していないことは明らかであるが、研究では言及しているが、「障害を持つアメリカ人法-包括的かつ包括的な立法法-は、この研究の文脈で言及するに値するが、インターネットのアクセシビリティに関する明示的な言及は含まれていません。 実際、アメリカの判例法には、ウェブリソースの利用可能性に関する訴訟に関するいくつかの裁判所の決定がすでに含まれており、それに基づいて、電気通信の分野における差別を禁止するこの法律の規定がインターネットサイトのアクセシビリティに適用できるという理解が形成されています」[P. 16]。 セクションBの電子および情報技術のアクセシビリティ標準に関する前述のドキュメントのセクション508には段落1194.22があり、これは直接「Webベースのイントラネットおよびインターネット」と呼ばれるため、この声明は完全に誤りです。情報とアプリケーション」 （イントラネット、インターネット情報、およびWebベースのアプリケーション-英語）。 つまり、この研究の著者は、インターネットリソースのアクセシビリティの分野における米国の法律に非常に対応しており、特定の規制文書を参照していますが、結局のところ、彼ら自身はこれらの文書にほとんど精通していません。



第4章では、さまざまなタイプの容量制限と、これらの制限を完全または部分的に補償できるテクノロジーに応じたサイトユーザーの分類について説明します。 支援技術の一般的な概要が示され（この用語は英語で書かれています-英語の「支援技術」。支援技術）、いくつかの統計データを推定しようとします。



残念ながら、この章で提示される情報の品質は、場所によっては大きく影響を受けます。 フレーズが視覚障害者向けの触覚ディスプレイの原理の説明にある場合、「6ポイントで構成されるこのようなフォントの助けを借りて、視覚障害者は本だけでなくインターネットリソースの情報も読むことができます。」[P。 40]実際には現代の点字ディスプレイには6個ではなく8個の点があるセルがあり、それから非常にずさんな、統計の処理には多くの疑問が生じるため、誤字と誤解される可能性があります。



この研究の著者は、色覚障害のあるユーザーについて次のように書いています。「先天性色覚異常は男性で一般的（8％）で、女性でははるかに少ない（0.5％）。 現在Runetのオーディエンスは6440万人であるという事実を考慮すると、ユーザーの約8.5％について話すことができると想定できます。 約550万人。」[p。 45]。



著者の計算は不可解です。色の識別に問題があるRunetユーザーの数は、すべてが「雌雄同体」、つまり男性と女性である場合にのみ550万人になります。 式64.4 *（0.08 + 0.005）= 5.474を介した計算は絶対に正しくありません。



この基本的な数学的問題は、中学（最高）の学校レベルにあります）。 たとえば、少なくともインターネット上の男性と女性が50〜50人であるという仮定に基づいて、まず一般人口を性別に基づいて2つのグループに分けてから、次のように色覚障害のあるユーザーの総数を計算します。 * 0.08 + 64.4 * 0.5 * 0.005 = 2.737。



したがって、著者は外挿の結果を約2回誇張しました。 これが初等数学の個々の問題の結果なのか、序文のように数字を誇張して読者をもう一度圧倒したいという意図的な欲求なのかははっきりとは言えません。 1つだけ明確に注意することができます。分析研究のテキストにあるこのような欠陥は、それに対する全体的な信頼レベルを著しく低下させます。



このような疑わしい数学計算の背景に対して、他の議論のある技術的詳細の一部はすでに何らかの形で失われています。たとえば、「指のない、または指が機能していないユーザーの場合、タッチセンシティブ（指）で、圧力に抵抗性があり、圧力に敏感な容量性タッチスクリーン（スタイラス）” [p。 49]。 原則として、この声明はマルチタッチにのみ当てはまり、シングルタッチポイントを備えたシンプルなインターフェースの場合、そのような人々によるアクセシビリティの問題は完全に解決されます。



残念ながら、そのような不正確さや誤った計算の存在は、章の印象を大きく損ないますが、他の多くの点で、その中に記載されている報道に関する情報は非常に完全で明確です。



5番目の章では、Runetサイトの可用性をテストすることに専念します。 さまざまなニーズの領域をカバーする21のサイトのグループを評価するために、この研究で使用される方法論を示しています。



方法論の詳細な分析に入ることなく、多くの疑問を提起し、その助けを借りて得られたテスト結果の代表性は非常に疑わしいことに注意してください。



さらに、サイトのメインページでのみテストが実行されました。また、サイトの実際の可用性に関する情報を提供できないことが多いTotal Validatorプログラムによる自動モードで実行されました。 前述のようにチームの作成者にはアクセシビリティの専門家がいるので、このような少数のサイトはより明らかに手動モードで多くの時間なしでテストできますが、自動ツールを使用する場合は、サイトを大幅に選択できます代表性を高めるために展開します。 さらに、Total Validatorを使用すると、1つのページだけでなく、サイトで使用可能なすべてのページのバッチテストを実行できますが、このオプションは商用バージョンでのみ使用できます。つまり、調査の著者はソフトウェアの限定デモバージョンを使用しただけです。



方法論に加えて、この章には、典型的な開発エラーとそれらに起因するアクセシビリティの問題のかなり包括的な概要も含まれています。 確かに、ドキュメントのこの部分が開発者に正式に向けられているにもかかわらず、テキストには何らかの形でささいなデータが含まれています。 それでも、このドキュメントはまだHTML教科書として機能しないため、たとえば、既知のことをもう一度言い直すことは意味がありません。たとえば、「HTMLコードでは、ヘッダーはh1からh6までのタグで示されます。 数字は重要度を示しています。 h1見出しは、記事、ニュース、またはポータルページに名前を付けるために使用されます。 見出しh2からh6では、テキストまたはページの構造を階層的に説明できます。 63-64]。 おそらくこれが欠点であると言うことは不可能かもしれませんが、プロの開発者はこの章を読むとき、忍耐強く、アクセシビリティに関する専門的なデータで再度読む必要があるため、以前よりも多少原始的な資料のプレゼンテーションに備える必要がありますハイパーテキストマークアップのよく知られた原則。



さらに、この章には、そのようなカテゴリ形式では正しくないカテゴリのステートメントも含まれています。 たとえば、HTMLテーブルの可用性を確保するための一般原則を説明した後、著者は次のように書いています。 68]。 著者がそれほどカテゴリー的ではなく、盲目のユーザーの能力を過小評価しないようにしたいと思います。 実際には、説明と明示的に規定された見出しのないテーブルの内容は、視覚障害のあるユーザーにとってもアクセスしやすく、非常に有益です。 これは、ユーザーの資格、ユーザーが使用する補助ソフトウェア、および表形式データのタイプに大きく依存するため、ここでのカテゴリに関する記述は不適切です。



6番目の章には推奨事項のリストが含まれており、著者によれば、障害のあるユーザーのRunetの可用性を高めることができます。 ここでは、当局や社会的に活動的な市民の代表者に焦点を当てた立法上または公共の勧告についてではなく、技術について話しています。



多くの推奨事項は、即時的かつ抜本的な実装に関して非常に物議を醸し、社会経済的および純粋に技術的な用語の両方で多くの疑問を提起します。 ただし、これは別の議論のトピックです。したがって、この研究は、マニフェストとしてではなく、これらの質問が単に提示されている文書としてとらえるべきです。



各章の直後に、研究の本文で提起された問題のいくつかを明らかにするためのいくつかの情報アプリケーションが来ます。



最初の付録には国連障害者の権利に関する条約でカバーされているアクセシビリティの側面に関する情報が含まれ、2番目にはWorld Wide Web ConsortiumのWebアクセシビリティ標準の主な規定-WCAG 2.0、3番目にはWebアクセシビリティのトピックに関する出版物のリストが含まれ、マイクロソフトおよびアップル企業の製品のアクセシビリティ機能、およびLinuxファミリー、5番目-サイトのアクセシビリティを自動的にテストするためのプログラムのリスト、6番目-テスト結果を含む サイト分析（パート1）とアクセシビリティエラーのリスト（パート2）、7番目にはAIS政府ウェブサイトの監視結果が含まれ、8番目にはCIS諸国および旧ソ連共和国でのWebアクセシビリティの提供経験が含まれ、9番目にはに使用される略語のリストが含まれますテキスト。



残念ながら、この一連の研究は完璧とはほど遠いものであり、多くの疑問を投げかけています。



Appleオペレーティングシステムのアプリケーションの可用性については、付録4で次のように述べています。「サードパーティの開発者によるソフトウェアおよびユーティリティの可用性は、障害のあるユーザーを含む障害のあるユーザーにとって、圧倒的にアクセスしやすいためです。 Appleは開発者に高い要求を課し、オペレーティングシステムに組み込まれたプログラムのみを使用して、ユニバーサルアクセスを提供します。 90]。この提案の文体的な欠陥は別にしても、この問題に関する知識が不十分であることを示すことは注目に値します。



残念ながら、サードパーティアプリケーションの可用性の保証は、OS XおよびiOSシステムでのユニバーサルアクセス機能の統合には従わず、実際には非常に頻繁に発生することもあります。さらに、開発者に対するAppleの高い要件は、製品のアクセシビリティのサポートには絶対に拡張されず、この機能は他の場所と同様に引き続き推奨されます。



自動アクセシビリティテスト用のソフトウェアソリューションのリストを含む付録7は、非常に形式的です。Habrahabrリソースからの対応する記事のソリューションのリストを単に書き換えることによって、著者がサイトのテストに使用したソフトウェアソリューションをこのリストに追加さえしなかったことは特に印象的です。 , 91.



, , , .



, « , » [. 12].



, , , . , , - . .



次に、著者は、実際には、障害を持つユーザーの主な問題をレビューするために非常に深刻な作業を行い、非常に具体的な推奨事項を提供しましたが、多くの点で議論の性質です。それにもかかわらず、特定の推奨事項が提案されており、それらには十分な理由があります。したがって、この面では、著者は目標を達成しました。



さらに、この文書は次のように述べています。「この研究

は、国際的な立法経験と、世界のさまざまな国でウェブアクセシビリティを達成する実践をまとめています。

•立法文書とRunetの可用性を確保する慣行について説明します。

•Runetに存在する障害を持つ人々の統計を試みます。

•障害の種類、ネットワークでの作業中にユーザーが直面する困難、および必要な支援技術の説明。

•ユーザーが最も必要とするさまざまな分野の22の2つのRunet Webリソースのテスト結果を提供します。行政、金融サービス、モバイルオペレーターとドメインレジストラーのWebサイト、ソーシャルネットワーク、障害者向けの専門組織のサイト、2014年ソチのパラリンピックのサイト。

•すべてのユーザーにアクセシビリティの方向でRunetを開発するための推奨事項を提供します。」[P。 12-13]

（引用された引用は編集されず、そのテキストはそのままコピーされます。分析されたサイトの数のタイプミスは、このドキュメントの多くの1つにすぎません。）



その結果、上記のように、西側の法律の分析は一部の場所ではあまり完全ではなく、米国の規制文書の分析に関して明らかなギャップがありますが、この国はアクセシビリティイニシアチブの旗艦の1つです。ロシアの規制枠組み全体の分析は完了しているが、その個々の点にはある程度の偏見があるが、西側諸国では著者は文句を言わなかった。特定の数学的例によって示されるように、著者は明らかに失敗しました。障害や支援技術を持つユーザーの難しさの概要は一般に完全ですが、一部の場所では、このカテゴリの人々の技術的不正確さと実際の能力の控えめな表現が含まれています。繰り返し指摘されているように、いくつかのRunetサイトをテストした結果は、絶対的なものではありません。提案された推奨事項は合理的であり、より詳細な議論に値します。



要約すると、この研究は、私たちの意見では、せいぜい半分しか成功しなかったということに注意することができます。法律の一般的な概要である抽象的な部分（上記のコメントを除く）、特定の制限があるユーザーが使用する支援技術、および技術と社会経済の両方の推奨事項は、検討とさらなる使用に値します。分析と専門家の部分に関しては、かなり弱いようで、いくつかの場所では率直に間違っています。



すでに述べたように、このレビューの著者の立場は、ウェブアクセシビリティの方向での技術的および分析的作業の時間であり、問​​題に注意を引く衝撃的なスピーチの時間はすでに過ぎているということです。アクセシビリティの普及は衝撃的ではありませんが、業界の代表者の合理的で穏やかな信念を表し、このトピックに健全な関心を植え付ける必要があります。



最後に、政府とインターネット業界の代表者にウェブアクセシビリティの分野で弱い分析資料を使用しないようアドバイスしたいと思います。この研究の著者は将来の活動に幸運を望み、将来の技術的および方法論的な問題にもっと注意を払います。



UPD：レビューの発行後、モスクワの国連情報センターのインターネットアドレスが変更されました。このため、研究文書のアドレスも変更されました。これで、ファイルはhttp://www.unic.ru/sites/default/files/Accessibility_of_Runet_2013.pdf（10.16 MB）で入手できます。これは間違いなくドキュメントの異なるバージョンです。ファイルサイズは大幅に異なることもありますが、コンテンツをすばやく確認しても大きな変更は見られませんでした。