裁判所は、Verwertungsgesellschaft Wortが正しいことを認め、昨日「 保護された作品の複製に対する課税はプリンターまたはコンピューターの販売に課せられる 」という判決を下しました。 。
もう少し具体的には、裁判所の立場は次の声明によって特徴付けられます( 自由翻訳 ):
欧州連合の法律によれば、そのメンバーは、関連する権利の著者および所有者に、作品または法律のその他の目的の複製を許可または禁止する独占的権利を提供しなければなりません。 ただし、組合員は、この排他的権利の例外または制限を規定する場合があります。 したがって、彼らは、あらゆる種類のコピーなどを使用して、紙または他の同様の媒体で作品のコピーを個人的に作成することを許可することができます。しかし、これを許可する組合員は、所有者に「公正な補償」 」、許可なく作品を複製するための著者への支払いを目的としています。
オリジナル
EUの法律1に従って、加盟国は、原則として、著作者および関連する権利の所有者に、保護された作品またはその他の主題の複製を許可または禁止する排他的権利を付与する必要があります。 ただし、加盟国は、その排他的権利の例外または制限を規定する場合があります。 したがって、特に、(i)プライベートコピーの作成、および(ii)あらゆる種類の写真技術を使用した、または同様の効果を持つ他のプロセスによる、紙または同様の媒体での複製を許可します。 ただし、このオプションを利用する加盟国は、著作権者が「公正な補償」を受けることを規定しなければなりません。 その補償は、保護された作品の無断複製を著作者に補償することです。
EUの法律1に従って、加盟国は、原則として、著作者および関連する権利の所有者に、保護された作品またはその他の主題の複製を許可または禁止する排他的権利を付与する必要があります。 ただし、加盟国は、その排他的権利の例外または制限を規定する場合があります。 したがって、特に、(i)プライベートコピーの作成、および(ii)あらゆる種類の写真技術を使用した、または同様の効果を持つ他のプロセスによる、紙または同様の媒体での複製を許可します。 ただし、このオプションを利用する加盟国は、著作権者が「公正な補償」を受けることを規定しなければなりません。 その補償は、保護された作品の無断複製を著作者に補償することです。
次の点も興味深い。被告は、2001年以降に販売されたプリンターの数に関する情報を司法的に原告に提出しなければならない。 ただし、京セラ、エプソン、ゼロックスなどの企業は、2001年から2007年に販売されたプリンターだけでなく、パーソナルコンピューターやプロッターに対しても、Verwertungsgesellschaft Wortに有利な適切な報酬を支払う必要があります。
[ ソース ]