チケットの音楽：著作権に対する公共の利益の保護について

広範な議論を開くつもりはありませんでしたが、私の投稿（http://habrahabr.ru/post/175115/）に対する回答として書かれた、著作権者が救済策を選択する権利に関する投稿（http://habrahabr.ru/post/175115/） 、および両方のコメントは、私が共有したいいくつかのより多くの考えを促しました。



何らかの理由で著作権保護に関する情報に直面している人はだれでも、「知的製品は製品である」、「消費者は市場である」ということを聞かなければなりません。 これは、ライセンス契約、ユーザーの免責事項、およびユーザーに表示されるその他の文書に記載されています。 これらの論文を「禁止」または「不可能」なさまざまな順番に徹底的に混ぜ合わせて、著作権者は、後に文化遺産と呼ばれるものを扱う際に独自のルールを設定します。 しかし、自分自身を市場参加者として認めることで、あらゆる方法で著作権者は公益を保護するための市場メカニズムを回避します。 著者には、自分の製品を配布する準備ができている条件を社会に示す権利があり、社会は著者に何かを要求できますか？

この投稿では、知的財産法における公益と私的利益のバランスを見ることを提案します。 この微妙でデリケートなカテゴリーは、経済学の分野で多くの基礎研究に弾みをつけ、各国の経済ドクトリンをケインズ主義から夜警国家へとずらさせました。 著者は経済学者ではなく、基礎研究を実施するというタスクを自分自身に設定していません。 この投稿の目的は、問題自体を3つの質問で概説することです。



質問1：なぜ独占禁止委員会は石油製品の供給者を拷問し、ミュージシャンに触れないのですか？

社会は長い間、メーカーの命令に対して自らを法的に弁護する多くの方法を開発してきました。 独占を含む。 独占禁止委員会は長い間、大企業にとって雷雨でした。 独占禁止委員会の最大5つの罰金のうち3つは、石油製品市場に関連しています。 私たちの国では多くの反トラスト著作権調査がありますか？ 私はそれをゼロより少しだけ多く提案することを敢えてします。 しかし、これの理由は、市場で独占権の申請者、例えばソフトウェアや音楽が不足していることだと主張することは困難です。 音楽に関しては、これはパフォーマーに関するものではなく、 ラベルに関するものであり、そのうち4つが世界の音楽に対する権利の大部分を支配していることに言及する価値があります。

ほとんどすべての著者がある程度独占者であることを理解することが重要です。 実際、著作権で保護されたオブジェクトを保護するための条件は、その一意性です。 以前の投稿（http://habrahabr.ru/post/145481/）の1つで書いたように、現代の著作権法は、同じアイデアに複数の著者が同時に訪れることができることすら認めていません。



質問番号2：なぜ私は土地を奪うことができますが、歌は奪えないのですか？

詩的な質問が判明しました。 しかし、その背後にあるのは、著作権が有形物の市場の法律に従っていない第2の側面が、公共使用の免除のカテゴリーであるという事実です。 そのため、たとえば、州は、州の鉄道を敷設するために私有地から土地を奪い、補償を支払うことができます。 このカテゴリの欠点について多くのことを話すことができますが、存在します。 そして、公共のニーズのための土地の収用が可能な社会において、国家が著作権者を制限することができないことを理解することは困難です。 さらに、土地を複製または複製して生産することはできません。 それでは、なぜ国家は何かユニークなものを奪い、映画やソフトウェアのコピーをスタンプできないのでしょうか？

この論文は懐疑論を引き起こす可能性があります。土地は道路を建設するために奪われ、なぜ知的財産権を選ぶのか。 まず、情報がすでにコアバリューである時代に生きています。 社会的ニーズの最も平凡な例は、2009年に教皇が言及した医薬品の特許である可能性があります。利益を追求する民間企業によるその保持は、膨大な数の人々の絶滅につながります。 人々は病気になり、薬の処方は開かれていますが、特許を購入した会社が言ったので、十分な量でそれを生産することは不可能です。 第二に、著作権オブジェクトも大きな価値があります。 彼らは文化の一部となり、社会変革の基盤となります。 たとえば、映画「ブレイブハート」は、多くの人によると、現代のスコットランドの独立運動において重要な役割を果たしました。 また、第二次世界大戦の恐怖を追体験するのに役立った戦争映画や歌を思い出す価値があります 。退役軍人がまだ公有地になっていないので、これらの歌の演奏を禁止することの不条理の証拠を見るためです

社会正義の一例として、国内の行政サービスの勇敢な従業員が裁判所命令で外国の大手ソフトウェア会社のオフィスにどのようにやってくるかを想像することができます。 彼らは取締役会の途中で参加し、プログラムの費用に関するデータを提供するよう要求し、3025ドルと30セントの独立した国内の専門家によって計算された金額が州によって会社に支払われると述べています。 とき-指定しません。 しかし、このプログラムはすでに国家の所有権に移行しています。 出来上がり！ 合法化は完了しました。ディスクの入った箱が学校にやって来て、全国のテレビ放送は、現在国内のすべてのソフトウェアが合法であるという楽観的な話を放送しています。 しかし、家族が立ち退かされると、同様のことが起こります。



質問番号3：なぜミニバスは無料で子供に乗るのに、ソフトウェアメーカーは乗らないのですか？

著作権が社会に対する義務を回避する第三の側面は、社会的保護です。 事実上、すべての州は、社会的に脆弱な人口のセグメントに対する懸念を表明しています。これが、政治家が選挙の道を歩む方法です。 同時に、彼らの約束の大部分は、その後のビジネスによるものです。 しかし、どのような論理に従って、旅客輸送業者は、ルートに沿って輸送する権利を持つ優先的なカテゴリーの乗客を運ぶ義務があり、権利保有者に義務を課しませんか？ それとも、最新の文化的成果に精通する機会よりも、市内をドライブするときに2つのグリブナを救うことが重要ですか？ また、書籍に関しては、法律には図書館の存在に関するルールがまだ含まれていますが、著作権の他のオブジェクトについては、公共の利益におけるそのような立法上の制限はまったく存在しません。 多くの著作権者は教育的な取り組みを支援していることに注意することが重要です。彼らは製品を学校に移しますが、自発的に行っています。 法制度はここでは黙っていて、これは彼らの行動の社会的評価を根本的に変えます。



私は、著作権保護におけるこれらの不均衡の領域について、シャリコフのキャラクターが「すべてを取り分けて共有する」という立場を正当化しないように説明しました。 著作権システムの形成における論理の基本ルールの違反は、その正常な機能の不可能性につながることを理解することが重要です。 今日、禁止権に重点が置かれたことで、著作権侵害が世界中に広がっています。 著作権所有者に対する利害のバランスの変化は、彼らにとってプラスの効果をもたらさなかった。 ロジックのないシステムは機能しません。 つまり、社会が著作権者の利益をより尊重するためには、著作権者は社会の利益を満たすための措置を講じなければなりません。 どの-これは議論のトピックです。