「コメント」に対する責任
インターネット上では、フォーラムやブログでの書面によるコミュニケーションにより、そこに残されたコメントのために多くの物議を醸す状況が発生します。 さまざまな場面での裁判所は今では珍しくありませんが、将来はさらに増えるかもしれません。 これらの理由は非常に異なります-ほとんどの場合、名誉と尊厳の擁護ですが、「過激主義」や誰かが残したコメントの著作権侵害などの異国的なものもあります。
原則として、そのような紛争では、討論者が最初に注目するのは著作権です。 間違った文脈で引用したためにフォーラムの相手を訴えると脅すオリジナルが時々あります。 また、ユーザーが残したコメントに対するすべての「排他的権利」を所有しているという碑文をリソースに提供するフォーラム所有者もいます。 当然、引用は法律で許可されているため、これらすべての恐るべき警告は気にする価値はありません。また、「 排他的権利 」を得るために、フォーラムの所有者はコメンテーターとライセンス契約を締結する必要があります。 サイトの所有者が主張できる唯一のことは、「データベースの製造者の権利」です。
ただし、コメントの場合に著作権法が適用されない別の理由があります。 事実、定期的な「平均的な」フォーラムの解説は、著作権で保護された作品と見なすことはほとんどできません。 フォーラム通信の機能は、特定の特定の状況を除き、純粋に情報提供です。 確かに、「情報素材」または私たちの目の前にある特定のケースでのみ創造的な作品が何であるかを判断することは可能です。 さらに、著作権で保護されたコンテンツを「共有」するときに発生する可能性のある問題は、別の議論のトピックです。 したがって、今日、私たちはそれらに影響を与えず、著作権が侵害されていない場合に限定します。
また、最近、情報の法的な関係を管理する基本法-「 情報、情報技術、および情報の保護について 」についても書きました。 これは、情報メッセージの配信を管理する基本的な法律であり、タスクの条件に応じてコメントが含まれています。 法的手段での検索、受領、転送、制作、配布の自由や、個人の私生活に関する情報の収集、保管、使用、および配布の許可なしなど、情報の配布の基本原則について説明します。 しかし、実際には、これらは言論の自由とプライバシーの対応する憲法の原則を複製する一般的な規範です。 そして、実際に最も頻繁に使用される法律の最も「動く」記事は、ネットワークに投稿された情報に対する責任の問題を正確に説明する17番目の記事です。
法律の要件の違反が「ロシア連邦の法律に従った懲戒、民事、行政または刑事責任」を伴う一般的なフレーズに加えて、民事責任を除外できる条項もあります。
3.特定の情報の配信が連邦法によって制限または禁止されている場合、そのような情報の配信に関する民事責任は、サービスを提供する人にはありません。
この規範は、配信または保存されたコンテンツの違法な性質を知らなかった、または知らなかった人々、たとえばプロバイダーやホスティング業者、ユーザーが残したコメントに対するウェブサイトの所有者を罰から免除します。 しかし-民事責任からのみ。 もう1つ微妙な違いがあります。「情報に関する法律」は「 知的財産 」には適用されないため、「 著作権 」 に対する責任は軽減されません。 刑事責任について話している場合、ロシア連邦刑法第28条「無実の危害」が適用されます。社会的に危険な結果の可能性を予見せず、事件の状況に応じて、それらを予見すべきではなかった、または予見できなかった。」
ただし、「 無実の侵害 」の行政犯罪法では、「 無罪の推定 」の一般原則（第1.5条）および意図と過失の形での有罪の形態（第2.2条）が定められていません。
これに基づいて、犯罪の罪のない委員会は 、加害者が有害な結果の発生の可能性を予測できなかったはずであり、そうすべきではなかったと結論付けることができます。 ご覧のとおり、説明責任の一般原則は、その種類に関係なくまったく同じです。
説明責任を果たすために一般的に使用される別の手段は、ウェブサイトをメディアと同一視することです。 これは、刑事訴訟の分野では特に一般的です。特定の行為に対する刑事責任は、それらが「 公に 」または「 メディアを使用して 」行われた場合にのみ提供されます。 解決策は表面にあります。インターネット上のメッセージは無制限の人々のサークルにアクセスできるため、「マスメディア」を構成します。 非常に明白だが間違った結論。
「 メディア 」は完全に特別な組織であり、追加の責任と独自の法的制度があります。 そして、彼らの特権、例えば、裁判所命令によってのみ情報源を開示する権利、または当局からの重要な情報の提供を要求する権利。 また、ジャーナリストの活動を妨害するために、刑法には別の記事さえあります。 しかし、何らかの理由でインターネットをメディアと同一視することを申し出た人々は、これらすべての権利を普通のブロガーやウェブサイトの所有者に与えることを望んでいません。 代わりに、彼らは「メディア権に関する」説明責任を持ちたいだけです。 どういうわけか不公平だ。
「禁止事項」の主な条件は、「世界全体がそれを読むことができる」ため、メディアに強く関連する何かがインターネット上に書かれている高齢者です。 「全世界」は一般に、ブロガーの十数人の友人であるという事実は、彼らはどういうわけか理解していません。 スィクティフカルのブロガーが、 スィクティフカルの広場の1つで「間違った警官」を燃やそうと申し出て、警察についての卑劣なコメントにコメントするために中断された文を受け取った有名な「 テレンティエフの事件 」を思い出しましょう。 勇敢な「臓器」が覚醒しなかった場合、最大100人がコメントを読むことになります。 しかし、テレンティエフが不運な解説のために受け取った条件付きの用語はすでに終了しています-そして、「ビジネス」は全国に生き続け、「間違った警官」と「ステファノフスカヤ広場」という表現でネットワークの語彙を豊かにします。
Artemy Lebedevのブログで、さらに面白くなりました。有名なデザイナーは悪口を言う癖があります。 ある政治学者のミハイル・コバレフは、レベデフを裁判にかけたという声明を警察に送った。 もちろん、物語は終わりました。刑事訴訟は拒否されました。 含む-そしてブログはマスメディアではないからです。 古典的な状況：「私が向いたところ、そこに向かった」。
ですから、私たちのメディアに戻ると、彼らにインターネットを含めるかどうかをめぐる紛争は長い間続いており、さまざまな成功を収めています。 少し前の6月、最高裁判所は「マスメディアについて」という法律を適用する慣行を明らかにしましたが、「メディアについてはインターネットについて」責任を負う可能性を排除しました。現在の法律の下では、インターネット上のサイトはメディアとしての強制的な登録の対象ではありません。 これは、インターネット上のウェブサイトを通じてマスメディアを配布する人に、未登録メディアの製品の製造または配布の責任を負わせることは不可能であることを意味します。 マスメディアとして登録されていないインターネットサイトを介してマスメディアを広める際に法律に違反した者は、マスメディア法で規定された詳細を考慮せずにロシア連邦の法律に従って刑事、行政、民事およびその他の責任を負う 」
刑事責任について話している場合、ロシア連邦刑法の第3条も参照できます。これは、「類推」による犯罪者の使用を明示的に禁止しています。つまり、法律で特定の状況が明示的に規定されていない場合です。 時々、インターネットは「 公共の場所 」と見なされ、その中の表現は、それぞれ「 公にコミットされた」と見なされます。 これは、規範的行為のテキストにおける「宣伝」の解釈の曖昧さによって促進されます。 たとえば、民法の第4部（第1270条）では、この概念は無料でアクセスできる場所に接続されており、インターネットに公開することを「一般に公開する 」と呼ばれています。 同様に、この言葉は、 法律 「会議、集会、デモ、行進、ピケについて」、「地方自治組織の一般原則について」、および他のいくつかの法律からの「公聴会」の法律からの「公開イベント」の定義で理解されています。 ただし、情報開示の一部の行為では、「 宣伝 」は単に不特定多数の人々がアクセスできると理解されています。 この概念は法律で直接定義されていないため、説明責任を負う必要があるか、その逆であるかによって、正当化するために誰もがそれを理解します。 そして、これらの問題のあいまいさは今後も長く続くでしょう。
原則として、そのような紛争では、討論者が最初に注目するのは著作権です。 間違った文脈で引用したためにフォーラムの相手を訴えると脅すオリジナルが時々あります。 また、ユーザーが残したコメントに対するすべての「排他的権利」を所有しているという碑文をリソースに提供するフォーラム所有者もいます。 当然、引用は法律で許可されているため、これらすべての恐るべき警告は気にする価値はありません。また、「 排他的権利 」を得るために、フォーラムの所有者はコメンテーターとライセンス契約を締結する必要があります。 サイトの所有者が主張できる唯一のことは、「データベースの製造者の権利」です。
ただし、コメントの場合に著作権法が適用されない別の理由があります。 事実、定期的な「平均的な」フォーラムの解説は、著作権で保護された作品と見なすことはほとんどできません。 フォーラム通信の機能は、特定の特定の状況を除き、純粋に情報提供です。 確かに、「情報素材」または私たちの目の前にある特定のケースでのみ創造的な作品が何であるかを判断することは可能です。 さらに、著作権で保護されたコンテンツを「共有」するときに発生する可能性のある問題は、別の議論のトピックです。 したがって、今日、私たちはそれらに影響を与えず、著作権が侵害されていない場合に限定します。
「情報に関する法律」など
また、最近、情報の法的な関係を管理する基本法-「 情報、情報技術、および情報の保護について 」についても書きました。 これは、情報メッセージの配信を管理する基本的な法律であり、タスクの条件に応じてコメントが含まれています。 法的手段での検索、受領、転送、制作、配布の自由や、個人の私生活に関する情報の収集、保管、使用、および配布の許可なしなど、情報の配布の基本原則について説明します。 しかし、実際には、これらは言論の自由とプライバシーの対応する憲法の原則を複製する一般的な規範です。 そして、実際に最も頻繁に使用される法律の最も「動く」記事は、ネットワークに投稿された情報に対する責任の問題を正確に説明する17番目の記事です。
法律の要件の違反が「ロシア連邦の法律に従った懲戒、民事、行政または刑事責任」を伴う一般的なフレーズに加えて、民事責任を除外できる条項もあります。
3.特定の情報の配信が連邦法によって制限または禁止されている場合、そのような情報の配信に関する民事責任は、サービスを提供する人にはありません。
- または、変更および修正なしに転送されることを条件として、他の人によって提供された情報の転送に関して。
- または、情報の保存とそのアクセスを保証すること。ただし、この人物が情報の普及の違法性を知ることができなかった場合。
この規範は、配信または保存されたコンテンツの違法な性質を知らなかった、または知らなかった人々、たとえばプロバイダーやホスティング業者、ユーザーが残したコメントに対するウェブサイトの所有者を罰から免除します。 しかし-民事責任からのみ。 もう1つ微妙な違いがあります。「情報に関する法律」は「 知的財産 」には適用されないため、「 著作権 」 に対する責任は軽減されません。 刑事責任について話している場合、ロシア連邦刑法第28条「無実の危害」が適用されます。社会的に危険な結果の可能性を予見せず、事件の状況に応じて、それらを予見すべきではなかった、または予見できなかった。」
ただし、「 無実の侵害 」の行政犯罪法では、「 無罪の推定 」の一般原則（第1.5条）および意図と過失の形での有罪の形態（第2.2条）が定められていません。
これに基づいて、犯罪の罪のない委員会は 、加害者が有害な結果の発生の可能性を予測できなかったはずであり、そうすべきではなかったと結論付けることができます。 ご覧のとおり、説明責任の一般原則は、その種類に関係なくまったく同じです。
メディア法
説明責任を果たすために一般的に使用される別の手段は、ウェブサイトをメディアと同一視することです。 これは、刑事訴訟の分野では特に一般的です。特定の行為に対する刑事責任は、それらが「 公に 」または「 メディアを使用して 」行われた場合にのみ提供されます。 解決策は表面にあります。インターネット上のメッセージは無制限の人々のサークルにアクセスできるため、「マスメディア」を構成します。 非常に明白だが間違った結論。
「 メディア 」は完全に特別な組織であり、追加の責任と独自の法的制度があります。 そして、彼らの特権、例えば、裁判所命令によってのみ情報源を開示する権利、または当局からの重要な情報の提供を要求する権利。 また、ジャーナリストの活動を妨害するために、刑法には別の記事さえあります。 しかし、何らかの理由でインターネットをメディアと同一視することを申し出た人々は、これらすべての権利を普通のブロガーやウェブサイトの所有者に与えることを望んでいません。 代わりに、彼らは「メディア権に関する」説明責任を持ちたいだけです。 どういうわけか不公平だ。
「禁止事項」の主な条件は、「世界全体がそれを読むことができる」ため、メディアに強く関連する何かがインターネット上に書かれている高齢者です。 「全世界」は一般に、ブロガーの十数人の友人であるという事実は、彼らはどういうわけか理解していません。 スィクティフカルのブロガーが、 スィクティフカルの広場の1つで「間違った警官」を燃やそうと申し出て、警察についての卑劣なコメントにコメントするために中断された文を受け取った有名な「 テレンティエフの事件 」を思い出しましょう。 勇敢な「臓器」が覚醒しなかった場合、最大100人がコメントを読むことになります。 しかし、テレンティエフが不運な解説のために受け取った条件付きの用語はすでに終了しています-そして、「ビジネス」は全国に生き続け、「間違った警官」と「ステファノフスカヤ広場」という表現でネットワークの語彙を豊かにします。
Artemy Lebedevのブログで、さらに面白くなりました。有名なデザイナーは悪口を言う癖があります。 ある政治学者のミハイル・コバレフは、レベデフを裁判にかけたという声明を警察に送った。 もちろん、物語は終わりました。刑事訴訟は拒否されました。 含む-そしてブログはマスメディアではないからです。 古典的な状況：「私が向いたところ、そこに向かった」。
ですから、私たちのメディアに戻ると、彼らにインターネットを含めるかどうかをめぐる紛争は長い間続いており、さまざまな成功を収めています。 少し前の6月、最高裁判所は「マスメディアについて」という法律を適用する慣行を明らかにしましたが、「メディアについてはインターネットについて」責任を負う可能性を排除しました。現在の法律の下では、インターネット上のサイトはメディアとしての強制的な登録の対象ではありません。 これは、インターネット上のウェブサイトを通じてマスメディアを配布する人に、未登録メディアの製品の製造または配布の責任を負わせることは不可能であることを意味します。 マスメディアとして登録されていないインターネットサイトを介してマスメディアを広める際に法律に違反した者は、マスメディア法で規定された詳細を考慮せずにロシア連邦の法律に従って刑事、行政、民事およびその他の責任を負う 」
刑事責任について話している場合、ロシア連邦刑法の第3条も参照できます。これは、「類推」による犯罪者の使用を明示的に禁止しています。つまり、法律で特定の状況が明示的に規定されていない場合です。 時々、インターネットは「 公共の場所 」と見なされ、その中の表現は、それぞれ「 公にコミットされた」と見なされます。 これは、規範的行為のテキストにおける「宣伝」の解釈の曖昧さによって促進されます。 たとえば、民法の第4部（第1270条）では、この概念は無料でアクセスできる場所に接続されており、インターネットに公開することを「一般に公開する 」と呼ばれています。 同様に、この言葉は、 法律 「会議、集会、デモ、行進、ピケについて」、「地方自治組織の一般原則について」、および他のいくつかの法律からの「公聴会」の法律からの「公開イベント」の定義で理解されています。 ただし、情報開示の一部の行為では、「 宣伝 」は単に不特定多数の人々がアクセスできると理解されています。 この概念は法律で直接定義されていないため、説明責任を負う必要があるか、その逆であるかによって、正当化するために誰もがそれを理解します。 そして、これらの問題のあいまいさは今後も長く続くでしょう。
All Articles