वास्तव में मस्तिष्क की आवश्यकता क्यों है

पिछले विषय की निरंतरता में " मस्तिष्क वास्तव में कैसे काम करता है ।" इस पोस्ट को लिखने के लिए, मुझे एक ओर, रॉबिन डनबर द्वारा अद्भुत पुस्तक "ग्रूमिंग, गॉसिप, और भाषा का विकास" द्वारा और दूसरी ओर, GTD और अन्य ब्लॉगों के लिए "उपयोगी" और "स्मार्ट" युक्तियों का अगला बैच दिया गया था। ।



बीज के लिए - एक छोटी तार्किक पहेली। कार्ड का एक सेट दिया गया है; उनमें से प्रत्येक पर एक तरफ एक पत्र लिखा जाता है, और दूसरी तरफ एक नंबर।

मेज पर चार कार्ड हैं: "ए", "डी", "5" और "6"। वे आपको बताते हैं: यदि कार्ड पर (टेबल पर झूठ बोलने वालों में से) एक तरफ एक स्वर है, तो पीछे की तरफ एक समान संख्या है। इस कथन की पुष्टि या खंडन करने के लिए कौन सा कार्ड पर्याप्त है?



थोड़ा सोचो, कागज के एक टुकड़े पर जवाब लिखो और बिल्ली का स्वागत करो।







और अब इस समस्या को हल करें: आप बार में जाते हैं और वहां चार आगंतुकों को देखते हैं जो कुछ पी रहे हैं। आपको पता है कि उनमें से पहला 14 साल का है, दूसरा - 25, तीसरा ड्रिंक व्हिस्की, और चौथा - कोक। उनमें से कौन सा यह सुनिश्चित करने के लिए जाँचना चाहिए कि यहाँ नाबालिगों को शराब नहीं बेची गई थी?



खैर, सब कुछ सरल है: पहला और तीसरा। दूसरा एक वयस्क है और वह जो चाहे पी सकता है, और चौथा कोला पीता है, आप इसे किसी भी उम्र में पी सकते हैं।



अब अपने कागज के टुकड़े पर वापस जाएं और वहां दर्ज संख्याओं के साथ उत्तर की तुलना करें। पहला कार्य पूरी तरह से दूसरे के बराबर है - आपको पहले और तीसरे कार्ड को चालू करने की आवश्यकता है (दूसरा व्यंजन है, जिसके बारे में कुछ भी नहीं कहा गया है, और चौथा भी आंकड़ा है)।



इस बीच, लगभग 75% उत्तरदाता पहले कार्य के साथ सामना नहीं करते हैं, हालांकि वे दूसरे को पूरी तरह से हल करते हैं। दोनों कार्यों द्वारा प्रस्तुत तार्किक सोच की आवश्यकताएं, बिल्कुल समान हैं। अंतर क्या है?



अंतर यह है कि दूसरा कार्य सामाजिक दृष्टि से तैयार किया जाता है। और यह ठीक है कि सामाजिक समस्याओं को हल करने के लिए मानव मस्तिष्क की आवश्यकता है, और किसी तरह की अमूर्त सोच के लिए नहीं।

सामाजिक मस्तिष्क

तथ्यात्मक जानकारी को संसाधित करने, सही जानकारी का विश्लेषण करने और सही निर्णय लेने के लिए (यानी, संक्षेप में, यह सोचने के लिए बेहतर है) मानव मस्तिष्क में विकसित होने वाले विश्वास को आमतौर पर डार्विन के समय से लगभग वैज्ञानिक समुदाय में स्वीकार किया गया है , और अवैज्ञानिक में अब तक बनी हुई है। हालांकि, पिछली शताब्दी के 90 के दशक में, विकासवादी वैज्ञानिकों के एक समूह ने "सामाजिक मस्तिष्क परिकल्पना" के रूप में जाना जाने वाला एक वैकल्पिक बयान सामने रखा: मस्तिष्क (अधिक सटीक रूप से, नियोकोर्टेक्स नया सेरेब्रल कॉर्टेक्स है) विकास के दौरान विकसित हुआ है जो प्राइमेट्स सामाजिक कनेक्शन की एक बड़ी संख्या का समर्थन कर सकते हैं। और, परिणामस्वरूप, एक बड़ा समूह आकार।



सामाजिक मस्तिष्क की परिकल्पना का शुरुआती बिंदु विकासवादी कारकों का सवाल था जो कि नियोकार्टेक्स के आकार में वृद्धि के पक्ष में था। मस्तिष्क (पिछली पोस्ट देखें) एक अत्यंत ऊर्जा-खपत वाला अंग है, और इसलिए "अपने दम पर" विकसित नहीं कर सकता है - यह जो लाभ प्रदान करता है वह भी बहुत बड़ा होना चाहिए। हालांकि, पारंपरिक सिद्धांत वास्तव में उन लाभ का संतोषजनक विवरण नहीं दे सकते हैं जो प्राइमेट्स को एक बड़े नियोकॉर्टेक्स (विवरण के लिए रॉबिन डनबर, " द सोशल ब्रेन हाइपोथीसिस ") से प्राप्त होते हैं।



1992 में, डनबार ने एक डायग्राम को अलग-अलग प्राइमेट्स के लिए नियोकोर्टेक्स के सापेक्ष आकार और इस प्रजाति के लिए विशिष्ट समूह आकार में एक साथ लाया। और मुझे यह चित्र मिला:







काफी अप्रत्याशित रूप से, त्यागी एक साथ आए। स्पष्ट प्रत्यक्ष संबंध है। यदि शेड्यूल किसी व्यक्ति के लिए एक्सट्रपलेशन किया जाता है, तो समूह का आकार ~ 150 (तथाकथित डनबर नंबर ) होगा, जो कि आदिम समुदायों के आकार से मेल खाता है।



बेशक, अपने आप में एक अच्छी सहसंबंध की उपस्थिति कुछ भी साबित नहीं करती है, लेकिन अभी तक प्राइमेट्स में नियोकार्टेक्स के आकार के लिए कोई वैकल्पिक स्पष्टीकरण प्राप्त करना संभव नहीं है, इसके अलावा, सामाजिक मस्तिष्क के सिद्धांत की पुष्टि कुछ अन्य (मिथ्याकृत सहित) निष्कर्ष (नीचे देखें) है )।



अभी के लिए मान लें कि परिकल्पना सत्य है। समाज की अखंडता को बनाए रखने के लिए प्राइमेट्स को एक विकसित नियोकोर्टेक्स की आवश्यकता क्यों है, जब अन्य सामाजिक जानवर आसानी से इसके बिना कर सकते हैं? क्या प्राइमेट्स (और मनुष्यों) और अन्य जानवरों की सामाजिक सोच में कोई अंतर है?

मन का सिद्धांत

यह पता चला है कि वहाँ है। अंग्रेजी साहित्य में, मानव सामाजिक सोच की घटना को आमतौर पर रूसी में थ्योरी ऑफ माइंड (ToM) कहा जाता है - मानसिक मॉडल (विकल्प इरादों का सिद्धांत, चेतना का सिद्धांत)। संक्षेप में, मनुष्य और प्राइमेट्स सामाजिक रूप से पूरी समझ के साथ बातचीत करते हैं कि दूसरा व्यक्ति भी एक व्यक्ति है, जिसके अपने इरादे और दुनिया के बारे में विचार हैं।



बच्चों में सामाजिक क्षमताओं के विकास का अच्छी तरह से अध्ययन किया जाता है। ToM के विकास के लिए पहली सबसे महत्वपूर्ण शर्त ध्यान की समझ है: 7-9 महीने की आयु का बच्चा यह समझने में सक्षम होता है कि वयस्क का ध्यान किसी बाहरी वस्तु की ओर जाता है। दूसरी सबसे महत्वपूर्ण शर्त दूसरे लोगों के यादृच्छिक और जानबूझकर कार्यों के बीच अंतर की समझ है - यह क्षमता 2-3 साल की उम्र के आसपास विकसित होती है। प्राइमेट्स के पास इन दोनों क्षमताओं के भी अधिकारी हैं।



मानसिक मॉडल के विकास में एक महत्वपूर्ण परिवर्तन 3-4 वर्ष की आयु में होता है। इस उम्र में, बच्चा यह समझना शुरू कर देता है कि दुनिया के बारे में दूसरों के विचार उसके अपने से अलग हो सकते हैं। इस क्षमता का परीक्षण करने के लिए, तथाकथित गलत विश्वास परीक्षण; यह आमतौर पर एक ऐनी-सैली परीक्षण के रूप में किया जाता है।



इस विषय का प्रतिनिधित्व दो वर्णों द्वारा किया जाता है - ऐन एंड सेली (विमर और पर्नर द्वारा प्रयोग की क्लासिक श्रृंखला में, गुड़िया अपनी भूमिका निभाती हैं)। सैली के पास एक टोकरी है, ऐनी के पास एक बॉक्स है। सैली टोकरी में कुछ डालता है (Wimmer और Perner ने एक कांच की गेंद का इस्तेमाल किया) और कमरे को छोड़ देता है। तब एन टोकरी से आइटम उठाता है और उसे अपने बॉक्स में डालता है। तब सैली लौटता है और विषय से एक सवाल पूछा जाता है: सैली किस विषय की तलाश करेगा?



चार साल से कम उम्र के बच्चे इस परीक्षण का सामना करने में असमर्थ हैं और हमेशा बॉक्स की ओर इशारा करते हैं। वे यह नहीं समझते हैं कि सैली ने यह नहीं देखा कि वस्तु को कैसे स्थानांतरित किया गया; यह विचार कि कोई व्यक्ति जानबूझकर गलत धारणा साझा कर सकता है, बस बच्चे को नहीं होती है।



और भी दिलचस्प है, इस तथ्य को पहचानने की क्षमता है कि किसी अन्य व्यक्ति का प्रतिनिधित्व जानबूझकर गलत हो सकता है, जाहिरा तौर पर आनुवंशिक रूप से शामिल है। ऑटिज्म से पीड़ित बच्चे (और साथ ही गंभीर विकार वाले वयस्क) ऐनी-सैली परीक्षण लेने में असमर्थ हैं। इसके अलावा, ToM को पूरी तरह से विकसित करने में असमर्थता, आईक्यू लेवल से संबंधित नहीं है - डाउन सिंड्रोम वाले बच्चे इस परीक्षण को पूरी तरह से पास करते हैं। उच्च बुद्धि वाले ऑटिस्ट, अंत में, विशिष्ट सामाजिक स्थितियों (एनी-सैली परीक्षण सहित) के लिए सही उत्तर याद करने में सक्षम हैं, लेकिन वे इन उत्तरों के अर्थ को समझने में सक्षम नहीं हैं।



आइए प्राइमेट्स पर वापस जाएं। क्या वे झूठे-विश्वास की परीक्षा पास करने में सक्षम हैं? समस्या "एन - सैली" को बार-बार सुधारने की कोशिश की गई है ताकि यह जानवरों के लिए समझ में आ सके। शोध के परिणाम बताते हैं कि हमारे करीबी रिश्तेदार - चिंपैंजी - हालांकि आदर्श से बहुत दूर हैं, फिर भी इस परीक्षा को पास करने में सक्षम हैं।



इसलिए, अन्य सामाजिक जानवरों के विपरीत, प्राइमेट्स और मनुष्य, यह समझने में सक्षम हैं कि अन्य व्यक्ति भी अपनी व्यक्तिगत आकांक्षाओं और विश्वासों के साथ एक व्यक्ति है। यह उत्सुक है कि यह तथ्य चेतना के अर्थ के बारे में डॉकिन्स की धारणा को ग्रहण करता है (अधिक विवरण के लिए, मेरी पुरानी पोस्टों में से एक देखें): चेतना उस समय पैदा होती है जब मस्तिष्क खुद को दुनिया के मॉडल में एक अभिन्न अंग के रूप में शामिल करना शुरू कर देता है जिसे उसने बनाया है, और ऐसा करने की आवश्यकता उत्पन्न होती है अन्य व्यक्तित्वों के व्यवहार की भविष्यवाणी करने के लिए (और मैं उनकी जगह पर क्या करूंगा?)। जॉर्डन ने भी कार्टेसियन "कोगिटो एर्गो योग" को "इंटरग्रो एर्गो कोगिटो" बयान के साथ पूरक किया - "मैं संवाद करता हूं, इसलिए मुझे लगता है।"



इस प्रकार प्रधानता समाज को एक साथ अपने सदस्यों के सहयोग के लिए धन्यवाद दिया जाता है; प्रत्येक व्यक्ति अपने स्वयं के सामाजिक नेटवर्क को बनाए रखता है और एक-दूसरे के बारे में जानकारी संग्रहीत करता है और उसकी स्मृति में उसके प्रति दृष्टिकोण। इन संबंधों को बनाए रखते हुए, प्राइमेट्स अपने समय का एक बड़ा (20% तक) हिस्सा आवंटित करते हैं (केवल भोजन के लिए अधिक)। अब आप समझते हैं कि VKontaktik और ICQ एक व्यक्ति के लिए इतने महत्वपूर्ण क्यों हैं?



वैज्ञानिक साहित्य में प्राइमेट्स के बीच बिल्कुल अद्भुत सामाजिक युद्धाभ्यास के उदाहरण हैं। मैं उनमें से एक, फ्रैंस डे वाल की चिंपैंजी की पुस्तक पॉलिटिक्स से उद्धृत करूंगा।



युवा पुरुष ल्यूट ने पुराने नर जेरोइन को पदानुक्रम के शीर्ष से विस्थापित किया। लंबे समय तक पूर्व प्रमुख पुरुष रहे ज़ीरन, सामाजिक सीढ़ी पर दूसरे स्थान पर थे। कुछ समय बाद, एक अन्य युवा पुरुष, निकी, येरोइन को तीसरे स्थान पर ले गया, जिससे उसे सभी विशेषाधिकार (मुख्य रूप से महिलाओं की पहुंच) से वंचित किया गया। फिर ज़ीरो ने निक्की के साथ गठबंधन में प्रवेश किया, और निक्की, जोरीन के समर्थन के साथ, ल्यूक को हराने और पहले स्थान पर ले जाने में सक्षम थी। इसके बाद जोरेन दूसरे स्थान पर लौट आईं।



नई "राजा" निक्की, निश्चित रूप से, दोहरी शक्ति को पसंद नहीं करती थी, और उसने कोशिश की, निश्चित रूप से, येरोइन के विशेषाधिकारों को सीमित करने के लिए। वही, जब तक निक्की एक बार फिर से ल्यूट के साथ लड़ाई में शामिल नहीं हुई, तब तक उसने अपने समर्थन से इनकार कर दिया। निक्की, निश्चित रूप से, यह लड़ाई हार गई - और, युद्ध न हारने के लिए, उसे ज़ीरो के साथ अपने गठबंधन को नवीनीकृत करने और अपने विशेषाधिकार वापस करने के लिए मजबूर किया गया।



मैकियावेली शायद येरोइन की राजनीतिक प्रतिभाओं को अचंभित करेगा। ऐसा लगता है कि केवल सबसे पक्षपाती संदेहवादी कह सकते हैं कि वर्णित स्थिति यादृच्छिकता या सहज व्यवहार की एक श्रृंखला है, और जेरोइन द्वारा सचेत हेरफेर नहीं है।



यह इसके लिए ठीक है, इसके सामाजिक नेटवर्क को संरक्षित करने के लिए, दूसरों के साथ छेड़छाड़ करने के लिए, सामाजिक संरचना में खामियों को खोजने के लिए (और ऐसे थिएटरों की पहचान करने के लिए), प्राइमेट्स और मनुष्यों को विकसित मस्तिष्क की आवश्यकता होती है। अंतर समीकरणों को हल करने और मोना लिसा को लिखने की क्षमता एक सुखद है, लेकिन अभी भी एक उच्च विकसित मस्तिष्क होने का एक दुष्प्रभाव है।



स्वाभाविक रूप से, मस्तिष्क का आकार जितना बड़ा होता है - एक तरफ, जितने अधिक सामाजिक संबंध व्यक्ति को बनाए रखने में सक्षम होता है (और बड़े समूह में रहने के लिए), और, दूसरी ओर, वह अधिक प्रभावी सामाजिक रणनीतियों को लागू करने में सक्षम होता है।



पहले के रूप में, ऐसा लगता है कि एक बड़े समूह के आकार को बनाए रखने की आवश्यकता कारक थी जो अंततः मनुष्य के उद्भव का कारण बनी। कई मिलियन साल पहले, पर्यावरणीय कारणों से, हमारे दूर के पूर्वजों को वर्षावनों से बाहर निकाल दिया गया था और बाहरी इलाकों के करीब जाने और एक खुले क्षेत्र में बहुत समय तक यात्रा करने के लिए मजबूर किया गया था, जिसमें वे बहुत कम अनुकूलित थे - एक संगठित समूह द्वारा कार्रवाई के अलावा, सवाना के बड़े शिकारियों का विरोध करने के लिए एक आदमी के लिए कुछ भी नहीं है। एक बड़ा समूह जीवित रहने की अधिक संभावना है। एक बहुत मजबूत चयन कारक उत्पन्न हुआ जो एक बड़े मस्तिष्क वाले व्यक्तियों का पक्षधर था।



बड़े मस्तिष्क के मालिकों के लिए दूसरी - अधिक प्रभावी सामाजिक रणनीतियों के रूप में - पावलोवस्की और डनबर ने एक मूल परिकल्पना को आगे बढ़ाया, जो दावा करता है कि नियोकोर्टेक्स के आकार के बढ़ने के साथ, व्यक्ति को सामाजिक धोखा देने के अधिक अवसर प्राप्त हुए, और विशेष रूप से - संभोग के लिए अधिक अवसर। प्रधानता वाली सामाजिक व्यवस्थाओं में, उच्च श्रेणी के पुरुष आमतौर पर निम्न श्रेणी के पुरुषों को महिला नहीं होने देते हैं, और इसलिए, निम्न श्रेणी के पुरुषों को संतान छोड़ने की बहुत कम संभावना होती है। लेकिन एक विकसित मस्तिष्क आपको चालाकी करने और निषेध को दरकिनार करने के तरीकों की तलाश करने की अनुमति देता है - इसलिए, मस्तिष्क के आकार में वृद्धि के साथ, कम-रैंकिंग वाले पुरुषों से संतानों की संख्या में वृद्धि देखी जानी चाहिए। और इस परिकल्पना की पुष्टि की गई - बड़े नियोकार्टेक्स आकार वाले प्राइमेट्स में, निम्न-श्रेणी के पुरुष अधिक संतान छोड़ते हैं।

सामाजिक संचार के साधन के रूप में भाषण

एक सामाजिक नेटवर्क को बनाए रखने के लिए, प्राइमेट्स शारीरिक संपर्कों का उपयोग करते हैं - संवारना (यौन लोगों सहित, उदाहरण के लिए, चिंपांज़ी में बोनोबोस )। हालांकि, समूह के आकार में वृद्धि के साथ, संवारना बहुत महंगा हो जाता है - खासकर जब से प्राचीन मानव पूर्वजों ने खुद को एक कठिन पर्यावरणीय स्थिति में पाया और सावन में बहुत यात्रा करने के लिए मजबूर किया गया, जिसने अतिरिक्त समय की उपस्थिति में शायद ही योगदान दिया।



डनबर का मानना ​​है (और मस्तिष्क के आकार, समूह के आकार और संवारने के लिए आवश्यक समय के बीच संबंध के आधार पर साबित होता है) कि परिणामस्वरूप, व्यक्ति के पूर्वजों को दूसरे प्रकार के सामाजिक संचार - आवाज संचार पर स्विच करने के लिए मजबूर किया गया था। कई मिलियन वर्षों के लिए, मुखर संचार तब तक विकसित हुआ जब तक कि यह एक पूर्ण भाषण में बदल गया (फिलहाल मुखर संचार का विकास नृविज्ञान में सबसे गर्म विषयों में से एक है और मैं इस पर विस्तार से ध्यान नहीं दूँगा)। आवाज संचार आपको संवारने की कमियों से छुटकारा पाने की अनुमति देता है - अपने हाथों को मुक्त करता है, आपको एक बार में कई व्यक्तियों के साथ चैट करने की अनुमति देता है, और दूर से। डनबर ने अध्ययन की एक श्रृंखला आयोजित की, जिसके दौरान उन्हें पता चला कि अनौपचारिक रूप से संवाद करने वाले समूह का इष्टतम आकार 4 लोग हैं, बड़े समूह छोटे लोगों में टूटने लगते हैं। इस प्रकार सामाजिक संचार के साधन के रूप में भाषण संवारने की तुलना में लगभग 3 गुना अधिक प्रभावी है (एक के बजाय 3 वार्ताकार)। हड़ताली तरीके से, मानव सामाजिक समूह (150) का आकार प्राइमेट्स में सामाजिक समूह के अधिकतम आकार का लगभग 3 गुना है (चिंपांज़ी में 50 व्यक्ति)।



हां, भाषण, मस्तिष्क की तरह, मुख्य रूप से सामाजिक संपर्क के लिए आवश्यक है। अध्ययन बताते हैं कि मानव संचार की संरचना (मतलब, अनौपचारिक संचार) की संरचना में सामाजिक विषयों पर चर्चा करने में लगभग 65% समय लगता है, और यह आंकड़ा पुरुष और महिला दोनों कंपनियों के लिए समान है। वार्तालाप के बारे में 2/3 विशेष रूप से समर्पित है कि कौन कहाँ, कब और किसके साथ है। पुरुष और महिला वार्तालाप के बीच एकमात्र महत्वपूर्ण अंतर व्यक्तिगत और अन्य लोगों के सामाजिक अनुभव का अनुपात है - महिलाएं दूसरों के बारे में, और पुरुषों के बारे में बहुत अधिक बात करती हैं। उसी समय, हालांकि, यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि मिश्रित सेक्स रचना के समूहों में बातचीत की संरचना गंभीरता से बदल रही है - लगभग 15-20% पुरुष कला, राजनीति, धर्म, शिक्षा और अन्य महत्वपूर्ण चीजों के बारे में बात करते हैं, हालांकि एक विशुद्ध रूप से पुरुष कंपनी में सार विषयों पर बातचीत का प्रतिशत है 5% से अधिक नहीं है। सीधे शब्दों में कहें तो पुरुष इस तरह खुद को विज्ञापित करने लगते हैं। मानव संचार की संरचना पर अधिक जानकारी के लिए, विकासवादी परिप्रेक्ष्य में गॉसिप देखें।



उसी समय, आधुनिक आदमी चिंतन के लिए हमारे करीबी रिश्तेदारों के रूप में (आवाज सहित) संचार के बारे में अधिक समय समर्पित करता है - लगभग 20%।

सामाजिक आदमी

इसलिए, संक्षिप्त निष्कर्ष में: एक व्यक्ति को सामाजिक कनेक्शन बनाए रखने और अन्य लोगों को हेरफेर करने के लिए मस्तिष्क की आवश्यकता होती है; और भाषण सामाजिक संपर्क का एक साधन है। झूठ बोलने, धोखा देने, धोखा देने और भी दोस्त बनाने की क्षमता (किसी के साथ और खिलाफ), गठबंधन में प्रवेश करें और एक साथ कार्य करें - यह ठीक यही है जो एक व्यक्ति (और कुछ हद तक प्राइमेट्स) को जानवरों से अलग करता है; और, संभवतः, अन्य लोगों को बेहतर तरीके से हेरफेर करने के लिए आत्म-जागरूकता भी दिखाई दी।



इसलिए, जब मैंने मानव प्रकृति के तराई क्षेत्रों के बारे में अगले दार्शनिक-नैतिकतावादी के मार्ग को पढ़ा और कहा कि एक व्यक्ति जानवर से भी बदतर है - मैं, ईमानदार होने के लिए, हास्यास्पद हो जाता हूं। हमारे प्राचीन पूर्वजों, द्वारा और बड़े, इसलिए लोग बन गए क्योंकि उन्होंने धोखा देना सीखा (झूठी विश्वास परीक्षण देखें) और साज़िश। क्या यह पसंद नहीं है? एक और ग्लोब के लिए देखो।



यह भी मुझे हँसाता है जब मैं एक और चर्चा करता हूं कि कैसे "व्यर्थ" लोग संपर्क और दोस्तों / दोस्तों के साथ बातचीत में समय बिताते हैं। मस्तिष्क फिर मनुष्य को दिया जाता है और संवाद करने के लिए दिया जाता है। क्या यह पसंद नहीं है? एक और ग्लोब के लिए देखो।



और, निष्कर्ष में, मैं इस क्षण को नोट करना चाहता हूं: हालांकि विकसित मस्तिष्क के लिए धन्यवाद, एक व्यक्ति किसी भी अर्थ में सक्षम है और सामाजिक सीढ़ी के शीर्ष पर अक्सर मध्यस्थता और अज्ञानता होती है, लेकिन फिर भी, यह पूरी तरह से विरोधाभासी है, लेकिन अन्य जानवरों के समाज की तुलना में मानव समाज सबसे अधिक है। मानवीय और कम से कम जबरदस्ती। विकासवादी दबाव जिसने लोगों को बड़े सामाजिक समूहों के गठन की ओर धकेल दिया, लोगों को न केवल धोखा देने और धोखा देने की क्षमता में लाया गया, बल्कि दूसरों के साथ बातचीत करने और सहयोग करने में भी सक्षम हुआ, जिसके परिणामस्वरूप मानव सभ्यता हुई। इसे भी याद रखें।



पीएस लेकिन, फिर भी, यह एक दया है कि लगभग 8-10 साल पहले डनबार की किताब मेरे पास नहीं आई थी - इसके पढ़ने पर फेसबुक की अवधारणा अपने आप उभरती है।