"टिप्पणियों" के लिए जिम्मेदारी

इंटरनेट पर, मंचों और ब्लॉगों पर इसके लिखित संचार के साथ, वहां छोड़ी गई टिप्पणियों के कारण बहुत सारी विवादास्पद स्थितियां पैदा होती हैं। विभिन्न अवसरों पर उनकी वजह से अदालतें अब असामान्य नहीं हैं, लेकिन भविष्य में और भी अधिक हो सकती हैं। ये कारण बहुत अलग हैं - सबसे अधिक बार यह सम्मान और सम्मान की रक्षा है, लेकिन विदेशी लोग भी हैं, जैसे "अतिवाद" या किसी द्वारा छोड़ी गई टिप्पणी पर कॉपीराइट का उल्लंघन।



एक नियम के रूप में, इस तरह के संघर्षों में, पहली बात यह है कि डिबेटर्स कॉपीराइट हैं । कभी-कभी मूल होते हैं जो गलत संदर्भ में हवाला देने के लिए मंच प्रतिद्वंद्वी पर मुकदमा करने की धमकी देते हैं। फोरम के मालिक भी हैं जो अपने संसाधनों को एक शिलालेख के साथ प्रदान करते हैं कि वे उन टिप्पणियों के लिए सभी "अनन्य अधिकार" रखते हैं जो उपयोगकर्ता छोड़ देते हैं। स्वाभाविक रूप से, इन सभी दुर्जेय चेतावनियों को लानत के लायक नहीं है, क्योंकि कानून द्वारा अनुमति दी जाती है, और " अनन्य अधिकार " प्राप्त करने के लिए, फोरम के मालिक को टिप्पणीकार के साथ एक लाइसेंस समझौते को समाप्त करना होगा। केवल एक चीज जो साइट स्वामी दावा कर सकता है वह है "डेटाबेस के निर्माता का अधिकार", जिसके बारे में हमने हाल ही में लिखा था ।



हालाँकि, एक और कारण है कि टिप्पणियों के मामले में कॉपीराइट कानून लागू नहीं है। तथ्य यह है कि एक नियमित, "औसत" मंच की टिप्पणी को शायद ही एक कॉपीराइट कार्य के रूप में माना जा सकता है। मंच पत्राचार का कार्य विशुद्ध रूप से सूचनात्मक है, कुछ विशिष्ट स्थितियों के अपवाद के साथ। सच है, यह निर्धारित करना संभव है कि "सूचना सामग्री" या केवल प्रत्येक विशिष्ट मामले में हमारे सामने एक रचनात्मक कार्य क्या है। इसके अलावा, कॉपीराइट की गई सामग्री को "साझा" करते समय आने वाली समस्याएं एक और चर्चा का विषय हैं। इसलिए, आज हम उन्हें प्रभावित नहीं करेंगे, और खुद को उन मामलों तक सीमित कर लेंगे, जहां कॉपीराइट का उल्लंघन नहीं हुआ है।

कानून "सूचना पर ..." और अन्य

हमने हाल ही में सूचना कानूनी संबंधों को नियंत्रित करने वाले मूल कानून के बारे में लिखा है - " सूचना, सूचना प्रौद्योगिकी और सूचना के संरक्षण पर "। यह मूल कानून है जो सूचना संदेशों के वितरण को नियंत्रित करता है, जो हमारे कार्य की शर्तों के अनुसार टिप्पणी शामिल करता है। यह सूचना प्रसार के बुनियादी सिद्धांतों का वर्णन करता है, जैसे किसी भी कानूनी तरीके से इसकी खोज, प्राप्ति, हस्तांतरण, उत्पादन और वितरण की स्वतंत्रता या किसी व्यक्ति की निजी जीवन के बारे में जानकारी के बिना संग्रह, भंडारण, उपयोग और प्रसार की अयोग्यता। हालांकि, वास्तव में, ये सामान्य मानदंड हैं जो भाषण और गोपनीयता की स्वतंत्रता के संबंधित संवैधानिक सिद्धांतों की नकल करते हैं। और कानून का सबसे "चलती" लेख जो सबसे अधिक बार अभ्यास में उपयोग किया जाता है वह सत्रहवां है, जो नेटवर्क पर पोस्ट की गई जानकारी के लिए जिम्मेदारी के मुद्दों का सटीक वर्णन करता है।



सामान्य वाक्यांशों के अलावा, कानून की आवश्यकताओं का उल्लंघन "रूसी संघ के कानून के अनुसार अनुशासनात्मक, नागरिक, प्रशासनिक या आपराधिक दायित्व" को शामिल करता है, इसमें एक खंड भी है जो नागरिक दायित्व को बाहर कर सकता है:



3. इस घटना में कि कुछ सूचनाओं का प्रसार संघीय कानूनों द्वारा सीमित या निषिद्ध है, सेवाएं प्रदान करने वाला व्यक्ति ऐसी सूचनाओं के वितरण के लिए नागरिक दायित्व वहन नहीं करता है:

• या किसी अन्य व्यक्ति द्वारा प्रदान की गई जानकारी के हस्तांतरण पर, परिवर्तन और सुधार के बिना इसके हस्तांतरण के अधीन;
• या जानकारी संग्रहीत करने और उस तक पहुंच सुनिश्चित करने के लिए, बशर्ते कि यह व्यक्ति सूचना के प्रसार की अवैधता के बारे में नहीं जान सके।

यह मानदंड उन सजाओं से छूट देता है जो नहीं जानते थे और वितरित या संग्रहीत सामग्री की गैरकानूनी प्रकृति के बारे में नहीं जान सकते थे, उदाहरण के लिए, प्रदाताओं या होस्टर्स, साथ ही उपयोगकर्ताओं द्वारा छोड़ी गई टिप्पणियों के लिए वेबसाइट के मालिक। हालाँकि - केवल नागरिक दायित्व से। एक और अति सूक्ष्म अंतर है: कानून "सूचना पर ..." " बौद्धिक संपदा " पर लागू नहीं होता है, इसलिए यह " कॉपीराइट के लिए " जिम्मेदारी से राहत नहीं देता है। अगर हम आपराधिक दायित्व के बारे में बात कर रहे हैं, तो रूसी संघ के आपराधिक संहिता के अनुच्छेद 28 , "निर्दोष नुकसान" के रूप में लागू है: "एक अधिनियम को निर्दोष रूप में मान्यता प्राप्त है अगर ऐसा करने वाले व्यक्ति को पता नहीं था और मामले की परिस्थितियों के कारण उनके कार्यों (निष्क्रियता) के सामाजिक खतरे के बारे में पता नहीं चल सकता है" या तो सामाजिक रूप से खतरनाक परिणामों की संभावना का अनुमान नहीं लगाया और मामले की परिस्थितियों के अनुसार, उन्हें पूर्वाभास नहीं करना चाहिए था या नहीं। "



" निर्दोष उकसावे " के प्रशासनिक अपराधों की संहिता, हालांकि, "निर्दोषता के अनुमान" (अनुच्छेद 1.5) के सामान्य सिद्धांतों और इरादे और लापरवाही के रूप में अपराध के रूप को स्पष्ट नहीं करती है (अनुच्छेद 2.2 ):



इसके आधार पर, यह निष्कर्ष निकाला जा सकता है कि अपराध का निर्दोष आयोग एक ऐसी स्थिति है, जहां अपराधी नहीं कर सकता है और हानिकारक परिणामों की शुरुआत की संभावना नहीं होनी चाहिए। जैसा कि आप देख सकते हैं, जवाबदेही का सामान्य सिद्धांत एक और एक ही है, इसके प्रकार की परवाह किए बिना।

मीडिया कानून

एक और आमतौर पर इस्तेमाल किया जाने वाला साधन मीडिया के लिए वेबसाइटों को समान करने के लिए जवाबदेह है। यह आपराधिक कार्यवाही के क्षेत्र में विशेष रूप से आम है: कुछ कार्यों के लिए आपराधिक दायित्व केवल तभी प्रदान किया जाता है जब वे " सार्वजनिक रूप से " या " मीडिया का उपयोग कर " प्रतिबद्ध हों। समाधान सतह पर निहित है: चूंकि इंटरनेट पर संदेश असीमित लोगों के लिए सुलभ हैं, फिर वे "मास मीडिया" का गठन करते हैं। एक बहुत ही स्पष्ट लेकिन गलत निष्कर्ष।



" मीडिया " एक पूरी तरह से विशेष संगठन है, जिसमें अतिरिक्त जिम्मेदारियां हैं और इसका अपना कानूनी शासन है। और उनके विशेषाधिकार, उदाहरण के लिए, केवल अदालत के आदेश से सूचना के स्रोत का खुलासा करने का अधिकार, या अधिकारियों से महत्वपूर्ण जानकारी के प्रावधान की आवश्यकता। और पत्रकारों की गतिविधियों में बाधा डालने के लिए, आपराधिक संहिता में एक अलग लेख भी है। हालांकि, जो लोग किसी कारणवश मीडिया के साथ इंटरनेट की बराबरी करने की पेशकश करते हैं, वे आम ब्लॉगर्स या वेबसाइट के मालिकों को ये सभी अधिकार देने के लिए उत्सुक नहीं हैं। इसके बजाय, वे केवल उन्हें "मीडिया अधिकारों पर" जवाबदेह बनाना चाहते हैं। यह किसी भी तरह अनुचित है।



"निषेध" की मुख्य टुकड़ी पुराने लोग हैं जिनके पास इंटरनेट पर कुछ ऐसा लिखा है जो मीडिया के साथ दृढ़ता से जुड़ा हुआ है, क्योंकि "पूरी दुनिया इसे पढ़ सकती है।" तथ्य यह है कि "पूरी दुनिया", सामान्य तौर पर, एक ब्लॉगर के एक दर्जन दोस्त हैं, वे किसी तरह समझ नहीं पाते हैं। आइए उस प्रसिद्ध " टेरेंटयेव केस " को याद करें जब एक सिट्टीवकर ब्लॉगर को पुलिस के बारे में भद्दे कमेंट करने के लिए एक निलंबित सजा मिली थी और सिक्किट्वकर के एक वर्ग में "गलत पुलिस" को जलाने की पेशकश की गई थी। यदि बहादुर "अंगों" को उत्तेजित नहीं किया गया था, तो अधिकतम सौ लोग टिप्पणी पढ़ेंगे। लेकिन उस सशर्त शब्द को जो कि टेंटेंटेव ने बेहूदा टिप्पणी के लिए प्राप्त किया था - पहले से ही समाप्त हो गया है - और "व्यवसाय" पूरे देश में रहता है और अभिव्यक्तियों को "गलत पुलिस" और "स्टेफेनैया वर्ग" के साथ नेटवर्क शब्दावली को समृद्ध करता है।



यह Artemy Lebedev के ब्लॉग के साथ भी मजेदार निकला, जिसमें प्रसिद्ध डिजाइनर को शपथ ग्रहण करने की आदत है। एक निश्चित राजनीतिक वैज्ञानिक मिखाइल कोवालेव ने लेबेदेव को इसके लिए न्याय दिलाने के लिए पुलिस को एक बयान भेजा। बेशक, कहानी zilch में समाप्त हो गई: आपराधिक कार्यवाही से इनकार कर दिया गया। सहित - और क्योंकि ब्लॉग एक मास मीडिया नहीं है। क्लासिक स्थिति: "जहां मैं मुड़ा, वह वहीं निकला।"



इसलिए, हमारे मीडिया में वापस आना: अलग-अलग सफलता के साथ, इंटरनेट को शामिल करने के लिए विवाद लंबे समय से चल रहे हैं। बहुत समय पहले, जून में, सुप्रीम कोर्ट ने "मीडिया के लिए इंटरनेट के लिए जिम्मेदारी" लाने की संभावना को छोड़कर, "मास मीडिया पर" कानून लागू करने की प्रथा को स्पष्ट किया : " चूंकि इंटरनेट पर वेबसाइटों के माध्यम से बड़े पैमाने पर वितरण करते समय कोई बड़े पैमाने पर मीडिया उत्पादन नहीं होता है," वर्तमान कानून के तहत, इंटरनेट पर साइटें मीडिया के रूप में अनिवार्य पंजीकरण के अधीन नहीं हैं। इसका अर्थ है कि अपंजीकृत मीडिया के उत्पादों के निर्माण या वितरण के लिए इंटरनेट पर वेबसाइटों के माध्यम से बड़े पैमाने पर मीडिया का वितरण करने वाले व्यक्तियों को लाने की असंभवता। जिन लोगों ने इंटरनेट साइटों के माध्यम से बड़े पैमाने पर मीडिया का प्रसार करते हुए कानून का उल्लंघन किया है, जो बड़े पैमाने पर मीडिया के आपराधिक, प्रशासनिक, नागरिक और अन्य दायित्व के रूप में पंजीकृत नहीं हैं, रूसी संघ के कानून के अनुसार जन मीडिया कानून द्वारा प्रदान की गई बारीकियों को ध्यान में रखे बिना। "



यदि हम आपराधिक दायित्व के बारे में बात कर रहे हैं, तो हम रूसी संघ के आपराधिक संहिता के तीसरे लेख का भी उल्लेख कर सकते हैं, जो स्पष्ट रूप से आपराधिक "उपमा" द्वारा उपयोग को प्रतिबंधित करता है, अर्थात्, उन मामलों में जहां कानून में एक विशिष्ट स्थिति स्पष्ट रूप से प्रदान नहीं की जाती है। कभी-कभी इंटरनेट को " सार्वजनिक स्थान " भी माना जाता है, और इसमें अभिव्यक्तियाँ - क्रमशः, " सार्वजनिक रूप से प्रतिबद्ध " के रूप में । यह प्रामाणिक कृत्यों के ग्रंथों में "प्रचार" की व्याख्या की अस्पष्टता द्वारा सुविधाजनक है। कहीं न कहीं, उदाहरण के लिए, नागरिक संहिता (अनुच्छेद 1270 ) के चौथे भाग में, यह अवधारणा मुक्त पहुंच के लिए खुली जगह से जुड़ी हुई है, और इसे इंटरनेट पर डालने को " जनता के लिए लाना " कहा जाता है। उसी तरह, इस शब्द को कानून से एक "सार्वजनिक घटना" की परिभाषा में समझा जाता है "बैठकों, रैलियों, प्रदर्शनों, मार्च और पिकेट्स", "सार्वजनिक सुनवाई" कानून से "स्थानीय स्व-सरकार के संगठन के सामान्य सिद्धांतों पर ..." और कुछ अन्य। हालांकि, जानकारी के प्रकटीकरण के कुछ कृत्यों में, " प्रचार " को केवल अनिश्चितकालीन लोगों की पहुंच के रूप में समझा जाता है। इस अवधारणा को सीधे कानूनों में परिभाषित नहीं किया गया है, इसलिए हर कोई इसे समझता है, कि यह कौन है, जो इस तरह से निर्भर करता है कि क्या उचित ठहराने के लिए जवाबदेह या इसके विपरीत आयोजित करना आवश्यक है। और इन मामलों में अस्पष्टता आने वाले लंबे समय तक रहेगी।