उपभोक्ता शुरू करते हैं और हार जाते हैं

कल, मास्को के टैगान्स्की डिस्ट्रिक्ट कोर्ट ने एमटीएस ओजेएससी के खिलाफ उपभोक्ता नियंत्रण सोसायटी "पब्लिक कंट्रोल" के मुकदमे पर एक निर्णय जारी किया । विवाद भुगतान आने वाले एसएमएस संदेशों की वैधता को लेकर था। दुर्भाग्य से, "पब्लिक कंट्रोल" के लिए काफी विशिष्ट पैटर्न के अनुसार मामला विकसित हुआ: प्रतिद्वंद्वी पर मुकदमा करने का इरादा सार्वजनिक रूप से प्रक्रिया से बहुत पहले घोषित किया गया था, फिर इस आशय पर प्रेस के लिए आवेदकों द्वारा लंबे समय तक टिप्पणी की गई थी, और फिर अदालत शोकपूर्वक खो गई थी।



अपेक्षाकृत उचित तरीके से



यह एक अफ़सोस की बात है, क्योंकि "पेड एसएमएस" और अन्य "मनोरंजक सामग्री" की समस्या लंबे समय से है, जैसा कि वे कहते हैं, "अतिदेय"। इस क्षेत्र में वास्तविक बैचेनिया हो रहा है, और अधिकांश ग्राहक सीधे उन लोगों को "धोखाधड़ी" कहते हैं, जो कि धन प्रदाता अपेक्षाकृत ईमानदार बनाने के लिए सामग्री प्रदाताओं का सहारा लेते हैं।



सच है, "कम संख्या" वाले आपराधिक मामलों को पृथक मामलों में स्थापित किया जाता है। "सार्वजनिक नियंत्रण" के दावे के लिए रुचि को इस तथ्य से जोड़ा गया था कि इस तरह के मामलों में से एक के बारे में एक सप्ताह पहले किया गया था जब मुकदमे में टैगानस्की अदालत द्वारा विचार किया गया था। लंबे समय से वे दिन हैं जब एक डायलअप इंटरनेट का एक ग्राहक, एक चालाक वायरस का शिकार हो रहा है, महीने के अंत में कुछ दूर के विदेशी देशों के साथ संचार के लिए एक छह-आंकड़ा बिल प्राप्त होता है।



आधुनिक मोबाइल स्कैमर अनाज पर चिकन की तरह चुभते हैं, एक समय में दो सौ रूबल से अधिक नहीं लिखते हैं। सेलुलर ऑपरेटर्स, इससे अपना प्रतिशत प्राप्त कर रहे हैं, "सामग्री सेवाओं" के क्षेत्र में होने वाली हर चीज पर अपनी उंगलियों के माध्यम से देखते हैं। एसएमएस स्कैमर्स को पकड़ने के लिए पुलिस और अन्य कानून प्रवर्तन अधिकारियों को भी प्रशिक्षित नहीं किया जाता है। इसलिए, सब्सक्राइबर, जिसने उदाहरण के लिए, फ़ाइल होस्टिंग सेवा से "तेज गति से" फ़ाइल डाउनलोड करने का आदेश दिया, अक्सर पाता है कि घोषित एन रूबल केवल एक दिन की पहुंच के लायक हैं, और उन्होंने पूरे महीने के लिए उसे खुश कर दिया, खाते से तीस एन काट दिया। अपनी पत्नी के फोन से संदेश प्राप्त करने के लिए सदस्यता लेने पर, वह अचानक पता चलता है कि उसने "गेम" में भाग लिया था, और किसी ने उसे अपने आधे के वास्तविक ट्रैकिंग का वादा नहीं किया। और इसी तरह ...



लेकिन असली अराजकता तब शुरू हुई जब सब्सक्राइबर के ज्ञान के बिना भुगतान किए गए एसएमएस की सदस्यता के लिए एक विधि पाई गई। सदस्यता के लिए सामान्य संस्करण में, उपयोगकर्ता को स्वतंत्र रूप से कुछ कार्रवाई करनी चाहिए, जिससे यह पुष्टि हो सके कि उसने सेवा का आदेश दिया है। नए, प्रगतिशील संस्करण में, सदस्यता के लिए आवश्यक कोड हाइपरलिंक में एम्बेड किया गया है, जो अक्सर उपयोगकर्ता को स्पष्ट रूप से नहीं दिखाया जाता है। आप फ़ोन और कंप्यूटर दोनों से लिंक का अनुसरण कर सकते हैं, परिणाम समान होगा: ग्राहक "सेवा के लिए सदस्यता लिया" है।



उपयोगकर्ता को इस लिंक को "देने" और उसे पंजीकृत करने के लिए मजबूर करने के लिए, तथाकथित "वर्चुअल कार्ड" का सबसे अधिक उपयोग किया जाता है: साइट पर कोई भी व्यक्ति फ़ोन नंबर दर्ज कर सकता है, जिसके परिणामस्वरूप "कार्ड" को इस नंबर पर भेजा जाएगा। यदि ग्राहक लिंक का अनुसरण करता है, तो यह वह जगह है जहां वह हस्ताक्षरित होगा ...



उसी समय, सदस्यता स्वयं मुफ़्त है: "सूचना सेवाओं" के लिए पैसा आने वाले संदेशों की प्राप्ति पर वापस ले लिया जाता है जो ग्राहक ने कथित रूप से आदेश दिए थे। "पब्लिक कंट्रोल" के वकीलों के अनुसार, ऐसा आने वाला संदेश "मोबाइल संचार नेटवर्क के माध्यम से कनेक्शन" है, जिसके द्वारा "मोबाइल संचार सेवाओं के प्रावधान के लिए नियम" को "कॉल के परिणामस्वरूप, संचार के साधनों के बीच बातचीत, उपभोक्ता को संचारित करने की अनुमति देने (या) के रूप में समझा जाता है।" और / या गैर-आवाज जानकारी। ” और यदि ऐसा है, तो उन सभी को स्वतंत्र होना चाहिए, जैसे किसी भी कनेक्शन, "किसी अन्य ग्राहक द्वारा कॉल के परिणामस्वरूप स्थापित किया गया" (यह कानून "संचार पर" कानून की धारा 54 में कहा गया है)।



अदालत, हालांकि, इस बात से सहमत नहीं थी। उनकी राय में, इस मामले में शुल्क एसएमएस के लिए ही नहीं लिया जाता है, लेकिन "सामग्री प्रदाता की सेवाओं तक पहुंच प्रदान करने के लिए"। इसके अलावा, एमटीएस प्रतिनिधियों ने अदालत को आश्वस्त किया कि कानून का यह प्रावधान सामग्री प्रदाताओं पर लागू नहीं होता है: क्योंकि उनके साथ कोई सदस्यता समझौते नहीं हैं और उन्हें सिम कार्ड जारी नहीं किए गए हैं, वे "ग्राहक" बिल्कुल भी नहीं हैं। इसलिए, जो टेलीफोन कनेक्शन वे स्थापित करते हैं, उसे "किसी अन्य ग्राहक द्वारा कॉल के परिणामस्वरूप स्थापित नहीं" माना जा सकता है ... सामान्य तौर पर, "पब्लिक कंट्रोल" द्वारा उठाए गए सवाल, जिसके आधार पर मोबाइल ऑपरेटर ग्राहक की शेष राशि से पूरी तरह से अलग-अलग व्यक्तियों द्वारा प्रदान की गई सेवाओं के लिए कुछ मात्रा में कटौती करता है, एक महान कई अन्य प्रश्न उठाता है। एमटीएस इन मामलों में क्या भूमिका निभाता है? बिलिंग एजेंट? और फिर सदस्यता समझौते में इसका उल्लेख क्यों नहीं किया गया है? यदि अन्य लोगों की सेवाओं के लिए अतिरिक्त शुल्क लिया जाता है, तो उन्हें ऑपरेटर के खातों में "संचार सेवाओं" के रूप में क्यों दर्शाया जाता है?



उदाहरण



भुगतान किए गए एसएमएस-संदेशों के कारण मोबाइल ऑपरेटरों के खिलाफ दावे पहले प्रस्तुत किए गए थे। अगस्त में, टैगानस्की अदालत में मुकदमे से ठीक एक महीने पहले, मॉस्को आर्बिट्रेशन कोर्ट ने एमटीएस और कंटेंट प्रोवाइडर अवंत-मोबाइल के खिलाफ वकील इगोर लाबुत्चिव द्वारा दो मुकदमों की जांच की। मुकदमों के पहले में, Labutichev ने मांग की कि इन कंपनियों के बीच समझौते के खंड का हिस्सा अमान्य हो। वादी के अनुसार, जब एमटीएस ग्राहकों को एसएमएस वितरण सेवाओं के लिए अवंत-मोबाइल नंबरों के लिए धन एकत्र करता है और उसे इन निधियों से शुल्क का भुगतान करता है, तो ऐसे कार्यों को "दान" के रूप में योग्य होना चाहिए, जो वाणिज्यिक संगठनों के बीच निषिद्ध है। लेकिन, अदालत की राय में, Labutichev को एमटीएस के शेयरधारक के रूप में केवल अपनी ओर से दावा दायर करने का अधिकार था, और केवल तभी जब विवादित समझौते द्वारा उसके अधिकारों का उल्लंघन किया गया था। एवेंट मोबाइल के साथ एक समझौता करने के बाद उन्होंने कंपनी के शेयरों का अधिग्रहण किया, और यह मुकदमा वापस लेने के लिए पर्याप्त था।



लाबुत्चैव का दूसरा मुकदमा पहले ही अकेले एमटीएस को संबोधित किया गया था, और अवंत-मोबाइल इसमें एक तीसरा पक्ष था। वादी ने मांग की कि वह भुगतान किए गए संदेशों पर खर्च किए गए धन को वापस कर दे, इस तथ्य से प्रेरित होकर कि यह धन मोबाइल ऑपरेटर के "अन्यायपूर्ण संवर्धन" का प्रतिनिधित्व करता है। इस दावे को भी अस्वीकार कर दिया गया: अदालत की राय में, लेबुटिचव ने अन्यायपूर्ण संवर्धन के तथ्य को साबित नहीं किया, न ही उन्होंने इस तथ्य का खंडन किया कि उन्होंने वास्तव में "कम संख्या" के लिए कॉल किए थे।



इसके अलावा, एक दिलचस्प सवाल विज्ञापन के बारे में है, जो एसएमएस के माध्यम से वितरित किया जाता है। वह, हालांकि मुक्त, लेकिन यह भी कष्टप्रद है, इसलिए यह आश्चर्य की बात नहीं है कि इस वजह से मुकदमा करने की कोशिश की गई थी। एक ही एमटीएस मुकदमों में से एक में प्रतिवादी बन गया, और यह मामला एकमात्र ऐसा था जो सर्वोच्च पंचाट न्यायालय के प्रेसीडियम तक पहुंच गया था।



पिछले साल 31 मार्च को, प्रेसीडियम ने अपने फरमान से इस तरह के विज्ञापन को पूरी तरह से वैध घोषित कर दिया था। इस मामले का संबंध स्वयं संघीय एंटिमोनोपॉली सेवा की स्थानीय शाखा के आदेश से था, जो एसएमएस द्वारा भेजे गए अनुचित विज्ञापन को प्रतिबंधित करने की आवश्यकता थी। आवेदक के अनुसार, इस मामले में कानून के प्रावधानों का "विज्ञापन पर" उल्लंघन किया गया था, इस तरह के विज्ञापन के प्राप्तकर्ता की पूर्व सहमति के साथ ही दूरसंचार नेटवर्क पर इसके वितरण की अनुमति दी गई थी।



प्रारंभ में, एफएएस प्रबंधन ने ऐसे विज्ञापन को अनुचित के रूप में मान्यता दी थी। लेकिन ग्राहक की सहमति की कमी के कारण नहीं, बल्कि इसलिए कि एमटीएस ने कानून के अठारहवें लेख के दूसरे भाग का उल्लंघन किया, जो विज्ञापन के वितरण पर प्रतिबंध लगाता है "किसी व्यक्ति की भागीदारी के बिना (या स्वत: डायलन, स्वचालित वितरण) के बिना एक ग्राहक की डायलिंग का उपयोग करना। "। तथ्य यह है कि ग्राहक को उसकी शेष राशि के बारे में पूछताछ के साथ विज्ञापन संदेश भेजे गए थे, ताकि "सहमति की कमी" साबित न हो सके। यह एक घातक गलती थी।



एमटीएस ने अदालत में एफएएस के कार्यों की वैधता को अपील करना शुरू कर दिया। पहला उदाहरण खोने के बाद, उन्होंने इस फैसले के खिलाफ शिकायत दर्ज की, अपील की अदालत ने इसे रद्द कर दिया और विज्ञापन को "उचित" घोषित किया। अदालत के अनुसार, वैयक्तिकृत जानकारी, जिसका प्रसार "लक्षित" है, विज्ञापन पर विचार नहीं किया जा सकता है, क्योंकि यह किसी विशेष ग्राहक के लिए अभिप्रेत है, न कि "व्यक्तियों के अनिश्चित काल" के लिए। इसी समय, अदालत ने माना कि वे " केवल एमटीएस ग्राहकों के लिए इरादा " संदेशों के "लक्षित प्रकृति" के संकेत के रूप में थे। अदालत के अनुसार, एफएएस ने यह भी साबित नहीं किया कि अन्य ग्राहकों को भी इसी तरह के संदेश भेजे गए थे। इसके अलावा, अदालत के अनुसार, यह साबित नहीं हुआ कि समाचार पत्र स्वचालित रूप से बाहर किया गया था।



एमटीएस के वकीलों ने अदालत को आश्वस्त करने की कसम खाई कि ऐसा नहीं है: “कंपनी के तर्कों के अनुसार, सब्सक्राइबर नंबरों का चुनाव एक उपयुक्त विशेषज्ञ द्वारा किया जाता है, जो मुख्य मापदंड को सीधे निर्धारित करता है कि एक सब्सक्राइबर को न्यूज़लेटर का सदस्य बनने के लिए, विशेष रूप से, उम्र, निवास स्थान, सेवाओं की प्रकृति का उपयोग किया जाता है और आदि, साथ ही विशिष्ट ग्राहक संख्या। मेलिंग सूची में भाग लेने वाले ग्राहकों और उनकी सूची का निर्धारण करने की प्रक्रिया एमटीएस आंतरिक दस्तावेजों द्वारा तैयार की गई है। ”



न्यायालय की अपील का निर्णय बाद में EAC के प्रेसीडियम द्वारा पूरी तरह से सही ठहराया गया था। इस कानूनी करतब के लिए एमटीएस लीगल डिपार्टमेंट के न्यायिक विभाग के प्रमुख आंद्रेई पयानख को सक्सेस से भी नवाजा गया। 2009 के सर्वश्रेष्ठ कॉरपोरेट वकील "," वर्ष का सुधारक "के रूप में।



वैसे, टेलीफोन ऑपरेटरों के खिलाफ "उपभोक्ता" मुकदमों के कमजोर बिंदुओं में से एक यहां स्पष्ट रूप से दिखाई देता है। प्रमाणित उपकरण जिसके साथ संचार प्रदान किया जाता है, एक संभावित प्रतिवादी के निपटान में है, जो, इसके अलावा, संचार के क्षेत्र में विशेषज्ञों का एक कर्मचारी है। एक ग्राहक इस सब का विरोध कर सकता है - आपका ईमानदार शब्द? या गवाही? और प्रमाणित उपकरण की गवाही द्वारा किसी विशेषज्ञ के ईमानदार शब्द की तुलना में उनकी लागत क्या होगी? यह सिर्फ एक ही है ... सामान्य तौर पर, मौजूदा न्यायिक अभ्यास मोबाइल ग्राहकों के लिए बेहद निराशाजनक है, और टैगानस्की अदालत के फैसले ने एक बार फिर से इस बात की पुष्टि की है ... अगर कोई और इसी तरह की स्थिति में मुकदमा करना चाहता है, तो उसे पहले संचित अध्ययन करना होगा ऐसे मामले नकारात्मक अनुभव हैं।