साक्षात्कार: स्टैंडिश ग्रुप के जिम जॉनसन

जिम जॉनसन , आईटी परियोजनाओं की प्रभावशीलता का अनुसंधान और विश्लेषण प्रदान करने वाली एक प्रतिष्ठित विश्वव्यापी कंपनी स्टैंडिश ग्रुप के निदेशक मंडल के संस्थापक और अध्यक्ष हैं। यह व्यापक रूप से जाना जाता है, सबसे पहले, अध्ययन के लिए धन्यवाद "परियोजनाएं क्यों विफल हो जाती हैं?" और सिस्टम लागत और उपलब्धता पर अन्य काम करता है। इसके अलावा, वह आधुनिक अनुसंधान तकनीकों जैसे कि वर्चुअल फ़ोकस समूह और उपयोग विश्लेषण के अग्रणी हैं।



निस्संदेह, स्टैंडिश ग्रुप की सबसे बड़ी ख्याति उनके CHAOS इतिहास के अध्ययन से हुई, जिसमें 12 साल की सामग्री एकत्र की गई, जिसमें फ़ोकस समूहों, विस्तृत सर्वेक्षणों और वरिष्ठ अधिकारियों के साथ साक्षात्कार का उपयोग करके 50,000 से अधिक पूर्ण आईटी परियोजनाओं के अध्ययन शामिल थे। इस अध्ययन का उद्देश्य सॉफ्टवेयर अनुप्रयोग विकास परियोजनाओं के बीच विफलताओं की सीमा, विफलता के निर्णायक कारक और इन जोखिमों को कम करने के तरीकों को दर्ज करना है। 1994 में, स्टैंडिश ग्रुप ने CHAOS अध्ययन पर अपनी पहली रिपोर्ट प्रकाशित की, जिसने कभी पूरा नहीं होने वाली परियोजनाओं पर अरबों डॉलर खर्च करने के तथ्य दर्ज किए। तब से, इस रिपोर्ट को इस उद्योग के संदर्भ में सबसे अधिक बार उद्धृत किया गया है।



छुट्टी पर कुछ समय बिताते हुए, जिम जॉनसन ने इस सप्ताह मेरे साथ बात की कि यह अध्ययन कैसे किया गया और शोध परिणामों के संदर्भ में एजाइल विधियों की भूमिका। हम गॉर्डन डिविट, एकक्सिस कॉरपोरेशन के कार्यकारी उपाध्यक्ष, एक सॉफ्टवेयर निर्माता दिग्गज से भी जुड़े हुए हैं, जिन्होंने अपनी शुरुआत से ही CHAOS विश्वविद्यालय के कार्यक्रमों में भाग लिया है।



कृपया हमें बताएं कि पहली CHAOS रिपोर्ट कैसे संकलित की गई थी?



जेजे : हम काफी समय से शोध कर रहे हैं, इसलिए मैं आपको उसके बारे में भी बता दूं।



हमारे अध्ययन का पहला उद्देश्य उप-सॉफ्टवेयर की बिक्री था - हमने तब बेल्जियम में एक आईबीएम समूह का नेतृत्व किया, लगभग 100 लोग, और इस बिक्री को सही ढंग से ट्रैक नहीं कर सके। मैं कहना चाहता हूं कि जब आप टूलकिट बेचते हैं, तो आप कुछ संख्या में उपयोग समझौतों की अपेक्षा कर सकते हैं। लेकिन हमने यह नहीं देखा कि हम किस पर भरोसा कर रहे थे, इसलिए हमें लोगों से उन कारणों के बारे में साक्षात्कार करना था कि इस तरह के समझौते क्यों नहीं संपन्न हुए। उन्होंने जवाब दिया कि उनकी परियोजनाएं पूरी नहीं होंगी। उस समय, हमारे डेटा के अनुसार, इस तरह के रद्द किए गए प्रोजेक्ट की हिस्सेदारी लगभग 40% थी। लोगों ने जो बात की वह एक वास्तविक समस्या थी।



इसलिए, हमने फोकस समूहों का संचालन करना शुरू किया, आदि। प्रतिक्रिया प्राप्त करने के लिए ताकि आप यह जान सकें कि इससे कैसे निपटना है। हमने नमूना की विश्वसनीयता को सत्यापित करने के लिए सर्वेक्षण और परीक्षण किया, जब तक कि हमें एक नमूना प्राप्त नहीं हुआ और इसमें सुधार हुआ, जो विभिन्न उद्योगों और विभिन्न आकारों की कंपनियों का प्रतिनिधि होगा।



क्या आपको लगता है कि CHAOS नमूना आमतौर पर अनुप्रयोग विकास के संदर्भ में प्रतिनिधि है?



जज : हां।



इस मामले में, क्या इसमें छोटे सॉफ्टवेयर निर्माता शामिल हैं?



जे जे : ठीक है, नहीं। इसमें निम्नलिखित श्रेणियां शामिल हैं: केवल राज्य या वाणिज्यिक संगठन - बिना वितरक, आपूर्तिकर्ता या सलाहकार के। इसलिए Microsoft हमारे नमूने में नहीं दिखाया गया है। और गॉर्डन की कंपनी जैसे दुर्लभ अपवादों के साथ 10 मिलियन डॉलर से अधिक के कारोबार वाले संगठन भी।



जीडी : क्या CHAOS विश्वविद्यालय की घटनाओं में भागीदारी छोटी कंपनियों तक सीमित लगती है?



जेजे : हां, हमारे पास वास्तव में बड़े ग्राहक हैं। लेकिन एक ही समय में, जब हम लोगों का साक्षात्कार करते हैं, हम पूर्वाग्रह से बचने और पूरे उद्योग को कवर करने की कोशिश करते हैं। हम अपने ग्राहकों का सिर्फ साक्षात्कार नहीं करते हैं - हम लोगों को प्रश्नावली भरने के लिए भुगतान करते हैं, और यह पूरी तरह से अलग होता है। आप समझते हैं कि चर्च और राज्य (मुस्कुराहट) कैसे हैं।



क्या आप लोगों को प्रश्नावली भरने के लिए भुगतान करते हैं?



जेजे : ठीक है, वे समूहों पर ध्यान केंद्रित करने के लिए आते हैं और हम अपना समय देते हैं। यदि वे एक प्रश्नावली भरते हैं, तो हम उन्हें शुल्क देते हैं या किसी प्रकार का उपहार देते हैं। यह पहले से ही इस उद्योग का अध्ययन करने की परंपरा है। इस तरह हमें निष्पक्ष उत्तर के आधार पर एक साफ परिणाम मिलता है। यदि आप भुगतान नहीं करते हैं, तो आप किसी भी तरह से अध्ययन के परिणाम को प्रभावित करने के लिए पक्षपाती होंगे। और भुगतान राय को तटस्थ रखने में मदद करता है। हालांकि, कई लोग धर्मार्थ शुल्क के एक चौथाई के बारे में दान करते हैं - राज्य के लिए काम करने वाले अधिकांश लोग किसी भी मामले में पैसा नहीं लेते हैं।



हां, हम ऐसे उदाहरणों का उपयोग करते हैं जब विश्लेषक हमसे चाहते हैं, लेकिन हम इस जानकारी का उपयोग विज्ञापन उद्देश्यों के लिए या अपनी रिपोर्ट के लिए नहीं कर सकते हैं।



हमें प्राप्त होने वाली जानकारी का मुख्य गुण - किसी विशेष कंपनी से इसका परिसीमन - सब कुछ हमेशा समूहीकृत, बिल्कुल गोपनीय, हम नामों को इंगित नहीं करते हैं। अन्यथा, हमें डेटा प्राप्त नहीं होगा।



जीडी : यह कंपनी की संपत्ति है।



जेजे : हां, बिल्कुल, और हम कभी भी चुनाव प्रकाशित नहीं करते हैं।



आपके जनसांख्यिकीय सर्वेक्षण के परिणाम आपकी साइट पर पोस्ट किए गए हैं। लेकिन, यह मुझे प्रतीत होता है, कुछ गायब है, अर्थात्, वह सिद्धांत जिसके द्वारा आप अपने आधार के लिए कंपनियों का चयन करते हैं। चूंकि आप विशेष रूप से विकास विफलताओं पर केंद्रित हैं, तो क्या आप कुछ विशेष प्रकार की विफलता वाली कंपनियों की तलाश कर रहे हैं? क्या आप आईटी उद्योग में औसत से अधिक विफलता दर वाली कंपनियों का चयन करते हैं? या वे आप की ओर मुड़ते हैं? या, संक्षेप में: क्या आपका नमूना सामान्य रूप से विफल विकास का प्रतिनिधि है?



जेजे : हम अध्ययन के लिए एक गंभीर झटका के रूप में विचार कर सकते हैं, हम शिक्षाप्रद असफलताओं की तलाश कर रहे हैं। लेकिन सर्वेक्षण के डेटा के रूप में नहीं। हम विफल परियोजनाओं का अनुरोध नहीं करते हैं। हमारा प्रारंभिक अध्ययन व्यापक नमूने के आधार पर बड़े पैमाने पर वितरण था, शायद इस तथ्य के कारण कि इसका उत्तर बेहद कमजोर था (एड। 1994 के एक अध्ययन में, 8 हजार से अधिक अनुप्रयोग विकास परियोजनाएं प्रस्तुत की गईं थीं)।



अब हम अपने SURF डेटाबेस का उपयोग करने के लिए लोगों को आमंत्रित करते हैं, और हमारे पास कुछ इनपुट मापदंड हैं।



प्रतिभागियों को चाहिए:

• कुछ प्रोजेक्ट जानकारी तक पहुँच है
• विशिष्ट अनुप्रयोगों का उपयोग करें
• विशिष्ट प्लेटफार्मों का उपयोग करें।

वर्तमान में हमारे डेटाबेस में लगभग 3,000 सक्रिय प्रतिभागी हैं। आप पूछते हैं कि क्या उन्होंने स्वयं इस आधार पर स्वेच्छा से कहा था कि उनकी कुछ समस्याएं हैं - लेकिन नहीं, मैं ऐसा नहीं कहूंगा। मुझे लगता है कि वे भाग ले रहे हैं, क्योंकि यह उन्हें डेटा से परिचित होने की अनुमति देगा - और हम उन्हें केवल प्रतिभागियों को प्रदान करते हैं। लेकिन मुझे नहीं लगता कि किसी भी तरह का पक्षपाती हित है ... मेरा मतलब है, हम लगातार सब कुछ की समीक्षा और समायोजन कर रहे हैं।



का समायोजन कर रहे हैं? किस अर्थ में?



जेजे : हम डेटा को देखते हैं, कॉल करके, कुछ स्पष्ट करने या बाहर करने के लिए, यदि यह गलत लगता है, या यदि हम निश्चित नहीं हैं। यह आवश्यक प्रामाणिकता है। हम केवल डेटाबेस नहीं भर रहे हैं, हमें स्पष्ट डेटा की आवश्यकता है।





2004 CHAOS अध्ययन के परिणाम: परियोजना वितरण

कॉम्प्लेक्स - 53%, सफल - 29%, विफल - 18%।



जैसा कि आप जानते हैं, मैंने इस बारे में एक समीक्षा लिखी कि रॉबर्ट ग्लास ने CHAOS के परिणामों पर कैसे सवाल उठाया। क्या किसी ने तब तक आपकी संख्या पर सवाल उठाया है?



जेजे : ऐसा नहीं है। अक्सर मैं सुनता हूं: "संख्या बहुत आशावादी है" - लोग ज्यादातर आश्चर्यचकित हैं। रद्द करने या परिणामों का उपयोग न करने के कारण विफल (18%) परियोजनाओं के प्रतिशत के बारे में उनकी प्रतिक्रिया काफी तार्किक है - वे इस घटना के कारणों को समझते हैं: यदि हर कोई सफलता प्राप्त करने का प्रयास करता है और पहले फिनिश लाइन पर आता है, तो कुछ को नहीं हो सकता है। आओ, जैसा कि यह कगार पर है।



हर कोई जानता है कि हमारे उद्योग में सबसे आम परिदृश्य बजट से अधिक है, समय सीमा याद आती है, और नियोजित कार्यक्षमता प्रदान नहीं करते हैं। अधिकांश यह टिप्पणी करते हैं: "मुझे एक भी परियोजना नहीं पता है जहां सब कुछ समय पर किया जाएगा।"



हमने दुनिया के कई शहरों में अपने शोध के परिणाम प्रस्तुत किए। उन्हें इंटरनेट पर पाया जा सकता है। और आपको हमारी कार्यप्रणाली को समझने के लिए एक प्रतिभा नहीं होना चाहिए - यह सभी को पता है।



जीडी : और कोई भी सहयोग से संदेह की ओर नहीं लौटा है - लोग अनुसंधान पर निर्भर करते हैं, वे 12 वर्षों से घटनाओं और सर्वेक्षणों में भाग लेते रहे हैं। वे हमेशा वापस आते हैं, और वह कुछ कहता है।

मुझे कोई संदेह नहीं है कि प्रक्रिया पूरी तरह से पारदर्शी है, क्योंकि यह हमेशा CHAOS में रहा है, और मैं स्टैंडिश ग्रुप के खुलेपन की पुष्टि कर सकता हूं। और, अधिक महत्वपूर्ण बात, मेरी राय में, मैं ग्राहकों द्वारा परिणामों की स्वीकृति की पुष्टि कर सकता हूं - यह समूह और भागीदारी के साथ उनके दीर्घकालिक सहयोग से पुष्टि की जाती है। यदि "डेनिश राज्य में कुछ गलत था", तो यह बहुत समय पहले सतह पर आया होगा।



आपने एक बार उल्लेख किया है कि लोग जटिल परियोजनाओं और विफलताओं को भ्रमित करते हैं - और मैंने खुद इस तरह से पाप किया है - और आप ऐसा सोचने की सलाह नहीं देंगे। क्या आप इस विषय पर कुछ शब्द कह सकते हैं?



जेजे : मुझे लगता है कि बहुत से लोग इन दो अवधारणाओं को भ्रमित करते हैं - जटिल और असफल। यह एक गलती है। तथ्य यह है कि जिन परियोजनाओं का मूल्य है, और जिनका कोई मूल्य नहीं है, उन्हें एक ढेर में नीचे गिरा दिया जाता है। मैं मूल्य के स्तर की स्थिति से परियोजनाओं पर विचार करूंगा। एक परियोजना जो कि मिलियन डॉलर बार से अधिक थी, का अधिक मूल्य हो सकता है, क्योंकि नई प्रणाली अधिक लाभ ला सकती है। दूसरी ओर, जटिल परियोजनाओं में, बहुत सारा पैसा बर्बाद हो जाता है। हम परियोजना की विफलता को परियोजना प्रबंधन की विफलता से अलग करने की कोशिश कर रहे हैं, जो अभी भी मूल्य का है। यह विषय मेरे लिए अब बहुत दिलचस्प है, और यह ठीक है कि हमारे नए अध्ययनों से पता चलता है।



"सफलता" है, जो एक साथ तीन मापदंडों का खंडन करती है - लेकिन परियोजना अभी भी सफल और महत्वपूर्ण है। हम हमेशा पूछते हैं: "एक उद्देश्यपूर्ण व्यक्ति इस परियोजना का वर्णन कैसे करेगा?" हम किसी को नुकसान में नहीं डालना चाहते ... लेकिन अगर परियोजना पूरी हो गई थी, लेकिन बंद नहीं हुई थी, तो यह जटिल है, और विफलता नहीं। यहां एक स्पष्ट रेखा खींचना आसान नहीं है।



वास्तव में, परियोजनाएं समय के साथ इतनी बदल जाती हैं कि प्रारंभिक पैमाने और अंतिम के बारे में विश्वसनीय जानकारी प्राप्त करना मुश्किल है, उदाहरण के लिए?



जेजे : हम एक जटिल परियोजना और एक सफल के बीच अंतर स्थापित करने में बहुत प्रयास करते हैं। और फिर उन्हें कभी-कभी पुनर्बीमा दी जाती है: असफलता से बचने के लिए वे प्रोजेक्ट बजट बढ़ाते हैं - हमें इस पर भी ध्यान देना चाहिए।







दस सफलता कारक

1. उपयोगकर्ता की व्यस्तता

2. वरिष्ठ अधिकारियों के लिए समर्थन

3. स्पष्ट व्यावसायिक लक्ष्य

4. स्केल अनुकूलन

5. वर्कफ़्लो लचीलापन

6. प्रोजेक्ट मैनेजर अनुभव

7. वित्तीय प्रबंधन

8. अनुभवी कर्मचारी

9. औपचारिक पद्धति

10. मानक उपकरण और बुनियादी ढाँचा



परियोजना की विफलता का आपका अध्ययन सफलता का रहस्य खोजने का एक प्रयास है, है ना? मैंने देखा कि आपकी परियोजना की सफलता कारकों की सूची में, नंबर पांच "वर्कफ़्लो लचीलापन" है। मतलब, एजाइल सॉफ्टवेयर डेवलपमेंट कैसे होता है?



JJ : हाँ, बिल्कुल! मैं एजाइल का बहुत बड़ा प्रशंसक हूं - मैंने 90 के दशक की शुरुआत में पुनरावृत्त काम का इस्तेमाल किया था, और फिर त्वरित रिटर्न पर CHAOS रिपोर्टें थीं। हम विनिर्माण प्रक्रिया में फुर्तीली के लिए छोटी परियोजनाओं, छोटी टीमों के लिए बहुत ही महत्वपूर्ण हैं। कैंट बैक ने CHAOS विश्वविद्यालय में व्याख्यान दिया, और मैंने उनके सेमिनारों में बात की। मैं चरम प्रोग्रामिंग का सच्चा प्रशंसक हूं। नई किताब, माई लाइफ इज़ ए फेल्योर में, मैं स्क्रैम, आरयूपी, एक्सपी के बारे में बात करता हूं।



जीडी : फुर्तीली कार्यप्रणाली ने परियोजनाओं को छोटे उपप्रोजेक्ट में तोड़ने में मदद की। भले ही चीजें गलत हों, आप समय रहते समझ सकते हैं। पुराने प्रोजेक्ट्स की तरह नहीं, जो वाटरफॉल मेथड के अनुसार काम करते थे, जब आप अपने आप को एक छेद में दफनाते हैं, और आपको केवल दो बार खराब खबर मिलती है ...



जेजे : मुझे लगता है कि रहस्य कदम-दर-चरण है। मुझे लगता है कि हम सुधार क्यों देखते हैं (नोट एड। यहां कुछ जॉनर जॉनसन द्वारा व्याख्यान में उपयोग किए गए हैं और उनके 2004 के अध्ययन से लिया गया है।)





तुलना: सफल, असफल, कठिन।





1994-2004 के लिए अतिरिक्त लागत का औसत प्रतिशत।





1994-2004 के लिए मिस्ड डेडलाइन का औसत प्रतिशत।



बड़ी समस्या यह थी कि परियोजनाएं "उखड़ गईं", समय सीमाएं टूट गईं, बजट का अत्यधिक उपयोग हुआ, अनावश्यक कार्यक्षमता विकसित हुई। विशेषकर सरकारी परियोजनाओं में। फुर्तीली कार्यप्रणाली वास्तव में यहाँ मदद करती है - परियोजना लगभग नहीं बढ़ रही है। आप जानते हैं, जैसा कि वे कहते हैं, "मुझे इसकी आवश्यकता है," और फिर "यह उतना महत्वपूर्ण नहीं है जितना मैंने पहले सोचा था।"



जी.डी. : हाँ, कार्यक्षमता को प्राथमिकता देने से बहुत मदद मिलती है ... हर समय पूछते हुए, "व्यापार लाभ क्या है?" उत्पाद की अमूल्य विशेषताओं को निर्धारित करें और उन्हें सूची के अंत में छोड़ दें, और यदि हाथ कभी उन तक नहीं पहुंचते हैं, तो इसका मतलब है कि उन्हें बिल्कुल भी ज़रूरत नहीं थी।



क्या आपने अपने शोध में एजाइल के बारे में कोई डेटा एकत्र किया है?



जेजे : हां, हमने कोशिश की। मुझे उम्मीद है कि हम इसमें से कुछ दिखा सकते हैं। मैंने प्रश्नावली में ऐसे प्रश्न सम्मिलित किए, लेकिन कुछ ने उन्हें जवाब दिया - उन पर अस्पष्ट डेटा प्राप्त करना मुश्किल है। हमने वर्तमान में कुछ अध्ययन करने की कोशिश की ... मुझे उम्मीद है कि इस बार हम सफल होंगे। 2006 के अध्ययन को पूरा करने के लिए कुछ दिनों के भीतर, हम SURF सदस्यों के लिए अंतिम दृष्टिकोण अपनाएंगे।



फुर्तीले नए सवाल उठा सकते हैं। अनुकूल योजना के साथ किसी परियोजना के लिए योजनाबद्ध पैमाने पर पहुंचने पर आप एक घटना को क्या कहते हैं?



जे जे : अच्छा सवाल है। Webex, Google, Amazon, eBay जैसी कंपनियों के मामले में, यह कहना बहुत मुश्किल है, क्योंकि उनके पास "स्ट्रीमिंग" अपडेट ("पाइपलाइनिंग") हैं, और रिलीज नहीं। "जो कुछ भी हमने दो सप्ताह में किया, वह सब कुछ दुनिया के सामने आ जाएगा।" वे सफल हैं क्योंकि उपयोगकर्ता मामूली बदलाव का सामना करते हैं। और, नए परिवर्तनों को प्रस्तुत करते हुए, उन्हें संरक्षित किया जाता है - याद रखें, विकास चरण पूरा होने के बाद कई परियोजनाएं विफल हो जाती हैं, और कार्यान्वयन के लिए आगे बढ़ना आवश्यक है।



स्ट्रीमिंग अपडेट हो रही है? जूम की तरह लगता है।



जेजे : हां। एक चर पैमाने पर काम करना बहुत जानकारीपूर्ण है - जब लोग देखते हैं कि काम चल रहा है तो लोग बहुत खुश हैं। लोग परिणाम देखने में प्रगति देखना पसंद करते हैं, और एजाइल इस सब का प्रतीक है।



जी.डी. : इन कंपनियों के लिए, उपयोगकर्ता युवा, उत्साही, अनुकूलन करने में आसान हैं, वे बदलाव पसंद करते हैं, नई चीजों की कोशिश करना पसंद करते हैं। बड़े बैंक इस दृष्टिकोण को बर्दाश्त नहीं करते हैं। इसलिए मैं इस प्रक्रिया को देखता हूं - क्या यह बहुत अशिष्ट नहीं है?



जेजे : प्रत्येक पद्धति किसी भी परियोजना पर लागू नहीं होती है। चंचल कई के लिए मुश्किल है, क्योंकि उनके पास एक कठिन संस्कृति है।



जी.डी. : एग्ले के बारे में जो चीजें मुझे पसंद हैं उनमें से एक यह है कि आप कुछ करते हैं, आप इसे देखते हैं, उपयोगकर्ता कहते हैं कि "मुझे यह पसंद है", या "मुझे यह पसंद नहीं है, क्या आप इसे बदल सकते हैं?" या "नहीं, यह सही तरीका नहीं है।" आपके पास तेज़ प्रतिक्रिया है और स्ट्रीम गुणवत्ता डिबगिंग बहुत बेहतर है। "झरना" दृष्टिकोण के साथ, भले ही आप उम्मीद के मुताबिक परियोजना को अंत तक लाएं, फिर भी आप इन सभी गुणवत्ता की समस्याओं से निपटेंगे। परीक्षण और प्रतिक्रिया में चंचलता के साथ, गुणवत्ता में सुधार होता है।



जेजे : लोग सोचते हैं कि एजाइल बहुत मुक्त है। यदि वे बारीकी से देखते थे, तो वे देखते थे कि सब कुछ उतना ही कठिन था, जितना कि "झरना" या कुछ और जो जेम्स मार्टिन से निपटना होगा। यह कहना कि पिछले दस वर्षों में कोई सुधार नहीं हुआ है, मूर्खता है। हमने महत्वपूर्ण प्रगति की है।



खैर, मैंने वादा किया कि यह आखिरी सवाल होगा। अंतिम शब्द कौन लेगा?



जी.डी. : आप जानते हैं, जिम एक प्रमुख सेनानी है, जैसा कि उसकी पूरी टीम है। यह वही है जो मुझे उनके साथ काम करता है।



जिम, हमारी बातचीत के लिए इतना समय देने के लिए आपका बहुत-बहुत धन्यवाद!