ディスカッションの1つで、著作権擁護者向けに5つの質問を作成しました。 残念ながら、これらの質問は未回答のままでした。
私は、自分自身が著作権の取り消しを一切の費用で要求する人々であるとは考えていません。 私はこの問題に関して妥協点に到達することができ、また到達すべきであると信じており、したがって「バリケード」のその側からの論理的意見に注意深く耳を傾ける用意ができています。
私は無罪の推定の原則から進んでいます。著作権の保護を主張するあなたは、州の強制によってユーザーからより多くのお金を払うという欲求からではなく、著者と消費者にとってこの世界をより良く、より便利な場所にしたいのです。 この場合、次の質問に自分自身でどのように答えますか？
- 1.著作権が独占として存在するのはなぜですか？
- 2.これらの条件の下で、どの市場について話せますか？
- 3.排他的権利が疎外されるのはなぜですか？
- 4.なぜパブリックドメインは紙だけに存在するのですか？
- 5.デジタルライブラリはなぜ禁止されていますか？
1.州は、特定の消費者が自分のコンテンツにアクセスするための条件を決定する権利を著者に付与します。 これは定義による独占です。 それにもかかわらず、この独占の必要性は深刻な疑問を提起します。 実際、例えば次のように、それなしで行うのは非常に簡単です。作品を公開することにより、著者は作品の各コピーから受け取りたい金額を確定するオファーを同時に公開します。 発行者は、そのチャネルを通じて配布するコピーの数に応じてライセンスを購入する権利を有します。 著者自身が作品を出版する権利はありません。
明らかに、そのようなスキームは、出版社間の競争につながり、サービスを改善し、追加のオプションを提供するインセンティブを提供するため、著者と消費者の両方にとって有益です。 では、なぜ独占が存在するのでしょうか？
2.独占権を取得すると、市場はなくなります。 現在のシステム-コンテンツにアクセスするための著者の許可を取得する一般に受け入れられている方法としてのライセンスされたコピーの支払い-は慣例に過ぎず、変更または詳細化することができます。 RAOが現在行っていることは、独占が著者に与えるさまざまな可能性の実証です。たとえば、ホテルでラジオセットのお金を集めることです。 または、タイトルの役割で標準的なテキストと大人からの逸脱を伴う演劇「星の王子さま」のステージングの禁止（ pruflink ）。
情報への正直なアクセス（有料！）の権利は、著者とその代表者の専制政治よりも重要であるということは絶対に理にかなっています。
3.ロシア連邦民法は、疎外とライセンスに関する2種類の契約を確立しています。 2番目の場合、排他的権利は部分的に譲渡されます。 権利の疎外に関する合意の取り消しは、著者と消費者の両方の手に委ねられ、一銭も払わずに著者に靴を履かせ、彼の作品を使いたい人にとってのみ不利益になると思われます。 なぜこれまで独占権が疎外されているのですか？ 実際、表紙に彼の名前を示す著者の排他的権利は譲渡不能であり、より良い財産権は何ですか？
4.パブリックドメインは、理論的には、「タイムテスト済み」コンテンツのパブリックドメインへの一定の流れを確保する必要があります。 ただし、実際にはまったく逆のことが起こります。たとえば、コンテンツはパブリックドメインから除外されます。たとえば、ロシアで著作権の期間が50年から70年に延長された後、コンテンツの一部（たとえば、ラフマニノフの作品）がパブリックドメインから削除されました。
パブリックドメインに残っている必要がある同じコンテンツは、実際には著作権で保護されています。 たとえば、蓄音機はリマスタリングのために著作権で保護されています。 著者やアーティストのどちらもこのコンテンツの代金を受け取りません（著作権の有効期限が切れています）が、自由にコピーすることはできません。
明らかに、法律はパブリックドメインの蓄積を促進する必要がありますが、実際にはまったく逆です。
5.そして最後に、図書館の問題。 安価なコピーオプションがなかったときはいつでも、ライブラリは、消費者がコンテンツにアクセスできる限り広い範囲を提供するように設計されていました。 図書館に行って本を買わなかったという事実から失われた利益を計算することは誰にも起こりませんでした。 何万人もの人々が1冊の本を使用し、誰もこれを著者の権利の侵害とは考えませんでした。
現在、電子図書館は、その本質と機能はオフライン図書館のものとまったく同じですが、電子図書館がはるかに便利になったとき、事実上違法です。
著作権フェアを検討している人に、これらの5つの点についてコメントするようお願いします 。