これらの行を書く理由は、かなり明白なデマゴジーを使用して、彼の視点を広げようとしている著者の振る舞いであり、彼はかなり成功しているように思えます。
次に、法律、経済学、初等論理の観点から彼の言葉を批判的に分析します。
まず、著者の方法に注意を払いたいと思います。 ボベルマニアックは、彼自身の視点を説明する方法を使用します。これはさまざまな文献で非常に広く普及しています。 しかし、相手は想像上のものであり、彼のすべての議論は著者によって与えられているため、よく知られている議論の一部のみを使用するだけでなく、相手を軽視するために完全に不合理な考慮事項でそれを希釈するという非常に強い誘惑が常にあります。 この作品で実際に見るもの。
彼のテキストから主要なアイデアを選び出し、後で批判するつもりです。
まず、著者は「人々の頭には恥知らず」とかなり率直な言葉で宣言し、彼は自分の権威の立場からすべてを説明することを志願します。 また、このテキストは「マスリーダー」向けであるという主張もあります。
私の質問は醸造です。著者が高度に専門化されたコミュニティで記事を書いたとき、著者はどのような「マスリーダー」に依存していましたか？ もしそうなら、トピックに関する記事の数とそれらへのコメントの両方で、Habrのほとんどの読者がすでにこの問題について自分の意見を持っていることは非常に明白です。 そうでない場合は、「マスリーダー」を対象とした記事で解決できるものよりも、深刻な疑いからのものである可能性が高くなります。 また、著者は、誰かが「頭の中にたわごと」を持っていると言っている彼の観点を共有しない人々の平凡なin辱に屈しないと信じたいと思います...
したがって、著者の主張は、経済的、法的、論理的の3つのカテゴリに分類できます。
法的議論
読んだものすべてから、著作者の主なメッセージは、著作権を保護する法律があり、この法律を実施しなければならないということであると言うことができます。
もちろん、法律に従う必要があります。 しかし、一般的な用語で法律とは何ですか、そして法律とは何ですか？
多くの哲学者や法理論家がこの質問に答えようとしました。 YuspositivistsとYusnaturlistovによる論争で大量の古紙が落書きされました。 かつて、私はこの主題に関する多くの文献を読み直しました。次の声明で、法を学んでいない気まぐれな人々のために時間を節約したいと思います。 そして肯定的な法律（法律）は、人々が意見を比較することで同意できる社会の組織です 。
したがって、誰かが著作権について話すとき、これは自然から与えられたものではなく、歴史を通じて議論と調整を経て私たちが得たものであることを理解しなければなりません。 法的問題に関するコンセンサスは、社会全体の利益のために常に達成されてきました（専制政権を除く）。
報道機関がヨーロッパに登場したとき、公人（当時の政治家）は、これらの作品を配布する独占的権利をそれに加えることにより、著作権の範囲を拡大することを決めました。 このように、社会全体は、その代表者を通じて、著者のこれらの新しい権利に正当性を与えました。 これはすべて、作家が仕事を続けることができるように行われ、新しい芸術作品で私たちを喜ばせました。
しかし、ここに疑問があります。情報の独占的な配布に責任を負う著作権の部分は、時間の経過とともに正当性を失っています。 言い換えれば、社会の大部分はもはや広義の著作権を支持していません。 今、誰もが妨げられない情報交換を望んでいます。これが社会の意志であり、これが正しいのです。 ポジティブな（書面による）権利は、彼に追いついていないだけです。
法律を有効にするには、法律を施行する必要があります。 また、コンテンツのない法律をどのように施行できますか？ 3分の1未満の市民によってサポートされている場合
法律が正当性を失った場合、取り消されるのは時間の問題です。
著者の残りの法的議論は同じ方針に従っていますが、ソース自体はすでに汚染されており、結論自体が...まあ、はい、ライセンスが存在し、法律が存在し、従わなければなりません（または変更する必要があります）。 しかし、立法行為の存在そのものが正しさを決定するものではなく、法律の存在は不公平な状況を正当化することはできず、絶対多数派が同意しない場合は何かが公平になることはありません。
経済的議論
著者の議論の2番目のタイプは経済的です。 Bobermaniacは、彼の記事の最初の段落で、情報の無料配布と著者が報酬を受け取ったという事実とを対比しています。
私の意見では、これはナンセンスです。 なぜ著者が作品の報酬を受け取る唯一の方法であるのはなぜですか？個々のコピーを請求することですか？
無料配布を許可すると同時に著者に助成することはできませんか？ たとえば、公式インスタンス（インターネットポータル、メール、およびメディアライブラリ）による無料配布を許可し、それらを通じて配布統計を計算するのはなぜですか。 統計によると、著者は現金助成金を割り当てる必要がありますか？ 以前に推定されたマルチメディア市場と同じ金額を分配すると、仲介者を排除するため、著者はさらに多くを受け取ることになります。 ここでの主なものは透明性です。
したがって、無料配布は、個人的な注文や寄付によっても稼ぐことができる著者の報酬の存在に直接反対することはできません。
論理的推論
著者の議論の残りは、以前に検討された法的議論または経済的議論に基づいています。
あまり論理的でない文に対する論理的な答えもあります。 たとえば、次のように引用します。「コンテンツを無料で配信することで、著作権所有者が売り上げを伸ばすことができると信じています。 誰もがこの「または」低品質の商品にお金を払いたくない」、または「なぜそんなに高価なのですか？」 もっと安くすべきだと思う」
質問は醸造です、著者はそのような愚かな文を故意にひねって、それらを平凡な論理で鍛冶屋に打ち砕きましたか？ はい、そうです。 以来、私は誰がそのような主張で著作権システムの変更を真剣に提唱するのかわかりません。 言い換えれば、著者は敵対者の議論がそんなに愚かであることを望んでいるが、残念ながらこれはそうではない。
さらに、トピックに直接関連しない質問があります。たとえば、「標準以下のコンテンツの優位性とはどういう関係ですか？」
さらに、これはHabrであり、ここでの大多数は、ネットワーク上の情報の配布に対処することは単に不可能であることを明確に理解していることを再度述べたいと思います。 暗号化方法が新しいレベルに達し、誰もがアクセスできるようになると、より深刻な犯罪を隠すために使用され、その責任の一部が今日の人権擁護家にあることは問題ではありません。
UPD：この記事の執筆を手伝ってくれたasdffdsaに感謝します。