問題文
したがって、あなたが大規模な百科事典のメインエディタであるとします。 編集スタッフのスタッフは、学童から学者まで（そして1人の学者-高等教育を受けていない1万人）、まったく人です。 さらに、誰が学者であり、誰が男子生徒であるかを見つけることは不可能です。 学者は鍵屋であることが判明し、少年は技術大学のコースの一部として熱力学に関する記事を冷静に伝え編集することができます。鍵屋-世界中のお気に入りのヘリコプターに関する記事を書いて、まるで自分がそれぞれの集会に参加したかのように。
そしてここに問題があります-あなたはあなたの百科事典に次の記事が表示されていることに気付きます（リストは最新です）：
（これは15分です。upd。：これは、未登録のユーザーまたは自動実行フラグのないユーザー（=最も頻繁に、新しく登録された）によって15分で作成された記事のリストです）
今挑戦。 穀物をもみ殻から分離する方法は？ エンサイクロペディアに残すべきもの、 高品質であると主張するもの、および捨てたり他のプロジェクトに移したりする必要があるものを選択する方法は？ 編集者、管理者、
可能な選択基準
多くの選択基準があります。 例：
- 記事の目的は、記事の著者を喜ばせる必要があります（=基準はありません、すべてを取ります）
- モデレーターは記事のオブジェクトを好むべきです（左のヒールが望むように、別名「管理上のbit意性」）
- Google / Yandexの記事のオブジェクトに関するページ数は1000を超える必要があります（「Googleテスト」）
- 記事の目的については、フォーラムやブログでレビューする必要があります
- 記事の目的については、独立した雑誌や出版物のレビューでなければなりません
- 記事の目的については、科学的な出版物でなければなりません
- 記事の目的については、少なくとも5の引用インデックスを持つ科学出版物でなければなりません。
- 州立図書館で入手可能な科学博士のモノグラフは、この記事の主題に関して公開されるべきです。
ご覧のとおり、多くの可能な基準があります。 しかし、あなたの百科事典のためにどれを選ぶべきですか？ 条件を設定する必要があります。
- 特定の人の主観的な評価に縛られるべきではありません-あなたは編集オフィスに24時間座っていると、記事が現れたり現れたりすることに不安を感じます。
- ほとんどの編集者はそれに同意するはずです。
- 可能であれば、基準はほとんどの編集者がチェックできるようなものでなければなりません。
- 彼らはあなたの目標を達成しなければなりません。
ウィキペディア上のこの問題の解決策
ウィキペディアは、 5つの柱と呼ばれる次のルールに基づいています。
- ウィキペディアは百科事典です（情報のダンプではありません）
- ウィキペディアは中立です
- ウィキペディアの資料は無料で使用できます。
- ウィキペディアには行動規範があります
- ウィキペディアには厳格なルールはありません
目的の基準を選択するには、最初、2番目、4番目の柱を取ります。 これで十分です：
- 「著者はそれを好むべきです」-最初の柱を満たさない
- 「モデレーターはそれを好むべきです」-4番目の柱を満たしていません
- 「Googleテスト」、「フォーラムとブログのレビュー」-2番目の柱を満たしていません。 多くの出版物がありますが、それらがすべて一人で書かれている場合、資料の表示は中立ではありません。 さらに、フォーラムに記載されているすべて（=フェンス）が百科事典にとって重要なわけではありません（最初のストップ）。
したがって、オプションは残ります。
- 記事の目的については、独立した雑誌や出版物のレビューでなければなりません
- 記事の目的については、科学的な出版物でなければなりません
- 記事の目的については、少なくとも5の引用インデックスを持つ科学出版物でなければなりません。
- 州立図書館で入手可能な科学博士のモノグラフは、この記事の主題に関して公開されるべきです。
それらは、剛性の昇順でソートされます。 そのため、ウィキペディアはすべての許容できるものの中で最も穏やかなバージョンを採用しました。 すなわち ：
オブジェクトまたはトピックは、独立した信頼できる情報源で十分に詳細に記述されている場合、おそらく重要です。
権威とは、ほとんどの場合、著者（中立性と権限を確認するため）と、多くの場合、編集者（たとえば、人気のある雑誌または科学雑誌の出版編集者）を含むソースを指します。 またはオンライン新聞でさえ、それでも-著者と編集者がいます。
例外と明確化
残念ながら、このルールはどこか厳しく、どこか理解しにくい場所です。 たとえば、Lebedevのブログを道路標識の設計のトピックの重要性の証拠として使用する価値はありますか？ また、例えば、ロシア科学アカデミーの学者のインタビューでは、4種類のひどいイワンがいますか？ したがって、このような場合には、明確化が具体的に採用されています。
これらの規則の多くは、いわゆる「先験的」重要性を導入しています。正式な特徴に基づいて、記事オブジェクトがまだ十分に重要な情報源がなくても十分に重要であると見なせる場合です。 たとえば、フィクションの作家には「循環2万」という正式な基準があり、フットボール選手には「どの国でも最高のリーグで少なくとも1試合に出場する」という基準があります。
qutIMについて
- 記事の目的はプログラムです。
- この記事は、プログラムの重要性のルールに従って重要性を示す必要があります。
- 規則に従って、このプログラムの独立したレビューは雑誌、出版物、オンライン出版物にあるべきですが、フォーラムや無料プログラムディレクトリのレビューにはありません。
- 現時点では、これらのレビューへの単一のリンクは記事にありません。
- 規則の観点からは、正式には何もありません。学生が学期論文の完成のために「膝の上で」一晩で書いたプログラムとは異なります。