Gazeta.ruの主張の先例がある、よりオープンな状況。

ほぼ1年前、2006年の夏に、インターネット新聞Gazeta.ruとスポーツおよびエンターテイメントポータルLiveSportおよびLiveStreamの間に深刻な対立が生じました。 Gazeta.Ruは、これらのリソースの所有者が資料を盗んだ、つまり許可なく記事を転載したと非難しました。





この裁判は、2007年3月27日にモスクワのソルンツェフスキー地方裁判所が下したサイトのドメイン名の登録を取り消すという決定がなかった場合、多くの類似した裁判の1つになる予定でした（ RBCとVedomostiの 最近の対立を思い出してください）。著作権侵害。



追い越し方、切り方...

物語は2006年8月に始まりました。Gazeta.RuLLCは、Gazeta.Ruのメモを転載したサイトの所有者であるArthur Safonov（Vinogradov）に対する出版社の許可なしに刑事訴訟を起こすために検察官に申請を提出しました。 この訴訟では、LiveSportに投稿されたGazeta.Ruの約100件のメモが処理されました。



申請者は、ロシア連邦刑法第146条（著作権および関連する権利の侵害）に基づき、サフォノフに対する刑事訴訟を起こすこと、および「約35万」（被告による）ルーブルの補償を回復することを検察庁に要請した。 9月、サフォノフは検察に召喚されました。 後に、「Gazeta.ru」は「コーパスデリッティの不在」に関連する刑事訴訟の開始を拒否したことが判明しました。



9か月前の2005年11月、Gazeta.Ruは出版社の秘密に買収され、2006年9月以来、著作権保護ポリシー（長年、新聞Gazeta.Ru）の厳格な引き締まりに関する噂がWebで広まりました。オンラインメディアで広く見られる立場を堅持しました：「テイク、リファラー」）。 2006年12月、SFはKommersant によって部分的に（Gazeta.Ruを含む） 購入されました 。



サフォノフとの戦いは2007年に再開されました。 2月7日に、彼の民事訴訟が、今回は出版社Secret of the CompanyのGazeta.Ruの所有者に代わって提起されました。 LiveSportとLiveStreamは、Gazeta.Ruが所有する98の記事と41枚の写真を違法に使用し、結果としてSFを使用したと述べています。 彼の権利の証拠として、「会社の秘密」の代表者は2006年11月7日の合意を提示し、それは彼がこれらの作品の権利を獲得したと述べた。 原告は、.ruゾーンのドメイン登録規則を参照して、Safonovに説明責任を持たせることにしました 。 それによると、サイトに投稿されたすべての情報は、このドメイン名が登録されている人の責任です。 著作権および関連する権利に関する法律に基づいて、「SF」は裁判所に、livesport.ruおよびlivestream.ruサイトを法廷で没収しなければならない犯罪の手段として認識するよう求めました。 言い換えれば、原告は、被告に属するドメインの登録をキャンセルするよう裁判所に求めた。 さらに、出版社は、被告に175320ルーブルの補償金を支払うよう要求しました。



原告の弁護士であるグリゴリー・メドベージェフ、被告のサフォノフ、そして実際には裁判官の3人が裁判に参加しました。 被告の弁護士は法廷に出ることができなかった-彼は忙しかった。 その結果、裁判官は判決に達するのに1分もかかりませんでした：有罪、無効、1万ルーブルを支払う。



視点

もちろん、紛争の両側は、起こったことに対して反対の見方をしています。 誰が正しいのか、誰が非難するのかを見つけることは裁判所の任務であるため、当事者に議論をするだけです。



「Gazeta.ru」では、サフォノフは泥棒と見なされています。 Lente.ruとのインタビューで、The Secret of the Companyの公式の立場はGrigory Medvedevによって表明されました。GrigoryMedvedevは、SafonovがGazeta.ruの著作権を実際に侵害していると考えています。 Medvedevによると、Gazeta.Ruの資料を転載するためのルールは「変更されることはなく、常に存在していました...被告は怠linkすぎてリンクをたどりませんでした」と情報を使用するためのルールと条件に精通しています。 そして、これらのルールは 、設立された瞬間からではなく、「確かに2年間」、Gazeta.Ruに基づいて行動したとメドベージェフは言います。



Safonovは別の意見を持っています。彼は罪悪感を認めず、2004年から2006年（この期間はSFの訴訟をカバーしています）のWebサイトへのGazeta.Ruからの情報の掲載は、この出版物の：ソースとそのメインページへのハイパーリンクを示します。 livesport.ruおよびlivestream.ruの所有者が強調したように、Gazeta.Ruの資料の使用に関する新しい規則は、原告の最初の苦情とその後のGazeta.ruの削除後に、編集許可が記事またはその断片を再印刷するために必要であるということに従って発効しました»LiveSportとLiveStreamを使用して（この声明は他のソースからも確認されています。Regnumの代理店によると、新しい規則は2006年9月に公開されました）。 したがって、サフォノフは、Gazeta.Ruの資料を使用した時点で現在の規則に基づいており、現在の原告はまだ著作権を所有していないため、原告の主張は実証されないと考えています。



現在Gazeta.RuのWebサイトには、資料の再印刷に関するルール専用のページがあり、再印刷には書面による許可が必要であることを明確に示しています。 ただし、2006年4月にWeb.Archive.orgに投稿されたGazeta.Ruの保存されたコピーには、資料を転載する際のGazeta.Ruへのリンクの必要性に関する警告を除いて、同様のものは見つかりませんでした。 ただし、これを確立することも裁判です。



ソルンツェフスキーの先例

製品の権利を保護するという「企業秘密」の欲求は理解できる以上のものです。 クレームの過度の攻撃性も明らかです。二次コンテンツを含むサイトが静かに存在することを望む場合、製造業者を初めて理解する必要があります。 そして、Livesportのケースが極端であることは非常に明白です。メドベージェフ自身が言うように、他のすべての同様の訴訟では、連邦評議会はドメインのキャンセルを要求しません。 さらに、後続のインスタンスの裁判所がSolntsevskyの決定を調整する可能性が高いです。 特に、サフォノフの弁護士がまだ会議に出席する時間を見つけている場合。



しかし、それは問題ではありません。 なぜなら、著作権擁護者はすでに大きな有害な愚かさをしているからです。



サイトではなく所有者に訴えるというアイデアは、ドメイン名を攻撃の手段とみなして、本当に素晴らしいです。 別の言葉は、被告が裁判の期間中にドメインを使用することを禁止する原告の要求に値するが、裁判所は明らかに満足しなかった。 SFの弁護士は、私的な戦術的な課題を見事に解決しました。 しかし、この小さな勝利の戦略的な結果は、誰にとっても非常に不快なものです。



Solntsevsky裁判所の判決が今や1回または2回以上の判例として使用できるという事実は、「企業秘密」の弁護士はすぐに非難されました。 彼らに-一見かなり合理的に-ロシアの法律は先例ではないことに気づく。 残念ながら、この観点では、「インターネット」事件に関する決定を下す際の裁判所や法執行機関の無能さを考慮に入れていません。 客観的に決定されたが、これからも危険性の低い無能さ。 私たちは定期的に、「犯罪現場」検査のプロトコルを読んで楽しんでいます。これには、システムユニットの外部記述（「グレーボックス」）が含まれ、ラックに立ってまだ密閉されている「Graney.Ru」サーバーの写真を調べ、判決を下したアバカン裁判所に同情しますホームページを没収し、没収の対象となるものを正確に理解しようとします。 ほとんどのネチズンにとって、これらは面白い話ですが、裁判官にとっては、これは深刻な問題です。 「インターネットの専門家」は特別なケースであるため、専門家の助けを借りてそれを解決するのはそれほど簡単ではありません。通常、彼らは互いに同意することはできません。 したがって、Solntsevsky裁判所の既存の決定は、抽象化を没収する方法について困惑しなければならない次の貧しい仲間の裁判官への本当の贈り物になります。 したがって、この分野の判例法は事実上の非公式の現実になります。



Solntsevskyの裁判所が、ドメイン名を破棄するという決定によって引き起こされた損害が、Safonovによって認可された1万の罰金よりも何倍も大きいことを理解したという事実からはほど遠い。 そして、「犯罪の道具」は実際には営利企業であることが判明するかもしれない、明らかに誰も法廷に説明していない。 そして、いつかそのような決定がGazeta.Ruのアドレスで行われた場合はどうなりますか-たとえば、最近のVasily Yakemenkoの訴訟によると？ 10万ルーブル相当の訴訟により、実際の価格が数百万ドルのドメインは失われますか？



しかし、危険は違反者だけに関係するものではありません。 ドメイン名ロックの形での「セキュリティ対策」の出現は、些細な襲撃の大きな機会を開きます。 ロシア連邦の市民がRBCウェブサイト、Lenta.ru、Vzglyadなどの出版物を見るのを止めている人 宗教的な感情をin辱しますか？ そして、裁判官に「道具」の使用を一時停止するように求めて、居住地裁判所に申請しますか？ 原告が失う可能性が高いプロセスの期間のみ。 確かに、毎週、被告に失われた利益の百または二千ドルがかかります。 恐mailビジネスのための既製のスキーム。 奪って



あなたはさらに空想することができます-このようなことが起こらないことを期待して。 それにもかかわらず、「企業秘密」の同僚に、いくつかのそれほど危険ではない方法で著作権を争うようにお願いしたいと思います。 ありがとう



イゴール・ベルキン



ソース： Lenta.ru