最も尊敬される科学と医学のジャーナル-British Nature-は木曜日に、今年の6月からウェブサイトで実施された実験の完了を発表しました。
編集者は、出版物をレビューするプロセスを民主化する時だと考えていたため、通常の科学者や関心のあるすべての人がコメントできるサイトに自分の作品を投稿するよう依頼する機会を著者に与えることにしました。 科学界におけるこのようなスキームは、ピアレビューと呼ばれます。 以前は、週刊誌のページでチェックされる前の各記事は、科学者の定期的な委員会によってテストおよび評価されていました。 ネイチャーは時代の精神に従い、作品の作者が雑誌のウェブサイトに作品を投稿することを要求することを許可しました。訪問者は自分の作品に慣れ親しみ、コメントで意見を述べることができます。 出版のためにテキストを受け入れるか拒否するかの決定に至ったとき、審査員は専門家の意見と聴衆からの平均的なフィードバックの両方を比較検討しました。
しかし、4か月後、このプラクティスは望ましい結果をもたらさないことが明らかになりました。 ほとんどのオンラインコメンテーターは、「良い記事」タイプのレビューに限定しており、そのようなプロジェクトのトラフィックが多い場合でも、有用なものを絞り出すのは問題がありました。 実験中、オンラインでレビューされた記事は125件のみで（1,369件の論文のうち5％のみが検討対象として提出されました）、そのうち33件はまったくコメントがなく、残りの92件は純粋に技術的なコメントであり、出版。
しかし、失敗にもかかわらず、編集者は、エラーを分析し、このレビュー方法の有用性を最も多くの聴衆に通知した後、この経験を繰り返すことを計画しています。 実際、今ではほとんどの科学者は自分の研究を一般に公開したくなく、ライバルの盗作者を恐れています。
査読スキームでは、科学雑誌PLoS Oneを使用します。PLoSOneは今週作業を開始し、すでにパブリックドメインで入手可能なかなり多くの記事をWebサイトで収集しています。 おそらく彼の経験は、ネイチャーがその仕事に高度なトレンドを導入するのに役立つでしょう。