サイトへのアクセスを制限するより多くの理由を提供する一連の法律の中で、最も注目され、広く議論されたのは、検察総長が排他的権利を取得した「検察（即時）ロックに関する法律」としてRuNetで一般的に知られる連邦法第398-FZでした「暴動の呼びかけ、過激派の活動、開催された大規模な（公開）イベントへの参加を含む情報を投稿するために、インターネット上のサイトを管理上ブロックする 既成の秩序「（st.15.3№149-FZ」情報「）の違反。
そして、新しい法律を適用する最もいやらしいケースは、有名な政治家アレクセイ・ナバルニーのLive Journalの主要なオンラインメディアとブログをブロックする検察局の決定でした。
その瞬間から、検察総長の決定とロスコマナゾールの行動は、ロシアの裁判所で何度も訴訟の主題になっています。 Grani.ruは、モスクワのタガンスキー地方裁判所のサイトへのアクセスの制限を訴えました。 Kasparov.ruは、モスクワのカモヴニチェスキー地方裁判所での州機関の決定の合法性に対して控訴した。 プログレス党の議長であるアレクセイ・ナワルニー自身は、モスクワのルブリン地方裁判所での彼のブログのブロックを訴えた。 ロシア海賊党の活動家であるパベル・ラスドフ 、およびモスクワ・ヘルシンキ・グループの活動家であるヴァディム・カラステレフは、モスクワのトヴェルスコイ地方裁判所のすべての資源の封鎖を訴えた。
したがって、ロシアのインターネットユーザーの有名なネットワークメディアへのアクセスを終了する決定の違法性に関する要件は、少なくとも4つの異なる管轄裁判所で審理されましたが、すべてのケースで、予想されるように、裁判所は検察官と役人の行為を正当なものとして認識し、申請者を拒否しました苦情。
NavalnyのブログをLJのソリューションでアクセスを制限する前に読んでいる人のほとんどは、VPNまたはプロキシを使用してブロッキングを回避することでブロッキングの問題を簡単に解決でき、Navalnyのチーム自体がサイトミラーの配布を最大化するためにあらゆることを行ったという事実にもかかわらず、その技術的手段は、ロシアのインターネットにおける検閲の問題を解決しません。 ユーザーがそれを回避したとしても、検閲は残ります。
侵害された権利の保護を求めて裁判所に訴えた市民は多くありませんでしたが、ユーザーの中には、権利の闘争で終わりに行く準備ができていた人々もいました。 アナパのゴルブノフ家は、そのような国家機関による行動が情報にアクセスする権利を侵害していると判断したため、腐敗防止財団の腐敗防止調査について定期的に読んでいるブログへのアクセスを制限する決定に対して異議を唱える力を見つけました。公共の生活のさまざまな共鳴イベント、および重要な社会政治イベントに関する有名な政治家の個人的な立場。 これまでのすべての事件と同様に、すべての事件の裁判所は、ゴルブノフが苦情を申し立てることを拒否し、ロシア連邦検察総長の決定が違法であると判断した。 ロシアの裁判所で正義を達成することができなかった後、ゴルブノフは、欧州人権裁判所でロシアの裁判所の決定をさらに上訴するために、 RosKomSvobodaに法的支援を求めた。
デジタル時代の文明化された市民活動とサティヤグラハを支持して、私たちはRunetの各ユーザーの利益のために国際法廷で戦うことを決めた人々への援助を拒否することはできませんでした。 そして、最近すべての犬を失望させたナバルニー氏の問題でさえありません。 ポイントは、ロシアのインターネット空間での狂ったオンライン検閲に関連して生じた悪質な法執行慣行です。 インターネットユーザーは、ソーシャルネットワークやブログプラットフォームを通じて重要な社会的および政治的情報にアクセスしたいと考えています。
ユーザーの最大のdigりは、「ルゴボイ法」を支持した検察庁の代表者自身が「情報に関する」連邦法の違反を示し、法の手紙を軽的に解釈することです。 同時に、ロシアの裁判所は通常の方法で法執行機関の最も疑わしい決定をサポートする準備ができており、数百万ドルの聴衆による資源へのアクセスを制限することを決定する際に間違いなく考慮されるべき国連の立場とECHRの司法慣行について気にしません。
1月20日、私たちはLiveJournalの反対派Navalnyのジャーナルのブログへのアクセスの違法な制限について苦情を欧州人権裁判所に送りました。この決定は、Alexey Navalnyのブログの財団の腐敗防止調査および有名な人の個人的な意見に関する情報を自由に受け取る権利を侵害したことを示しています重要な社会政治問題に関する政治。
法執行機関とロシアの裁判所の行動は、インターネット上の情報をブロックする国連のアプローチと矛盾しています。 彼らの決定において、ロシアの裁判所は、独立と多様性の両方の独立した権利と最も重要な原則を含む意見の自由な表現の基本的な重要性を強調する、2011年6月1日のインターネットでのインターネット上の表現と意見に関する共同宣言の条項を考慮しませんでした。他のすべての権利を保護するための手段であり、民主主義の基本要素と開発目標を達成するための手段です。
国連宣言は、表現の自由に対する権利は法律で規定されている特定の制限の対象となり、たとえば犯罪を防ぎ、子どもを含む他者の基本的権利を保護するために必要であるが、そのようなことを強調する立場を見出しています制限は、表現の自由の権利に関する国際法の規範および原則とバランスが取れており、一貫している必要があります。
この宣言の第3条のa）項によれば、ウェブサイト全体、IPアドレス、ポート、ネットワークプロトコル、または特定の種類のインターネットリソース（ソーシャルネットワークなど）を強制的にブロックすることは、新聞や放送の禁止と同様の極端な手段であり、そのような行動が国際基準に準拠している場合にのみ正当化されます。たとえば、性的暴力から子供を保護する必要がある場合などです。 ただし、検閲局自体は、ブロック自体の間も、訴訟の裁判手続き中も、Navalnyのブログに投稿された資料が第15.3.FZ「情報に関する」の要件に違反する証拠を提供しませんでした。
Roskomnadzorは、「このウェブページの機能は、刑事事件が提起された市民に対する予防措置の選択に関する裁判所の決定の規定に違反する」という事実により、ブログへのアクセスが最初から制限されていると述べました。
後に、ILVはこの立場を拒否し、裁判所の検察官自身が「ウェブサイトに投稿された資料のかなりの部分に、市民が禁止された場所で開催される大衆（公の）イベントに参加するよう呼びかけている」と述べて、ブログへのアクセスを制限する決定を正当化しました行政当局や地方自治体との調整なし。 ウェブサイトに掲載されている写真とビデオ資料から、これらのイベントの間、警察官の法的要件に抵抗し、公の秩序に違反し、公安の脅威が生じていることがわかりました。
サイトへのアクセスを制限する決定を行った認定機関によると、決定を下すための十分な根拠は「サイトの聴衆が違法行為の許容性を確信しているため、不正行為の参加者の行動の偏った評価」でした。
アートによると 、そのような声明は少なくとも奇妙に聞こえます。 法律の15.3、法律で指定された行動の実施に関するCALLSは違法です。 ロシア語では、コールはリクエスト、あらゆるビジネス、あらゆるアクティビティへの参加リクエストを伴うアピールです。 単語の意味的な意味は、将来の行動を実行するための誰かの祈りまたは要求を意味します。 したがって、検察局の決定時にサイトで公開された写真やビデオは、次のように徴兵制の概念に含まれることができません。 過去に起こった出来事について語った。 コンテンツの違法性の証拠としてスクリーンショットとして提示された視覚資料には、多くの出来事に対する著者の主観的な立場を表すジャーナリスティックなメモが添付されていましたが、論争のある「偏った資料」には、発表、違法広告、または違法行為の扇動は含まれていませんでした.h。 法律に違反して開催されたイベントへの参加。
彼らの主張の正当性を証明するために、何らかの理由ですべての裁判所の検察庁の代表者がvk.comからのプリントスクリーンを見せました。 また、V.V。Malinkovsky、ロシア連邦検事総長に基づいて、確立された手順に違反して情報資料に大量の（公開）イベントへの参加の呼び出しがあるというまさにその結論は注目に値します その後、連邦治安、民族間関係、過激主義およびテロリズムに対抗する法律施行の監督のために上級検察官によって作成されたブログへのアクセスを制限することが決定されました。 フォルホフスカヤ。 裁判所は、この人が独立していないことを考慮しませんでした。 意思決定機関との協力関係にあり、また、論争のあるWebページのテキストコンテンツの意味について結論を引き出すために、ブログページの適切な包括的な研究を行うための言語学の専門家のスキルもありません。
同時に、ロシア連邦検察局の要件とRoskomnadzorの通知には、そのような情報を特定できる特定のページインデックス（url）がインターネットに含まれていないため、ブログnavalny.livejournal.comの著者は、これらのページを自分で削除したり、コンテンツを管理したりすることができ、通信オペレーターはブロックする必要がありませんでした特定のページではなく、ドメイン名とIPアドレスごとの情報リソース全体。
開発された国連の立場によれば、市民の基本的な権利と自由に対する制限は 、 （1）連邦法によって、（2）必要な範囲でのみ実施できます（3）憲法制度、道徳、健康、権利、および他者の正当な利益の基盤を保護するために国防と国家安全保障を確保する人（トリプルテスト）。
法廷は、言論の自由に対する権利に関する判決の1つ（ ハンディサイドv。イギリスの事件（第49項））で、「言論の自由は民主社会の主要な柱の1つであり、第10条第2項の要件に従います。 、社会で好意的に認識されているか、無害または注意に値しないと考えられる「情報」または「アイデア」だけでなく、ショック、不快感、または懸念を引き起こすものにも適用されます 国家や国民の一部からね。それと同時に、表現の自由は、しかし、狭義に解釈されなければならないし、任意の制限の必要性を説得力を確立しなければならない例外の対象です（参照してください。ケースの決定を、「オブザーバーとガーディアン対イギリス」 、P。59 ）
国際法に従い、ロシア連邦検察総長事務所とロスコムナゾールは、LJ Navalnyをブロックし、法律の遵守と講じられた措置の比例性を評価し、ブロックの必要性の説得力のある証拠を提供し、ブログの著者と数百万人の読者の権利を制限しなければなりませんでした。 そのような証拠は提供されませんでした。 そして、他者の権利を侵害せず、公共の危険を構成しない情報の普及を禁止することは、民主社会では必要であると考えることはできません。
欧州人権裁判所の実践と国連の勧告は、2013年6月27日の決議第21号でロシア連邦最高裁判所のプレナムが「人権と基本的自由の保護に関する条約の一般管轄権の裁判所の申請について」 1950年11月4日およびその議定書」は、ロシア連邦の法律を適用する際に、欧州裁判所の法的地位が考慮されることをすでに説明しています。 特に、ロシア連邦の法律で規定されている権利と自由の内容は、条約とその議定書を適用する際に欧州裁判所によって開示された同様の権利と自由の内容を考慮して決定されるべきです。
Alexey Navalny自身も、アゴラの弁護士の助けを借りて、ロシアの裁判所の決定に対して ECHRに上訴し、自由に情報を作成、送信、および広める作者としての彼の権利の侵害を挙げた。
もちろん、ECHRが検察官に影響を与えて独自の法律を順守できるという幻想は作っていません。 検察官は、実際にはネットワーク上のサイトへのアクセスを制限するための特別な法律を必要としないことを実証しています。 また、圧倒的なストラスブール裁判所とロシアからの苦情を考慮に入れると、この問題はすぐに審理される予定はないかもしれません。 しかし、これはユーザーの権利を保護する最後の機会であり、明らかに不当なオンライン検閲に合法的に不満です。 私たちは、両方の苦情について国際公平裁判所による積極的な決定を楽しみにしています。 そうでなければ、理由を説明することなくこのような妨害はロシア当局にとって当たり前になり、それがブログプラットフォームのより厳しい自己検閲につながり、ルネットのロシア語を話す空間での言論と表現の自由のさらに制限につながるでしょう。