私。
当初、2016年1月28日、カリフォルニア州北部地区の連邦地方裁判所は、写真家デビッドジョンスレイターに対してマカクナルトを代表して訴訟を起こしたPETA動物権活動家NGOからの請求を棄却しました。
動物の権利擁護者によると、写真家は、サルが自分自身（自分撮り）のいくつかの写真を撮ることを許可しているため、適切な著者資格を持ち、写真を使用する権利を販売していません。
裁判裁判所は、予想通り、被告と合意しました。著作権法の明示的な文言、著者の主張の司法解釈、および米国著作権局の立場は、裁判所が動物の著作権を検出することを許可しませんでした。 動物の芸術に対する社会の大きな関心とこの結論の非互換性についての動物支持者の議論に関して、裁判所はこの議論を大統領と議会に向け直した。
裁判所は法律を通過しません。
II。
第9巡回区連邦控訴裁判所でのその後の訴訟でも、家畜保護者が次の友人（法的に無能な代表者）としてのサルの利益を代表する資格の問題が提起されました。
そして、写真家とPETAの友好的な合意を締結し、家畜の弁護人による第2の場合のケースを却下し、下級裁判所の決定を無効にする試みに失敗した後、控訴裁判所は最終決定を下しました 。
動物の著作権
動物が著作権の侵害を主張して法廷に行く権利の問題は、決定の最後に裁判所によって検討されましたが（これは議論の論理に従いました）、私は最初にそれだけを検討します。
控訴裁判所は、著作権法（米国著作権法）が動物の著作権保護を請求する権利を規定していないという裁判裁判所の結論を確認しました。
このため、最初と2番目のインスタンスは、法律のテキストと先例の法的地位を研究しました。その本質は、議会が動物に著作権を与えたいなら、明確かつ明確にそれを行ったことでしょう。 これは、動物には著作権を司法で保護する権利がないことを意味します。
しかし、人が動物によって作成された作品の著作権を所有しているかどうかの問題は未解決のままです。
たとえば、米国の芸術作品の登録を担当する連邦組織である米国著作権局は、米国著作権局業務の大要で次のように述べています。
著作権法は「知的作業の結果」のみを保護しますが、これは「心の創造力に基づく」ものです。 （商標事件、100 US 82、94（1879））。米国著作権局は、作品を登録しないことをさらに明確にしました。
著作権法は「著者の元の知的概念」に限定されているため、米国著作権局は、その人が作品を作成しなかったと判断した場合、アプリケーションを登録しません。 （Burrow-Giles Lithographic Co. v。Sarony、111 US 53、58（1884））p.306 of the Compendium
自然、動物または植物、神または超自然的な存在によって作成されました。大要の第2版（1984年）は、
例：サルが撮影した写真。 象などが描いた絵。 （2014年12月22日および2017年9月29日に修正された第3版の第313.2項）
自然、植物、または動物のみによって（唯一）作成された作品は、著作権保護の対象ではありません。しかし、これは、州機関による法律および判例の解釈を反映した実践大要に適用されます。 さらに、先例についてだけ話す場合、まず第一に、彼らは唯一の可能な著者として人に証言します。 しかし、本件の裁判所は、著作権の対象物を作成するプロセスへの人の関与の程度について話すことを許可する先例を分析しませんでした。
大要の第2版は、「自然、動物のみによって（唯一）作成された」作品について述べていることが上で示されています。 （次の版では、単に言及されなくなりました）。
しかし、作品が動物のみによって作成されていない場合はどうでしょうか？ たとえば、人がカメラの電源を入れ、セットアップし、動物を教え（訓練し）、写真を撮らせましたか？ 写真を作成するというアイデアは、人だけのものです。
興味深いことに、大要はそのような推論を可能にします。
同じ313.2項では、
同様に、米国著作権局は、メカニズムによって作成された作品、または創造的な入力や人間の介入なしに任意または自動的に機能する機械的プロセスの結果として登録された作品を登録しません。特定の状況下で、メカニズムまたは機械的プロセス（作品の作成）が人が所有する著作権で保護された作品の作成につながる場合、動物が同様の方法で扱われることを妨げるものは何ですか？
同様に、大要について次のルールを定式化することができます。
「米国著作権局は、独創的な入力や人間の介入なしに、独立してまたはarbitrarily意的に働く動物によって作成された作品を登録しません。」
実際、動物とメカニズムが同じレベルにある場合（大要の著者はそれをやった）、彼らは一般的なルールとして著者ではないので、それらの例外は同じでなければなりません。
しかし、これは理論的な推論です！
現時点では、Slaterは猿の自撮りに関して米国で著作権保護を受けていない場合があります。 したがって、これは動物によって作成された作品を所有し、ウィキメディアなどの組織の手に渡る人々に損失をもたらす可能性があります。
Slaterの状況のように、個人（財産を含む）の正当な利益を保護する法的手段はありますか？
結局のところ、インドネシアに旅行してカメラ機器を購入する時間とお金を見つけられなかった場合、世界はマカクの変な顔を賞賛する機会を失う可能性があります！ はい、そして「緑」の場合、そのような画像は有害であるよりも有利である可能性が高くなります。
だから、オプション。
A. 商標およびサービスマークによる画像登録。 このオプションの支持者はKirill Mityaginです。 から
著作権がない場合でも、そのような画像は保護の対象となります。著作権で保護されていない画像が実際に問題なく商標の保護された要素（商標自体によって）になり得る場合、これは明らかに最善の解決策です。 もちろん、TKの登録プロセスは長くて費用がかかり、その所有者はまだイメージの作成者ではありません。
B.
動物が自分で作った作品を偽造すること。 誰もあなたに反対を証明することを強制しませんが、仕事への関心をゼロに減らすことができます（象の絵と人の同様の絵は異なる価値を持っています）。
理論的には、たとえば、人をまねることを決めた動物の原作者として作品の1つを宣言することにより、有能なPRキャンペーンを実施できます。 それがまさにスレーターができることです。
B.
動物が作成した作品を物として販売すること。 たとえば、「猿のセルフィー」の写真を印刷することで、そのような写真の愛好家にそれらを販売したり、有料入場と写真およびビデオ撮影の禁止を伴う展示会を手配することができます。
G.
動物によって作成された作品は、作品の要素にすることができますが、すでに人の著者です。 たとえば、象が描いた絵を撮影し、その「象」の絵を一般から隠すことで写真の権利を販売することができます。