紛争の本質はよく知られています。 2011年、写真家スレーターはインドネシアでトキのヒヒを撃ち、特に猿（猿、おそらくナルトの愛称）の1人がリモートシャッターを押すことを許可しました。 その結果、芸術的な観点から「 猿の自撮り 」が成功しました。
写真（およびいくつかの類似のもの）の商業化の成功率は、ウィキメディアコモンズの所有者であるウィキメディアの写真使用料の支払いまたはそこからの削除の拒否を伴うこれらの画像のウィキメディアコモンズへの配置によって中断されました。 動機-写真はサル自身によって撮影されました。
2015年にPETAが介入しなかった場合、米国連邦裁判所で動物の著作権をいくら保護することを決定したとしても、状況は恐らく激しい非難と検察の脅威のレベルにとどまる可能性があります。
詳細に言及することなく、私は、PETAが連邦地方裁判所の第一審を失ったが、連邦控訴地区9に決定を上訴したことに留意する。
私は写真家が苦労したと言わざるを得ません-実際、彼は弁護士を雇うか、抑留弁護士の仕事を使用する機会がはるかに多かった巨大な非営利団体（ハリウッドの有名人を含む約80万人の支持者）に対して単独で放置されていました。
Slater自身が報告したように、2017年には弁護士に支払う機会がなく 、法廷審理のために米国への旅費を賄う機会もありませんでした。 スレーターは自分の職業をテニストレーナーまたはドッグウォーカーに変えることを考え始め、写真撮影を続けるモチベーションを失い、弁護士の費用が彼の収入の低下につながり、うつ病に陥りました。
私は明確に断言しませんが、PETAの戦術は外見的には小企業または個人との戦いにおける大企業の戦術に似ています。適切なソリューションを販売するために財源を使用し、訴訟を特定できない高度な資格を持つ弁護士と機会を無期限に行う機会を利用して「軽薄な行動」（アメリカ法の言葉による軽薄な行動）として。 一般的に、生存の戦争。
Slaterでは、意図的または意図せずに、このトリックは成功しました。 第一審の裁判所で敗北し、第二審で審理を経た（裁判官からの質問については、将来、おそらくその場合の最終決定について予測するのは簡単だった）歴史を持ち、PETAは何とかスレーターと世界秩序を結んだ。
そして、どのようなもの：スレーターは慈善のための画像の販売からの収益の4分の1でPETAを差し引くことに同意し（ナルトなどのマカクの保護）、両方の訴訟者は、連邦地方裁判所（JOINT控訴を却下し、判決を無効にする動議）。
そして、控訴裁判所がこれ（以前の決定を無効にする）自体を行うことができない場合、地区を許可することはできません。
原則として、PETAは理解できます。
彼らの努力により、彼らは著作権の対象として動物の問題を連邦控訴裁判所に持ち込みましたが、その上には2つの下級裁判所を通過した訴訟の審査要求を満たしていない米国最高裁判所しかありません。
さらに、そのような明確な、適用法の観点から、ケース。 さらに、上訴裁判所での裁判がトリオの全会一致の決定によって終了した場合、特に反対意見はありません。
つまり、イニシアチブにより、新興動物権研究所のcoに釘を打ち込むことができたのはPETAでした。
したがって、地方裁判所の決定を破棄する要求（第1の事例）は、 動物の権利確定の問題は、動物の著作権に関する質問に否定的な答えを与える現在の法律を適用する裁判所ではなく、大統領と議会に向けられるべきであることを明確にした 。
連邦控訴は、この請願を解決するためにかなり長い間休止しましたが、その間、スレーターも立ち上がった：非営利組織の競合企業研究所からアミカスキュリエブリーフ（ 「裁判所の友人」からの請願）を受け取った。地裁の決定。
マカクを代表するPETAの可能性も議論されています。
そして、4月13日、第9区控訴裁判所は共同申請の運命を最終的に明らかにしました。その命令 （命令）は両方の要求を満たすことを拒否しました。
これは、控訴裁判所がまもなく動物の著作権について、また可能であれば法人として、いわゆる「次の友人」（無能な人々の代表）として動物の代表として行動するという意見も表明することを意味します。 現時点では、PETAは両方のカウントで失敗すると予測できます。
控訴裁判所は、申請を満たすことを拒否し、先例の次の法的地位から進んだ。
- 早急に-裁判所がすべての手続き文書を受け取った後に要求を受け取り、法廷で口頭で審査し、裁判官は法的紛争を解決するために議論を続けました。
- 特定の先例のボディの形成を操作する試みとして、潜在的に望ましくない先例の作成をもたらす可能性のあるトライアルを終了する動き（実際よりも有利に見える特定の領域に先例のセットを形成する試み）;
- 訴訟への公共資源の投資には見返りがあるはずです。
- 裁判所が特定の事件の決定に参加することを排除する戦術として、手続を終了し、以前の決定を無効にする動議（裁判所は、プロセスの参加者が彼らの制度上の好みに適切な方法で前例を操作することを許可してはならない）。
したがって、近い将来、連邦控訴裁判所は、動物の著作権についての議論に弾丸を入れる可能性が最も高く、法人が彼らの利益を代表する能力、特に彼らに有利なロイヤリティを集める能力について議論するでしょう。
そして逆説的に、これはすべて、動物園の擁護者によるものです。動物園の擁護者は、人権擁護において「赤ちゃんに水をこぼした」のです。