状況と、Googleが訴訟を起こした理由について詳しく説明します。
/写真カタリーナジュレコバ CC
忘却権について
忘却権は、2014年に欧州裁判所によって承認されました 。 「偽、不正確、または無関係」である場合、Googleは要求に応じて検索結果から欧州市民に関する情報を削除する必要があります。 同じ判決で、裁判所はGoogleが「削除」できるものと一般に関心のあるものを独自に決定することを許可しました。
2014年から2017年にかけて、Google は約250万件のリクエストを処理し 、検索結果から情報を削除しました。 それらの8パーセントは、犯罪行為に関連する情報に関連しています。 多くの場合、人々が個人的な利益のためにシステムを使用したため、各リクエストは個別に検討されました。
かつて、詐欺罪で告発されたユーザーは、犯罪記録に関連する300件の記事を問題から削除するよう求めました 。 彼は法廷で彼の無実を認める書類を提出し、関連するリンクは引き渡しから削除されました。 しかし、後でその文書は偽物であることが判明しました。 Googleリンクが返されました。
2人のビジネスマンの場合
数か月間、 Googleの検索結果から過去の情報を削除したい2人のビジネスマン[メディアは自分の名前を公開せず、NT1とNT2として指定している]の公聴会が進行中です。 事件は高等法院で審理されます。
ビジネスマンは、1990年代にホワイトカラー犯罪を犯したとして有罪判決を受けました。 彼らは自分たちが刑に服したと主張し、したがって忘却の権利を持っています。
実業家NT1の代表者であるヒュー・トムリンソン（ヒュー・トムリンソン）は、検索結果に過去の犯罪に関する情報があることで原告が「動揺」し、「道徳的苦痛」をもたらしたと法廷で言いました。 彼は多くの人が若者に間違いを犯し、他の人にそれを常に思い出させることは一般市民との関係に悪影響を与えると指摘した。
Googleはそのような声明に同意しません。 会社のスポークスウーマンであるアントニー・ホワイトは、ある事件の聴聞会で、忘却の権利は歴史を書き換えることを許していないと言いました。 彼は、今回の事件における犯罪の性質は個人的な生活ではなく専門的な活動に関係していると指摘した。 今日まで、犯罪の歴史は、ビジネスマンの潜在的なクライアントやパートナーにとって興味深いものです。ビジネスマンが同じ分野で仕事を続けていることを考えると。
Googleの広報担当者は 、ソーシャルネットワーク上の一連の出版物を使用して、原告が尊敬されるビジネスマンのイメージを作成し、忘却の権利が実現した場合、虚偽のイメージが強まるだけであると指摘しました。
Googleがその立場を説明する方法
同社はまた、[原告に関する情報を削除しない]決定は、データ保護法で指定されたジャーナリズムの修正の対象であり、ジャーナリズム目的での個人データの使用を許可すると 述べています。
Googleによると、ジャーナリズムの広い定義には検索エンジンの作業が含まれます。 裁判所に提出された文書によると、IT大手の代表者は次のように述べています。「検索結果を表示するプロセスは、情報、意見、アイデアを含むさまざまな出版物やメディアのコンテンツへのアクセスをユーザーに提供するために存在します」
/写真： ポール・ハドソン CC
コミュニティはどう思いますか？
情報コミッショナーのエリザベス・デンハムは、IT企業の立場を批判しました 。 彼女の意見では、ジャーナリズムには人間の編集プロセスが含まれます-Googleサービスのマシンアルゴリズムはこのカテゴリに分類されません。 彼女は、裁判所がITの巨人の側に立つと、同社はコンテンツを管理するための十分な機会を得られると指摘しました。
デネームは、公聴会の現場からの出来事をカバーする立場とレジスター記者のギャレス・コーフィールド（ゲース・コーフィールド）を共有しています。 「Googleは、問題の結果を編集していないことを皆に納得させるために多くの努力をしましたが、今ではジャーナリズムに取り組んでいると言います」とCorfield氏は言います。
ただし、誰もがGoogleを批判しているわけではありません。 The Guardianの編集者である Paul Chadwickは、誤解を招くような穴があるため、「忘却権」自体を改善する必要があると考えています。 したがって、彼の意見では、立法者は、ネットワーク上の彼に関する情報に対する人の管理の制限を規制するのではなく、そのような法律の境界と適用分野を指定することに焦点を合わせる必要があります。
判決
先週、裁判所は両方の事件で判決を下しましたが、これらは2つの異なる決定です。 NT2に関して、マークウォービー判事は、原告の現在の業務とは関係がないため、問題から情報を削除するようGoogleに命じました。 さらに、WarbyはNT2の後悔を考慮に入れました。
ただし、NT1の場合、決定は正反対でした。 裁判官は、NT1が裁判中に裁判所を誤解させ続け、彼が犯した犯罪に対する後悔を示さなかったことに留意した。 さらに、原告は同じ分野で働き続けたため、彼の過去に関する情報は、将来彼と協力する人々にとって重要です。
デジタル世界での人権と自由の遵守を扱うOpen Rights Groupの代表者として、そのような決定は広範囲に及ぶ結果をもたらす明確な前例を生み出すと述べた。 将来、裁判所は削除された情報が公衆に与える影響を評価し、評価する必要があります。 しかし、これが何をもたらすかは不明です。
Googleは、裁判所の命令を尊重し、命令に従うと述べました。
最初の企業IaaSブログからのPS関連の投稿：