解析サイト：世界（およびロシア）で最も有用なITツールの1つは、法律の観点からどのように見えますか？

法的観点から、インターネット上で情報を収集するための最良の方法の1つ、つまり解析を検討してみましょう。 注意！ この出版物は、解析に関連するいくつかの一般的な法的問題を扱っていますが、法的助言を構成するものではありません。 この記事は、「 競合他社の価格+ロシアの法的評価を含む、Webサイトからの情報を解析する10のツール 」の出版物の続きです。



解析は、他人のウェブサイトからデータを抽出する自動化されたプロセスです。 しかし、これが本当にデータを収集するための最も有用なITツールの1つであるのか、それとも法の避けられない問題につながるトラップであるのかを知る価値はありますか？ 解析は確かにネットワーク全体でコンテンツを抽出する最も完璧な方法の1つになる可能性がありますが、注意点があります。このツールは法的側面から対処するのが非常に困難です。 解析は、ソフトウェアの自動化された部分が複数のページをくまなく調べてWebサイトデータを取得するプロセスです。 GoogleやBingなどの検索エンジンは、Webページのインデックスを作成するときに同様の処理を行い、解析メカニズムをさらに進めて、このデータを使用したり、データベースやスプレッドシートに入力できる形式に情報を変換します。



解析はAPIと同じではありません。 たとえば、会社がAPIへのアクセスを開いて、他のシステムがデータとやり取りできるようにすることができます。 ただし、APIを介して利用可能なデータの品質と量は、通常、解析を使用して取得できるよりも低くなります。 さらに、解析はAPIよりも関連性の高い情報を提供し、構造的な観点から構成するのがはるかに簡単です。



「解析」情報の適用分野は非常に多くあります。 スポーツジャーナリストは、構文解析を使用して記事の野球統計を調べることができます。 または、たとえば、eコマースでは、後続の分析のためにさまざまなソースから商品の名前と価格を抽出できます（ロシアの例として、競合他社の価格xmldatafeed.comサービスのオープンな解析と監視）。





しかし、構文解析は間違いなく強力なツールですが、法的問題に関しては困難が生じる可能性があります。 解析の過程で、さまざまなソースから最初に存在するコンテンツがこのツールを使用する人に割り当てられるため、倫理的および法的困難が生じます。



現在まで、構文解析環境には明確に定義された法的枠組みはありません。それは絶え間ない動きの状態ですが、最もリスクの高い領域を大まかに概説しようとすることができます。 以下では、米国で起こって先例となった最も顕著な事例を一般的な用語で説明します。

2000-2009：eBay

法的問題の解析後、しばらくの間は発生しませんでした。 しかし2000年に、このツールの使用は真の戦いを引き起こしました-eBayはオークションデータ収集会社のBidder's Edgeに反対しました。 EBayは、Moving Property Boundary Doctrineを参照して、Bidder's Edgeがデータマイニングを不正に使用していると非難しています。 裁判官は原告を支持し、ロボットプログラムの活発な活動はeBayの仕事を損なう可能性があると述べた。



その後、2003年のIntel IntelのHamidiに対するIntel訴訟で、カリフォルニア州最高裁判所はeBayがBidder's Edgeに対して使用した論理的根拠を拒否し、動産プロパティを動かさないことは、個人の財産に実際の損害が与えられない限り、コンピューター環境で配布できないと述べました。



解析に対する最初のすべての事件は、動産の境界の違反の教義に基づいており、原告の成功で終わった。 しかし、このアプローチはもはや有効ではありません。

2009：Facebook

2009年、Facebookは、さまざまなソーシャルネットワークを1つの集中リソースにバンドルしたサイトであるPower.comを訴えました。 Power.comはFacebookのコンテンツを解析したため、巨人の確立された基準を順守する代わりに、著作権侵害で訴えました。 Facebookは、Power.comがユーザー情報を抽出する過程でFacebook Webサイトをコピーしたとして非難しました。 Facebookは、このプロセスは著作権の直接的および間接的な侵害であると主張しました。 裁判所の決定はFacebookに有利であり、その時点から、解析の合法性に関する決定は、サイト上のコンテンツの著者に有利になり始めました。



パーサーが公開情報を検索するプロセスで偽造コンテンツを無視したとしても、技術的には偽造コンテンツは依然として「コピー」されているため、そのアクションは著作権侵害と見なされる場合があります。

2011-2014：アウエルンハイマー

2010年、ハッカーのAndrew AuernheimerはAT＆T Webサイトにセキュリティホールを発見し、iPadからサイトにアクセスしたユーザーのメールアドレスを取得しました。 Auernheimerは、セキュリティ上の欠陥と解析を使用して、AT＆T Webサイトから数千のメールアドレスにアクセスすることができました。 Auernheimerは、AT＆Tサーバーへの不正アクセスと他人のデータの不正使用の罪で有罪とされました。



解析を使用して機密の個人情報を抽出すると、たとえこの情報が名目上公開されていても、料金が発生する可能性があります。 情報へのアクセスを得るためにパスワードもコードも解読されていないことを裁判所に納得させることはできますが、これは危険な領域です。

2013：メルトウォーター

Meltwaterは、グローバルメディアモニタリング製品が解析を使用してニュースを収集するソフトウェア会社です。 AP通信はメルトウォーターを、記事の解析（一部は著作権で保護されている）およびニュースの流用で訴えた。 事実は著作権で保護することはできませんが、裁判所は記事自体と著者の事実の陳述をコピーすることは違法であると判断しました。 さらに、メルトウォーターによる記事の使用は、確立された基準を満たしていませんでした。 コンテンツのオーサリングは常に解析できるとは限りません！

2014：QVC

2014年、QVC（有名なテレビ小売業者）とResultly（アプリストア）は、QVCが「過剰解析」と呼んだものを訴えました。 QVCの告発は、結果的に検索エンジンを偽装して元のIPアドレスを隠したため、QVCはそれらにとって望ましくないパーサーをブロックできなかったというものでした。 ボットはQVCサーバーに対して非常に攻撃的だったため、停電による過負荷が発生し、200万ドルの損害が発生しました。 裁判所は、危害の意図はないと裁定した結果、無罪判決を下しました。

そして、ロシアはどうですか？

最も単純で最も一般的な質問から始めましょう-店舗での価格タグの撮影、これはサイトの解析に直接関係していませんが、問題は似ています（実際、店舗での価格タグの撮影や競合他社のウェブサイトからの価格の解析に違いはないようです）。



だから、質問は次のとおりです。店での無許可の写真やビデオの撮影を禁止するバイヤーのためのルールを確立することは可能ですか？ 法律の詳細な解釈を詳しく調べない場合は、情報に関する最も重要な記事を見てみましょう。



法の第5条「情報、情報技術、および情報の保護」に従って：



1.情報は、公的、民事およびその他の法的関係の対象となる場合があります。 情報は、連邦法により情報へのアクセスの制限またはその提供または配布の手順に関するその他の要件が定められていない限り、誰でも自由に使用でき、ある人が別の人に転送できます。



2.アクセスのカテゴリに応じた情報は、公開されている情報と、連邦法によりアクセスが制限されている情報（アクセスが制限されている情報）に分けられます。



3.提供または配布の手順に応じた情報は、次のように分類されます。



1）自由に配布される情報。

2）関連する関係に参加する人々の合意によって提供される情報。

3）連邦法に従って、提供または配布の対象となる情報。

4）ロシア連邦での配布が制限または禁止されている情報。



4.ロシア連邦の法律は、その内容または所有者に応じて情報の種類を確立する場合があります。 したがって、店舗の価格に関する情報は、次のように公開されています 。 そのような情報へのアクセスを制限する法律はありません。 これに関連して、ストア内の価格を書き換えたり削除したりすることは禁止されていません。



実際、法律違反はありません。 さらに、ロシア連邦憲法第29条は、「あらゆる法的方法で情報を自由に検索、受信、送信、生成、および配布する」権利をすべての市民に付与しています。



サイトの解析用になりました。 法律事務所（Freseとパートナー）に尋ねた質問：「組織は、公開インターネットサイトに投稿された情報の自動収集を実行する資格がありますか（解析）？」



ロシア連邦で施行されている法律に従って、法律で禁止されていないすべてのものが許可されています。 サイトの実装中に法律で定められた禁止事項の違反がない場合、サイトの解析は合法です。 したがって、情報の自動収集では、適用法を順守する必要があります。 ロシア連邦の法律は、インターネットに関連する以下の制限を確立しています。

• 著作権および関連する権利の侵害はありません。
• 法的に保護されたコンピューター情報への不正アクセスは許可されていません。
• 違法な方法で企業秘密を構成する情報を収集することは許可されていません。
• 明らかに、公民権の不公正な行使（法律の濫用）は許可されていません。
• 競争を制限するための公民権の使用は許可されていません。

上記の禁止事項から、次の条件が満たされた場合、組織はインターネット上のWebサイトでパブリックドメインに投稿された情報の自動収集（解析サイト）を実行する権利を有することになります。

• 情報はパブリックドメインであり、著作権法および関連する権利法によって保護されていません。
• 自動収集は法的手段により実行されます。
• 情報の自動収集は、インターネット上のサイトの運用を中断させることはありません。
• 情報の自動収集は、競争を制限しません。

解析を使用する場合に従うべき推奨事項があります。

• 取得したコンテンツは著作権で保護されていてはなりません。
• 解析プロセスは、解析されるサイトの操作を妨げてはなりません。
• 解析はサイトの利用規約に違反してはなりません
• パーサーは、ユーザーの個人（個人）情報を抽出しないでください。
• 解析されたコンテンツはフェアユースの基準を満たす必要があります

ps最も薄い点は、「解析がサイトの運用を妨害し、損失を被る」という主張の可能性です。 このような主張に応えて、GoogleとYandexの検索エンジンがサイト全体の解析（インデックス付け）に従事し、利用可能なすべての情報を収集していることを参照できます。これはかなり定期的に行われます。 したがって、価格情報を収集するために会社のWebサイトにアクセスする同様のパーサーが同じ技術的アクションを実行することは論理的に聞こえます。 同様のアクションがサイトの作業に干渉し、検索エンジンの動作が干渉しないことを証明するのは難しい場合があります。 ただし、いずれにしても、優れたパーサーはrobots.txtのルールに従う必要があります...