同僚のIvanKlutの記事「 In Search of a Ideal Licensing Model 」は、開発者の努力を収益化するという観点から、オープンソースプロジェクトの開発に使用されている既存のライセンスの不完全性の問題を提起し、「 独立した開発者のコミュニティによる複雑なソフトウェア製品を開発するためのより効率的なエコシステムの設計について考える 」ことを提案しました （c）。
カットの下で、この点に関する私の主観的な考慮事項。
集中所得分配
私の同僚が提案したスキームでは、「 プロジェクトの持続可能な開発を確保し、十分なリソースを備えた消費者のアクセシビリティを最大化することを目標とする非営利組織が必要です 」と思われます。
独立した非営利組織は資本主義の下では生き残れませんが、「お金を払うのは音楽を注文する人です」。 githubにレイアウトしたばかりの、そのようなプロジェクトの新しいモジュールの開発者は、そのような「非営利組織」の資金調達に参加することすら考えていないことを確信しています。 その結果、この「懸念」に対する彼の関心は表明されていません。
私は同様の構造でモジュールを開発した経験がありますが、これは商業的な構造ですが（開発の収益化について議論しているので、これは当然です）。 私の「 最愛の 」Magento（いや、本当に最愛の人-私はまだ6年間を費やしました）という意味です。 そのため、Magento CEプラットフォームは（Enterprise Editionとは異なり）それ自体でも無料ですが、一部のモジュールのコストは米国通貨で5桁の数値に達する可能性があります。
同僚のIvanKlutの提案との類似点は、 Google Play （プロジェクト-Android ）やApp Store （プロジェクト-Apple ）などのサービスへのアプリケーション（モジュール）の配置にも見られます。
3つのケースすべてにおいて、「モジュール」の開発者の利益は、「プラットフォーム」の開発者の利益の「影」に明確にあります。 そして、これは正常なことです。逆の場合は奇妙です。 そして、私は「非営利組織」が180度状況を変えることができるとは思わない。
委任パターン
そして、この状況に委任テンプレートを適用するとどうなりますか？ 開発者が自分の製品の消費者からお金を集めようとはしないが、この面倒な作業の責任を特定の「接続されたオブジェクト」に委任するとしますか？ このオブジェクトをエージェントと呼びましょう-俳優のタッグスピードマンのエージェントリックペックとのアナロジーによって（映画「 トロピックサンダー 」）
壮大なマシューマコノヒーは、俳優によってもたらされた収入の損失に直面した状況で、エージェントの行動を見事に演じました。 しかし、彼自身の行動と同様に、俳優がエージェントに安定した収入をもたらすとき。
そのため、開発者にプログラムを作成させ、エージェントはこれらのプログラムを商業目的で使用する消費者から彼のためにお金を集めます。 結局のところ、開発者は、消費者が自分のプログラムから得た商業的利益の一部を当てにできるのは本当ですか？ 開発者はこの質問を修辞的なものとみなすでしょう。
エージェントを仲介者に紹介するのはなぜですか？ 開発者-プログラムの開発、俳優-ステージや映画でのプレー、起業家-お金の稼ぎ、そしてエージェント-誰かの利益を代表するために、誰もが自分のことをすべきだと思います。 ええと、Tagg Speedmanが映画でもっと上手くなり、そしてLess GrossmanでRick Peckがお金についてもっとよく話したらどうでしょう？！ それは明らかです-タグーはプレーを続けたほうがいいです。リクはお金について話すほうがましです。 彼らは場所を変えてはいけません、それは何も起こりません。
開発者が、消費者から開発した製品の代金を回収する権利をエージェントに委任したとしましょう。 エージェントが受け取ったお金が少なくとも何らかの形で開発者に届くという保証はどこにありますか？ 結局のところ、これは修辞的な質問とはほど遠い。
そう言えば、開発者は座って必要なだけのお金を手に入れ、製品をさらに開発し、周囲の世界全体と特に最終消費者の製品のコストにあまり興味を持ちません。 これは、ほとんどのフリーソフトウェア開発者が製品を開発できるようにするための主な目標ではありませんか？
受け取った収入はエクイティエージェントによって分配されますか？ 確かです-はい！ 少なくともこの収入を誰が共有するかという観点から。 そして、開発者自身がそうでないと思ったらどうしますか？ 答えは簡単です-エージェントを解任し、彼の義務を別のエージェントに委任する。 そしてより良い-他のエージェントに。
各エージェントには、独自の作業スタイル、つまり「消費者ニッチ」があります。 俳優が同時に100500本の映画を演じるのは難しく、開発者は100500本の商業プロジェクトで機能するプログラムを作成できます。 さて、エージェントは、これらの非常に100500のプロジェクトに対する彼の関心を表させましょう。 必要に応じて、プロジェクトごとに少なくとも1人のエージェントを許可します。 エージェントはどのような条件で製品を販売しますか？ はい、販売されるものについて-製品は販売できる限りの費用がかかります。 より多くのエージェント、良いと異なる。 最も重要なのは、何らかの理由で作業に満足していない場合、開発者がエージェントを「解雇」する機会があることです。
そして、優れたエージェントは、1人の開発者の利益だけでなく、多くの開発者の利益を一度に表すことができるのではないかと疑っています。 さらに、さまざまなプロジェクト-jQueryで始まり、Linuxカーネルで終わります（そこではすべて多かれ少なかれ収益化されていますが、そうではありませんか？）。
したがって、「 多くの独立したエンティティを備えた複雑なシステム 」があります（よく、または弱く依存しています）。 エージェントは多くの開発者に依存しており、開発者は多くのエージェントに依存しています。 一般に、この構成の別のリンク「Agent RP-Developer TS」は何も解決せず、どちらの側でも簡単に破ることができます。 ただし、すべてのエージェントが特定の開発者との関係または特定のエージェントとのすべての開発者との関係を破ると、この特定の側面についてゲームが終了する可能性があります。
私の意見では、このような状況はこのモザイクのすべての要素を刺激して、Win-Win戦略を順守し、業界全体に利益をもたらすはずです。
「どうする？」 （c）
そして、どのようにして私たちはそのような人生にたどり着くのでしょうか？ ライセンスの専門家に訂正してもらいますが、MITやBSDなどのライセンスに次の3つのポイントを挿入するだけで十分であると思われます。そのような生活の前提条件が作成され、蓄積され始めます。 これらの3つのポイントは次のとおりです。
- 金融取引を行う法的権利を有し、このライセンスの条件を認識する機関は、所有者が彼に受け入れられるエージェントのリストを明示的に制限しない限り、このソフトウェアの所有者の商業的利益を代表するエージェントとして機能できます。
- このソフトウェアを直接商業的に使用する場合、最終的な受益者は、このソフトウェアの所有者が受け入れられるエージェントから商業的使用の権利を取得することを約束します。
- 他のソフトウェアの一部としてこのソフトウェアを商用利用する場合、最終受益者は、このソフトウェアの所有者が受け入れられるエージェントからソフトウェアパッケージ全体の商用利用の権利を取得することに同意します。
これらの3つのポイントは、ライセンスソフトウェアが商用目的で使用され、残りの自由（コピー、分析、変更、独自のニーズへの使用など）を制限しない場合にのみ有効になります。
所有者（開発者）は、ユーザーがこれらの3つのポイントを完了することを確認する必要さえありません。 ライセンス契約に追加するだけです。 受益者からお金を集めるために商業的に有益な活動を行うことが可能になるような状況が発生するとすぐに、私はエージェントがすぐに現れると確信しています。 「 資本が300％の利益でコミットしなかったという犯罪はない 」という意見があるのは、何の理由もない 。 そして、ここでも犯罪に行く必要はありません。
まあ、Less GrosmannやRick Peckのような人でさえあなたのプログラムから収入を引き出すことができないなら、あなたは簡単な開発者であるあなた自身をどこで利用できるでしょうか？ メインワークから自由時間にペットをさらにプログラムします。
そして最も重要なこと
そして最も重要なことは、プロジェクトのライセンスにこれらの3つのポイントを追加しても、今は無料です。