多くの短いメモがインターネット上でより頻繁に公開され、特定のトピックに関する長く包括的なレビューがはるかに少ない頻度で表示されることに気づいたかもしれません。 そして、ポイントは、著者が大規模で包括的な記事を書くためのアイデアを持っていないということではなく、多くの場合、トピックのすべての側面に集中する時間がないことです。 さらに、インターネット上の多くの人々は長い記事を読むことを好みません。なぜなら、脳は短い文章だけを知覚する方が簡単だと信じられているからです。
Slateマガジンで、彼らはこれらの仮定をテストすることを決定し、ジャーナリストに4週間から6週間という十分に長い期間を与えるプロジェクトを開始しました。 これにより、ジャーナリストの仕事の中で最も興味深い、印象的な（そして長い）製品を作成することができました。
そして、これらの長い叙事詩を読む人はほとんどいないようです。 しかし実際には、すべてが異なった結果になりました。 ビューの数は数百万を超えています。 実験に参加した各作品の平均300〜400万回の読み取り。 そして、これは、これらの記事の量が数万語であるという事実にもかかわらずです。 これは、New York Times MagazineのJerry Marzoratiの編集者の昨年の言葉を確認しました。一般的な信念に反して、それはウェブサイトの最大のネットワークトラフィックを引き付ける最も長くて最もボリュームのある記事です。
ジャーナリストは、ウェブが情報のゴミで満たされていることをますます心配しています。 インターネット上の記事をストリーム配信したいわゆる「 コンテンツファーム 」は、出版物の質ではなく量を強調し、それによってジャーナリズムを殺し、職業について否定的な意見を形成しています。 オンラインジャーナリストはますます「コピーパスタ」と呼ばれています。
しかし、「コンテンツファーム」は上記の作業を作成できません。 それらはそのような記事の量と質に近づくことさえできません。 質の高い記事を書くには、従業員の高い専門性が必要であり、短いメッセージのクイックストリームを作成する作業よりもはるかに費用がかかります。
おそらく、従来のメディアの問題は、「コンテンツファーム」のスタッフが簡単にコピーできる短いメモを大量に書き込むことです。 それにもかかわらず、彼らはより深くより良い仕事に焦点を合わせるべきです。 より深刻な組織は品質に重点を置きながら、安価にそれを行うことができる人にイベントの表面的なカバレッジを許可します。
出所