2009年にニュースにアクセスするためにまだお金が必要な場合は、終了します

今日、私は再びオンラインニュース出版のビジネスモデルを研究している編集者のグループに会います。 彼らの信用のために、彼らはマイクロペイメントのトピックを提起していないことに注意すべきであり、有料アクセスの問題はより理論的な観点から考慮されています。 しかし、時には目覚めたばかりの人もいるようです。 彼らは過去10年間に何が起こったのか見ていないかのように。 これらの不幸な人々のために、「ニュースにアクセスするためにお金をもらえますか？」というトピックに関する子どもたちの質問の別の波に対して警告するために、いくつかの引用を引用します。





回復ジャーナリストから：



「数えましょう。 大都市の日刊新聞は、そのウェブサイトにアクセスするために1人あたり年間20ドルかかりますが、50万人がオンラインでそれを喜んで読んでいると想像してください（コンテンツはユニークであり、これは他のどこにも見られないので、どれも彼らのどれもいないことに注意してください）支払いを拒否します）。 収入はいくらですか？ 年間1,000万ドル！」



「Facebookが無料なら、彼らは地元の新聞のジャーナリストにお金を払わない」から ：



「これらの人々は、すべてに代替手段があることを確信しています。Facebookがなかったら、さらに無料で適切に置き換えることができる別のサイトがあったはずです。

今、私に答えてください：これらの人がFacebookにお金を払いたくないなら、彼らが毎日何をしているのか、彼らが愛しているのか、多くの時間を費やしているのか、友人やアプリケーションのネットワークの作成に多くのエネルギーを費やしている、これはすべて無料です...これらの人は、ニュースにアクセスするために少なくとも半額を支払うのですか？」



ジェフ・ジャービスから：



「厳密に制御された流通チャネル（携帯電話やiTunesなど）でビジネスモデルが構築されている場合を除き、マイクロペイメントはどこでも正当化されていません。 New York Timesと他の新聞は、そのようなチャンネルを組織する費用が彼らにとって高すぎるという事実のために、有料の購読を拒否しました。 新聞のカルテルは矛盾です。なぜなら、出版社は全体として組織化することができなかったからです（米国でこれを行う最後の試み-New Century Networkによって行われた-は惨めに失敗しました）。 慈善団体は大丈夫ですが、この新聞をgeneしみなく支持するスコット・トラストでさえ、純粋な利他主義からではなく、新聞の地位を悪化させ、販売を強制するだけの税金を取り払う必要から生まれました。 新聞に対する国の支援はすでにここで議論されていますが、個人的には、そのような支持のある報道機関は客観的ではなくなると思います。 Kindleは素晴らしいですが、視聴者が少なすぎます。」



印刷物から：



「コンテンツ関連ビジネスの誰もが、自分の製品が新聞でも、放送でも、雑誌でも、ニュースでも、コンテンツそのものでも、情報でもないことを知っています。 いや！ これらは読者です。 あなたの製品は読者であり、聴衆です。 広告主に販売します。 より多くの読者=より多くの広告=より多くのお金。 昔、新聞は、新聞を読者に届ける費用を賄うために有料の購読を導入せざるを得ませんでした。 しかし、ちょっと待ってください！ 結局のところ、配信はありません！ それでは、なぜ料金を導入して視聴者を制限するのですか？



コンテンツへの有料アクセスは機能しません。 そして、これについて議論することは何もありません。 座って見ることができるのは この 証拠だけです。」