情報オブジェクトまたは1つのエラーの原因

はじめに

前回の記事では、 機能オブジェクトの概念を検証し、その部分がどのようにモデル化されるかを見ました。 今日は、 情報オブジェクトが論理的パラダイムでどのように解釈されるか、そしてこれから何が起こるかについてお話したいと思います 。 さらに、興味深い誤解がどのように生まれたのかを見ていきます。オブジェクトという用語とオブジェクトのインスタンスは、サブジェクト領域の異なるオブジェクトを指すと考えられているという考えです。 そして、このエラーの理由を理解します。

規約

私はすぐに自分が正しいふりをしていないことに気付くでしょう。 問題は、どの辞書にもモデルと情報の一貫した定義が見つからなかったことです。 人間の精神機能の分野は私の要素ではないので、これらの用語の正確な定義はおそらくわかりません。 しかし、情報とモデルは主題の想像力と客観的現実に存在するものであり、それらの表現のみであるという考えを強調することが重要でした。 したがって、正確であると主張せずに作業定義を紹介します。

• モデルとは、関心のあるオブジェクトに関する質問に何らかの形で答えるものであり、詳細度が異なります。 名前についても、オブジェクトに関する重要な情報を伝えるため、モデルと見なされます。 オブジェクトが存在するということです。
• 情報は、人々（人々）の心の中に存在する現実の一部のモデルです。
• 情報オブジェクトは、情報を保存し、他の人に送信するために必要な、マテリアル形式のモデルの表現です。

情報オブジェクトの例

モデルは人々の心の中にのみ存在しますが、モデルの交換は原則として、情報の役割を果たす物理オブジェクトの助けを借りて行われます（一般に受け入れられているヨーロッパの情報伝達方法を検討し、神秘的なものは検討しません）。 これらの物理オブジェクトは、情報の表現、またはモデルの表現と呼ばれます。



オブジェクトが時間内に存在し、オブジェクトがなければ時間は存在しない4-D空間で作業していることを思い出させてください。 情報オブジェクトの例には、契約、チケット、ビルボード、ビル、ブック、コンタクトグループの出力の電圧、スピーチ、映画などがあります。 たとえば、音声は音の振動であるため、物理的な4Dオブジェクトでもあります。 毎年、情報の伝達のみを目的として作成された物理オブジェクトの数は増え続けています。 原始社会では、被験者から被験者に送信される情報の量は少なかった。 今では巨大なストリームです。 しかし、今でも、情報オブジェクトの性質は多くの人にとって謎のままです。 この問題に対処することをお勧めします。



世界では、情報オブジェクトのみを使用します。情報オブジェクトはモデルの表現にすぎず、モデル自体ではありません。 この違いにより、ヘッド内のモデルとマテリアルキャリアの形式での表示を区別するためにISO 15926標準が導入されました。 多くの場合、頭の中のモデルと情報オブジェクトを区別せず、1つの名前（モデル）で呼び出します。

たとえば、請求書-この請求書の所有者が余裕がある情報に関する情報を保存するように設計された情報オブジェクトがあります。 そして、これは必ずしも店で商品を購入する機会ではありません。 他のアクションを実行する機会にもなります。 所有者が何を買うことができるかについての情報は私たちの頭の中にあり、法案自体はこの情報を物質オブジェクトの形でのみ提示しています。 論文自体は、それに関する社会的合意とは別に、価値がありません。 法案に価値を持たせるためには、特定の社会的集団を構成する人々の頭の中に普遍的に認められたモデルがなければなりません。 これは、その情報の性質が現れる場所です。 一方、紙自体は物理的なオブジェクトです。 ハエのたたきとして請求書を使用する場合、この紙片はハエの死を引き起こす可能性があります。 ところで、紙はハエたたきの機能的なオブジェクトの役割を果たします。 これは、紙の同じ原子が同時に情報オブジェクトと機能オブジェクトの両方の役割を果たしたことを意味します。 しかし、それだけではありません。 あなたは請求書を持って、この請求書を引き裂きましょう。 銀行に行くと、見返りに失われた請求書と引き換えに新しい請求書が渡されます。 許可される内容に関する情報は変更されていません。 この情報のキャリアは変更されました。 したがって、多くの情報オブジェクトが1つのモデルを表すことができます。

アリストテレスの論理に取って代わる論理的パラダイムは、オブジェクトのこの交差点すべてに対処しなければなりませんでした。

別の例。 2つの法人間で合意があります。 この取り決めのモデルは、この合意に達することに参加した人々の心の中のモデルです。 このモデルのプレゼンテーションは、役人によって署名された紙の文書です。 このような紙の文書は多数ある場合があります。少なくとも2枚-各面に1枚です。 質問：これらの2つの紙の文書には1つのオブジェクトがありますか、それとも2つですか？ この質問は単純に思えますが、現代のアナリストにとっては非常に困難です。 少し後で説明します。

データベースには何が保存されていますか？

情報オブジェクトは、オブジェクト（情報オブジェクトを含む）に関する情報を格納するオブジェクトです。 情報オブジェクトのみがデータベースに保存されます。 これらのオブジェクトは、たとえば磁化ドメインの形のオブジェクトです。 他のオブジェクトに関する情報を保存するように設計されています。 データベースで契約および請求書と呼ばれるオブジェクトは何ですか？ 契約と請求書について？ 次に、システムが他の情報オブジェクト（契約および請求書）に関する情報を格納する情報オブジェクトを格納することを意味します。 または本当の合意と実際の配達について？ これは、システムが実際のオブジェクトに関する情報を格納する情報オブジェクトを格納することを意味します：契約と配達。 彼らは実際に何に関する情報を保存していますか？ これらの問題を理解することは非常に困難です。 おそらく記事の1つで、サブジェクト領域のさまざまな部分に関する情報が、他の部分に関する情報や情報オブジェクトに関する情報と混ざり合って、データ構造によってどのように「スミア」されるかについてお話します。 そして、これが起こる理由。

情報オブジェクトを作成するための4つのモデル

合意モデルを作成するために必要なモデルを見てみましょう（頭の中）。

1. 合意のモデルは、業界の規範とルールに基づいています。 これらのルールは、契約モデルの作成時に使用する必要がある条件、当事者が合意する必要があるイベント（部品の配送）、および契約で綴られているかどうかに関係なく発生するイベント（請求書への署名など​​）を修正します。 これらの規範はモデル1です（コンテキストと呼ぶこともできます）。 これらのモデルは、弁護士と会計士が所有しています。 それらは立法行為で表されます。
2. モデル1に基づいて、配置2のモデルであるモデル2を作成します。
3. ここで、表現の形、つまり有形の媒体上で合意モデルを修正する必要があります。 これを行うには、どのモデルを知る必要がありますか？ これを行うには、配置モデルの表示方法を説明するモデルが必要です。 この情報は、特別な規制文書に記載されています。 これはモデル3です。
4. そして4番目-1つの契約をモデル化する契約（契約の異なるコピー）-モデル4をどのように区別するかを知る必要があります。

これらの4つのモデルを使用して、特定の配置（契約のコピー）のモデル2の具体的な表現を作成できます。 使用される用語、それらの間の関係、デフォルトイベントはモデル1から取得され、法的詳細とモデル2からの他のデータ、テキストの構造とモデル3からの設計、モデル4からの署名付きコピーのアカウンティング契約のコピーを1つ作成します。 それらのうちの2つは、ドメインモデルに関連しています。 そして2-モデルのプレゼンテーションへ。 このようなモデルへの分割は、あらゆる情報オブジェクトを表すために普遍的です。 情報オブジェクトがある場合は、常に近くにある4つのモデルを探します。

用語オブジェクトとオブジェクトのインスタンスの違い

だから、結局のところ、スタンプ付きの異なる紙片は異なるオブジェクトですか、同じですか？ 最近、私はこの答えを聞きました：これは1つのオブジェクトですが、このオブジェクトのインスタンスは異なります！ この種の答えにつながった変形の理由、私たちは見つける必要があります。

歴史：



ビジネスアナリストと通りの人だけが私の向かいに座っています。 アナリストに操作を示します。お茶を口に入れて一口飲みます。 私はアナリストに尋ねます：「これは手術と呼ばれますか？」-はい、もちろん。 次に、同じアクションを繰り返してアナリストに尋ねます。このアクションを操作と呼ぶことはできますか？ 答えはイエスです。 私は尋ねる：これらの異なる操作、または1つですか？ アナリストは元気に答えます：もちろん、1つです！ 操作は1つですが、多くのインスタンスがあります。 男は通りから眉を上げた。 それから私はさらに尋ねます：私たちが100人のアスリートになる前に、すべてが同じパンツとTシャツを着ています。 それは一人の運動選手ですか、それとも多くの運動選手ですか？ 回答：多くのアスリート？ そして、彼らとの共通点は何ですか？ その外観は一般的なものであり、答えがありました。 それでは、なぜ操作は1つなのでしょうか？ アナリストは考えた。 私は説明します：多くの操作がありますが、それらの外観は同じです！ そうだね 疑問点...それから私は続けます。一般的な説明がありますが、操作は異なります。 もちろんです！ 操作の説明は1つですが、この説明を満たす操作は多数あります。

考えてみると、アナリストの反応は外部の観察者にとってばかげているようです。 確認済み！ しかし、現代のアナリストはしばしばこの解釈に頼り、これは広く行き渡った誤解に似ています。 たとえば、契約の条件と契約のコピーを区別する必要があるという説をますます耳にします。 しかし、これらの論文の著者は、これらの用語の違いを説明できませんでした。 彼らは、2つの用語が完全に異なるオブジェクトを指すことをほのめかしましたが、契約のコピーと契約が異なるオブジェクトを示す用語のパラダイムでは、彼らは教えてくれませんでした。 私はこれを非常に重大な誤解だと考え、その発生の理由を説明しようとします。



インスタンスという言葉を借りたアリストテレスの論理では、 魚と魚の インスタンスという用語は同じオブジェクトの指定です。 しかし、私は意図的にコピーが用語であるとは言いません。 アリストテレスの論理の単語インスタンスは、2番目の単語と不可分であり、不可分な用語を形成します。 ただし、アリストテレスの論理の限界を超えて、同じオブジェクト（魚）を指すfishとfish instanceという用語は、それでも互いに異なります。 質問は何ですか？



それらがどのように異なるのか、そしてこれらの用語が他のどこかで異なるという考えがどこにあるのかを見つけなければなりません。 これを理解するために、私はビジネスシステムのシミュレーションを記述するタスクに促されました。 どのような用語上の困難に遭遇し、どのようにそれらを克服しなければならなかったかについて-別の本でのみ知ることができます。 ここで、1つの質問に集中します。オブジェクトとは何か、オブジェクトのインスタンスは何ですか？



「三銃士」という本のコピーを持っています。 次のように解釈されます。

• 「三銃士」というタイプの本があり、このタイプのオブジェクトの特定のインスタンスがあります-特定の本です。 インスタンスという単語は、使用しているコンテキストを厳密に示しています。 文脈はアリストテレスの論理であるか、または言語学者は用語「内包的文脈」を使用します。

ただし、この声明は、「三銃士」という本を持っています。 このステートメントは、次の2つの方法で解釈できます。

• 私が手に持っているオブジェクトにはプロパティがあると言えます。 オブジェクトのこのプロパティは、三銃士（アリストテレスの論理、または内包的文脈）と呼ばれる本です。 この解釈は、本のコピーという用語が生じる解釈と一致します。
• しかし、「三銃士」という本のクラスのオブジェクト（要素）が私たちの前にあると言えます。 この声明は、私たちが論理的パラダイムのフレームワークにいること、または、言語学者が言うように、拡張的な文脈にいることを示唆しています。

結論：「 オブジェクトの 例 」という用語は、明示的に内包的コンテキストを示し、「 オブジェクト 」という用語は、自分でコンテキストを自由に選択できることを意味します（意図的または拡張的）。

1つのオブジェクト、または多くの？

碑文契約書にはさまざまな紙があるという質問に戻りましょう。 私たちが見たように、答えは次のとおりです。

1. これらは2つの異なる契約です。
2. 1つの契約ですが、そのコピーは異なります。

アナリストが第2の解釈を主張する場合、私は質問をします。オブジェクトとそのインスタンスは、どこで、どのパラダイムに存在するのか？ そのようなパラダイムは存在しないため、アナリストはこの質問に答えることができません。 ただし、一部の書籍では、このような表現が生まれて積極的に広まったために用語の混乱があります。



私は、歴史へのエクスカーションを与え、用語インスタンスが用語タイプに関連付けられていることをアナリストに説明する必要があります。 そして、本のコピーという用語にはこの解釈があります。あるタイプの本があり、このタイプの本の特定のインスタンスがあります-特定の本です。 そして、そのような解釈はありません。本オブジェクトがあり、そのコピーがあります。

思い出させてください。アリストテレスのタイプはパラメーターのセットであることを覚えています。 インスタンスは、これらのパラメーターの値です。



アナリストが調査を継続することを決定した後、私たちは彼と一緒に動き続け、現在はロジックのみに依存しています。



また、販売契約のコピーと6月30日の販売契約のコピーという2つの条件が同時に存在すると想定できます。 同じ紙が販売契約のコピーと6月30日の契約のコピーになり得ることは明らかです。 これは、2つのタイプの存在を許可したことを意味します。これには、実世界の1つのオブジェクトが含まれることがあります。 しかし、このパラドックスは、最終的に集合論の出現につながったものの1つでした。 アリストテレスのモデルは、型の多様性に答えることができませんでした。

ドメインモデル表現の例

アナリストが標準的な主題分野をどのように典型的にモデル化するか見てみましょう。 たとえば、これ：







多くの武器はすべてクラスに分類されています。 武器の各クラスは、順番にサブクラスに分割されます。 潜水艦クラスは武器クラスのサブセットであり、シャーククラスは潜水艦クラスのサブセットであることがわかります。

表形式のこのモデルの一般的な実装は次のとおりです。







表1は、武器クラスのサブクラスをモデル化しています。 表2-潜水艦のクラスのサブクラス。 表1と表2の関係は、武器の専門化をモデル化しています。 表1は潜水艦をモデル化し、表2と表1の関係は潜水艦の分類をモデル化します。 （専門化と分類という用語は論理的なパラダイムから取られたものであり、ランダムではありません）。 兵器「潜水艦」の1つのサブクラスが潜水艦のクラスの多くのサブクラスに対応することは明らかです。また、潜水艦の1つのサブクラスは多くの潜水艦に属することができることは明らかです。 テーブルの構造はドメインモデルであることが一般に受け入れられていますが、ご覧のとおり、テーブル構造の情報はドメインモデルよりもはるかに少ないです。

このモデルは、彼女のような他の人と非常に似ています：

アリストテレスのパラダイムにおけるドメインモデル

アリストテレスの論理では、テーブルはオブジェクトのタイプの説明であり、テーブルのエントリはオブジェクトの説明であると記事で述べたことを思い出して、タイプとインスタンスのパラダイムでサブジェクト領域のモデルを描きます。 （このパラダイムでは、サブジェクト領域とテーブルの命名の議論が最も頻繁に起こります）。 これを行うには、この記事で述べた正式なアプローチを適用します。 つまり、テーブルはオブジェクトのタイプを示し、その中のレコードはインスタンスです。







結果のモデルは次のようになります。







表3は潜水艦のタイプをモデル化しています。 表のエントリは、潜水艦インスタンスをシミュレートします。 表2のエントリとの関係は、潜水艦が特定のクラスの潜水艦に属しているという事実によってモデル化されています。 しかし、表2を決定することはできません。 このテーブルはどのタイプのオブジェクトをモデル化しますか？ このテーブルのエントリは何ですか？ これらのエンティティのアリストテレス論理の用語は提供されていません。 表2に格納されているオブジェクトの種類の名前、たとえばクラスの種類を考えてみることができます。 そうすると、Class Sharkはクラスのインスタンスになります。 （私は、クラスのインスタンスがクラスオブジェクトではなく、クラスを指していることに注意する必要があります。クラス要素は、クラスインスタンスではなくクラスオブジェクトを示します！）。 結果のモデルは次のようになります。







問題は、1つのモデルに同時に両方のタイプのオブジェクトとクラスが表示されることです。 （クラスのタイプ、タイプのタイプ、クラスのタイプなどと題されたテーブルに時々会いました...）タイプはアリストテレス論理にのみ存在し、クラスは論理にのみ存在することを理解する必要があります。 そして、それらは混ざり合いません。 したがって、Sharkクラスでは、潜水艦Sharkのタイプの名前を変更する必要があります。 レトリックは次のようになります。潜水艦のコピーと一緒に、シャークのコピーがあります。シャークとは潜水艦のタイプのことです。 ただし、この記事では、他のモデル（犬と溶接）に何が起こるかを停止して確認することを提案します。

アリストテレスのパラダイムの限界

犬の場合、表2-品種の種類の説明があります。 そして、縫い目の場合-タイプを入力します。 そして、ここで待ち伏せが起こりました。 想像してみてください。アナリストの会議で、テーブルの構造について話し合います。用語の種類：タイプの種類があります。 これは理解している人は少ないです。 日常のスピーチや日常の理解には難しすぎます。 個人的に、そのような用語に出会った場合、それは非常にまれです。 問題は、クラスよりも複雑な構造（クラスのクラスなど）を記述する用語をアリストテレスが解決しなかったことです。 集合論はこれをずっと後にした。 しかし、私たちのアナリストは集合論の存在にまだ気づいておらず、アリストテレスの論理の枠組みの中で抜け出そうとしています。 これを行うには、レトリックを変更します。 新しいレトリックは、情報オブジェクトの説明から借用されました。 タイプタイプの問題が発生するずっと前の情報オブジェクトの説明では、「解決策」が見つかりました。 誰もそれについて考えなかったので、「決定」は自然に生じました。

問題の声明

溶接に適用した場合の外観を見てみましょう。 まず、このようなドメインモデルを説明するテーブル構造がありました。







このモデルでは、縫い目234は2つの方法で呼び出すことができます：溶接のインスタンスと突合せ縫い目のインスタンス。 これらの用語はどちらも正しい用語であり、集合論の枠組みで説明すると便利です。 縫い目234は溶接のクラスに属していることが理解されます。 縫い目234は、溶接のサブクラスである突合せ溶接のクラスにも属していることは明らかです。







これは、データ構造に次のように反映されます。テーブル「welds」のエントリは、オブジェクトの最初の分類を示し、テーブル「types ofwelds」のエントリとの接続は、2番目の分類を示します。

シームと溶接のクラス間、およびシームと突合せ溶接のクラス間の同じ「分類」関係をモデリングする2つの異なる形式は、対象領域の正しいモデリングのためにテーブルを使用したモデリングが作成されていないことを示しています。

しかし、突合せ溶接の種類は溶接の種類のインスタンスであると説明することはすでに恥ずかしいです。

「決定」

このような複雑な用語を取り除くために、次のような構造を描くことがあります。







今、口語スピーチではすべてが正常です。 確認できます。

一見したところデザインは理にかなっているように見えますが、用語のモデルを作成するまでは正確です。







今、いくつかの驚きがあります。

• エントリー「突合せジョイント」モデル（驚き！）いいえ、縫い目ではありません！ 彼はあらゆる種類のステッチをモデリングしています！
• WELDSテーブルには（驚き！）溶接に関する情報はありません！ 溶接のクラスに関する情報が含まれています！
• 溶接の種類は、溶接の種類とは関係ありません。
• 溶接のインスタンス-溶接のインスタンスはありません。
• 突合せ溶接のインスタンス-突合せ溶接のインスタンスはありません。
• このポイントが1つのオブジェクト、つまり溶接を示すまで、「溶接インスタンス」と「溶接」という2つの用語。 しかし、今では一部のアナリストから、溶接と溶接のインスタンスを区別する必要があると聞くことがあります。

この設計は自作であり、誤りがあります。 その理由は、どのオントロジーにも依存せず、概念を置き換えるためです。 すでに述べたように、アリストテレスのパラダイムでは、バットシームとバットシームのインスタンスという用語は、現実世界の同じオブジェクト、つまり特定のバットシームを指します。 描画された構造では、ガイドバットジョイントのオブジェクトはオブジェクトを指していないが、オブジェクトのクラスを指しています！

その結果、多くのアナリストは歪んだ方法で考え始めます。彼らはさまざまなオブジェクトを区別することをやめ、それらを1つの用語：バットジョイントと呼びます。 そのレトリックは次のとおりです。「突合せジョイント」というオブジェクトが1つあり、そのさまざまなコピーがあります。 彼らは一人のアスリートと彼のコピーの多くを念頭に置いています！ 「インスタンス」という用語の下では、これらのアナリストは、アリストテレスまたは他の誰にも知られていないことを理解していることを理解する必要があります。 これは、論理的および言語学的観点から、あらゆる観点からひどいように見える自作の用語です。 つまり、それらのバットシームの例は、ジョイントシームのオブジェクトがあり、その例があることを意味します。 アリストテレスがこれを聞かないのはいいことです！

そのような「決定」の別の例

ここで、この種のモデリングの例を示します。 私たちのお気に入りの条約を取ります。 どのシステムでも、次のディレクトリがあります。







このディレクトリの各エントリはモデル化されます...そして、それは何をモデル化しますか？ この名前は、このディレクトリ内のエントリが契約であるか、契約をモデル化していることを意味します。 当事者の署名を含まないデータベースのエントリは、契約にはできません。 したがって、契約に関する情報、つまり他の情報オブジェクトに関する情報がここに格納されます。 データベース内の1つのレコードが、6月30日の契約の多くのコピーに対応し、それらが顧客または請負業者に属するかどうかが異なることを知っています。 用語のモデルを描いてみましょう：







先ほど分析したまさにその姿を見ることができます。 そこで、オブジェクトとそのインスタンスの概念が生まれました。 情報オブジェクトの誤ったモデリングから！ このモデルでは、同じ契約の異なるコピーが表示されます。 表示する必要がありました。 不正確なモデルでのみ、不正確な用語、つまりオブジェクトとそのインスタンスが生まれます。

この種のエラーの理由は、論理の無知と情報オブジェクトの本質の誤解にあります。

正しい決断

契約モデリングに正しいアプローチを適用し、データ構造がアリストテレス論理の観点から一貫した方法でどのように見えるべきかを見てみましょう（タイプタイプと複数のタイプの存在をカウントしない）。







したがって、契約の表にあるデータベースでは、情報は契約ではなく契約のタイプに格納されていたことがわかりました！ 多くの情報オブジェクトではなく、情報オブジェクトに関する情報を保存するという強い意見があることに注意してください！ 毎日作業するディレクトリは、契約、請求書、請求書などと呼ばれます。 契約の種類、請求書の種類、請求書の種類の代わりに。 これは大規模な誤解を招き、今では多くのアナリストがオブジェクトがあり、そのインスタンスがあるという信念に現れています。 ビジネスプロセスモデリング標準を忘れないでください！ この誤解が基準を突破しました！

しかし、契約に関する情報が格納されているディレクトリの名前は何ですか（実際の表記法に従っている場合、表3）。 , : ( ), ( ), , , , . , , .

, , : — , ? — ! , . , , – , . , , ( , , , ), .

: , , . , .

( – ). .







, .

- .







- – .







-, . – , .







– , , .

, . , . , – .







.

:







, , :







?

• 3 .
• 2 , , , .
• , , .

, , . , . , ER–. ER-. , . .



, «» . , . , ! . .

, . , , . , - . , . , . …