キャサリンフォレスト判事は、38ページの判決で、法執行当局が第4修正条項によって不当な検索から保護されたウルブリヒトのプライバシー権を侵害したという主張に基づいて、証拠を排除するという弁護側の申し立てを拒否しました。 被告の弁護士は、裁判所命令なしに、FBIが違法にアイスランドのシルクロードのサーバーにハッキングして彼の居場所を特定したと主張した。
上記の議論を拒否する決定は、運命的な形式と考えられるものに要約されます：裁判官は、FBIがシルクロードサーバーをハッキングしても、サーバーが彼に属しているという十分な証拠を提供しなかったため、彼の権利が主張できなかったと主張します検索中に違反しました。
それは絶望的な状況のようです。 結局のところ、ウルブリヒトがサーバーが彼のものであると宣言したなら、彼は自分自身を暴露したでしょう。 しかし、フォレスト判事は次のように主張している。「...にもかかわらず、被告人は、公判前の聴聞会で、裁判中に罪悪感の証拠として使用できない宣誓供述書を作成することで、サーバー上の個人情報の存在を証明することができました。しかし、彼はそれをしないことに決めました。」
Ulbrichtの弁護士は、この問題に関してまだコメントをしていない。
フォレスト裁判官の決定は、ロス・ウルブリヒトが所有しているとされるアイスランドのサーバーにFBIを導いた不可解な出来事を取り巻く長い裁判前の議論を終わらせました。 防衛当局は、調査自体の違法性のために証拠の無効化を請願したが（満足すれば、薬物取引とマネーロンダリングの主訴でウルブリヒトに有罪判決を下すことは事実上不可能になろう）、検察は別の立場を擁護した。 ビューローによると、Tor匿名ブラウザの設定エラーがウェブサイトの実際のIPアドレスのリークを引き起こすまで、連邦政府のエージェントはシルクロードウェブサイトの認証フォームに「ランダムな文字」を入力しただけです。
セキュリティコミュニティとUlbrichtの防衛に携わる専門家は、この話ですぐに重大な矛盾を発見しました。 彼らは、実際には、FBIは、従来のハッカーの手法を使用した侵入の薄くベールに包まれた記述のように聞こえると主張しています。 弁護側は、FBIエージェントとの反対尋問を求めました。
しかし、これらの抗弁の議論に対するテミスの代表者の最終的な応答は、実際には「ハッキング」の申し立てに関係していませんでした。 代わりに、司法省の弁護士は、シルクロードのサイトがハッキングされていても問題ではないと裁判所に語りました。
FBIエージェントがハッキングの結果としてサーバーへのリモートアクセスを取得し、それに対する令状を持っていなかったとしても、政府の立場に従って、それはまだかなり合法です。 司法省は、サーバーが米国外にあり、会社の所有者も米国人ではないことを個別に示しています。
スタンフォード大学のジェニファー・グラニック教授は、これらの議論には重大な欠陥があると考えています。
まず、 FBIが令状なしで外国のWebサイトにハッキングする権利は、訴訟中に以前に確立されたことはありません （ 翻訳者のメモ：アメリカの法律は判例法であるため、訴訟の不在は非常に重要です ）。 第二に、Silk Roadは匿名のTorブラウザを介してしか動作しなかったため、FBIはこのサイトを誰がホストしたのか、どこにあるのか（アメリカの会社とアメリカのデータセンター）を把握することさえできませんでしたハッキングの試み。
「海外で行われた調査は依然として正当化されなければならない」とグラニック教授はWIREDに語った。 「ターゲットが米国市民であり、米国のエージェントが彼に関する情報を見つけようとしている場合、第4修正条項がこのケースに適用されます。」
彼女は、この議論、および秘密のFBI調査を取り巻く他の問題は、少なくとも別個の法廷審理に値すると主張します。 「サーバーを介して送信された彼のデータは修正第4条で保護されているという被告の声明は、政府が調査がこの境界を越えない理由を説明するのに十分だと思います」
現在、このような公聴会は開催されません。 代わりに、次回、ロスアルブリヒトの裁判が予定されている来月のFBI対シルクロードケースの進捗状況について耳にします。