ロシアの法律が衝動的に採用されていることは誰にとっても明らかです。 メディアに普通とは異なる何かが起こったという情報が現れるたびに、人々によって選出された別のスピーカーが現れ、州下院の壁に積極的に手を振り始め、あらゆる現象の存在を禁止する別の法律を押し進めます。 もちろん、そのような取り組みはすべて、公共の利益を守るために行われます。 貧しいロシア人を保護する方法について昼夜を問わず思いやりのある選挙人が、貴重なエネルギーを不当に費やしているのは残念です。 社会のニーズに対応するのをやめてきた著作権改革の必要性は、さまざまなIT専門家、弁護士、ビデオブロガー、著者、ユーザーにますます注目されています。 2月初旬、ロシアの海賊党、インターネットユーザー協会、ロスコムスボーボダは、インターネット上のコンテンツの流通に関する禁止法に対する対称的な対応として、デジタル時代の著作権改革キャンペーンを開始しました。新しい関連性を持つ今日の音。
しかし、19世紀に形成された不動の著作権法を動かすことは完全に不可能であるように思われます。 しかし、メディア業界の公的機関や主要なロビイストの利益になると、既存の法律を適切に変更することがどれほど簡単に行えるかがわかります。 そのため、今回は、ソチでの冬季オリンピック中の著作権侵害のスキャンダルに関連して、新しい法案が即座に導入されました。
クラピブナーvsオリンピックの主催者
エカテリンブルクからのオリンピックの非公式の国歌の最初の著者は、著作権侵害を報告しました。 曲「Again in Russia」のテキストの著者であるRoman Krapivnerは、権利を侵害し、彼の許可なしにトラックが「ソチ2014オリンピック大会公式アルバム」の一部として公開されたと述べた
当初、このコレクションは無料で配布される予定でしたが、オーガナイザーがiTunes経由で人気アルバムを販売したことを著者に1円も払わずに発見したとき、著者は驚きました。 アルバムでは、元のトラックはValeriaによって提示されましたが、著作者によると、著作権および関連する権利も譲渡されていません。
このディスクをアンナと初めて見たとき、本当にびっくりしました！ 私たちの作曲（すでにヴァレリアが演奏）は、このコレクションの1位でした！ それはたった一つのことを意味する可能性があります-私たちのオリンピックのヒットは、10のすべてのヒット受賞者の中で最高かつ最も重要であると認められました！
トラックを一般に公開し、15ルーブルの価格で販売します。 ヴァレリアが実施するAppleサービスでは、明らかに著者の独占的権利の侵害です。
現在、著者は、排他的権利の侵害に関連して裁判所に控訴する決定を下しています。
オリンピックの主催者に対するゼムフィラ
オリンピック中の著作権侵害に関する2回目のスキャンダルは、ゼムフィラの公式声明でした。ゼムフィラは、XXIIオリンピック冬季大会の開会式で、「ワント」の歌に対する著作権を侵害したチャンネルワンCEOコンスタンティンエルンストを非難しました。 Zemfiraは、彼女の権利が侵害されていると考えています。 彼女はトラックでリミックスを再生することに同意しませんでした。
しかし、彼女の声明は彼女によって反論されました ロシア連邦民法1277は、著者または他の著作権者の同意なしに、報酬の支払いなしに、公式または宗教的な儀式または葬儀中の音楽作品の公演を許可しています。
しかし、この状況についてコメントする弁護士の中には、オリンピックの開会式は公式の式ではなく、商業的なイベントの一部であるという結論に達しました。 チケットの販売に提供されるため、著者とアーティストの要件は完全に正当化されます。 しかし、これに同意しても、どちらの場合でも、公開イベントの主催者は著者と契約を締結する必要がないため、著作者は集団著作権管理を管理する現在のロシアの法律の下で成功する可能性はほとんどありません。 RAOとWIPOは、ロシア連邦民法第1222条により、著作者および芸術家自身との合意を事前に締結することなく、強制的に作品を使用するためのお金を集めることができます。 したがって、すべてのロイヤリティはオーガナイザーによって適切な順序で支払われたと考えられます（少なくとも、OKUPとの締結された契約に従って支払われるべきでした）。RAOとWIPOは、報告期間の終わりにそれらに起因するペニーを支払う必要があります。
MPセレズネフは、エルンストとオリンピックの主催者を擁護しました
しかし、LDPRの派Val Valery Seleznevの副議長は、権力の裏側をカバーすることを決定し、そのような事件が起きた場合に作家や芸術家のさらなる主張を根本的に制限しました。 2月21日、彼は州下院に音楽作品の無料公演のケースの拡大を規定する法案を導入しました。 したがって、 法案によれば 、上級政治家の参加を得てイベントを実施する場合、著者の同意なしに報酬を支払うことなく音楽作品を演奏することが許可されています。 セレズネフ氏は、今日の著作権に関して何かが間違っていることを直感的に理解していますが、残念ながら間違った方向に考えています。 そのような法案の採択は無意味です。 著者またはアーティストのどちらにも役立ちません。 同時に、法案の修正案は、政府高官（および彼らが誰であるか、法案は開示していない）が他のすべてのコンテンツユーザーから分離され、自身の企業関係者および当事者の著作権を侵害する可能性があるという非常に奇妙な条件を導入しています。 そして、次のステップは何でしょうか？ 高官に対する民事、行政および刑事責任に対する他の例外の確立？ これは本当に一部の議員側の改革の必要性と見られていますか？