2013年春、ハンガリーの研究者Bodo Balazsは次の研究を発表しました。 彼はこの分野に長い間興味を持っており、今回は海賊コミュニティの生活と「著作権戦争」の他の参加者との関係を調べ、現在の状況を説明しました。
この作品は、 ビジュアルインタラクティブマップの存在に比べて、コンテンツではあまり興味深いものではありません。これは、彼が非線形プレゼンテーションエンジンpreziで作成したものです。 オリジナル （英語）、または著者の許可を得て作成したロシア語版を読むことができます。
Bodo Balazsの用語や計算についてはよくわかりません。ワークショップで同僚の引用を理解することは特に困難でした。そのため、誤りや追加がある場合は修正します。 コピーを作成して自分で作成することもできます。プレゼンテーションは編集用に開いています。
作成者が事前に定義したルートに沿ってマップをナビゲートするには、左矢印と右矢印を使用します。マウスを動かし、ホイールをスケーリングし、左ボタンでクリックすることで、個々の要素に焦点を合わせて「スマート」に実行することもできます
地図上のps私は少し秘密を隠しました。 誰が見つけるだろう-彼がいるコメントで開示しないでください。
カットの下には、彼の記事の短いテキスト翻訳があり、基本的に同じことを示しています。
海賊コミュニティの種類
著者は、さまざまなタイプの海賊版ネットワークとそれらに生じるルールを分析することから研究を開始します。 彼は、この多様性は、著作権所有者がここ数十年で著作権侵害を排除しようとする不断の努力の直接的な結果であると主張しています。
もし著作権がなければ、結果として、1つの大きな世界の急流トラッカーが形成されたと思われるのは理にかなっています（まあ、またはいくつか）。 あらゆる種類の組織の絶え間ない攻撃により、ファイル共有文化はさまざまなコミュニティに細分化されています。
これらは、現在最も一般的なトレント、およびその他のファイル共有ネットワーク、および参加者がファイル共有または別のネットワーク（eDonkeyなど）を介してコンテンツを通信および転送する通常のフォーラムです。 すべてのタイプの中に、開かれたコミュニティと閉じられたコミュニティの両方があります。 ロシアでは、クローズドトラッカーに興味のある人はほとんどいませんが、ヨーロッパとアメリカでは、明らかな理由で非常に人気があります。ハンガリーの科学者の仕事で議論されるのはこれらのトラッカーです。
通常、閉じたトラッカーには100人以下の参加者がいますが、それらがサポートするディストリビューション（トレント）の数は数百万であり、つまり、数百万人の参加者がいるオープントラッカーのトレントの数に匹敵します。 著者は、2012年の最大の閉じたトラッカーと開いたトラッカーの数を、急流の数とピアの総数で並べた表に示しています。 彼は、開いたトラッカーを緑で、閉じたトラッカーを赤で強調表示しました。 どうやら、ソートされたリストでは、それらは均等に配布されました。 このことから、彼は閉じたコミュニティが世界的な海賊行為で重要な役割を果たすと結論付けています。
トラッカーの比較 
さらに、彼は自分の同僚の観察と研究に基づいて、これらのコミュニティの特徴を考慮します。
閉鎖された海賊コミュニティの主な目標は、コンテンツのコレクションを拡張、改善、および維持することです。たとえ個々のユーザーがアクセスすることが（かなり）困難になったとしてもです。
クローズドコミュニティ間の最も重要な違いは、独自の規範セットと独自のガバナンスメカニズムを形成する能力です。
規則と規制
これらのメカニズムは、トレントを使用するすべての人に知られています：ダウンロード/配信の評価、古い、あまり人気のない、まれなコンテンツを配信するための追加ボーナス、独自の配信を作成するための追加のボーナス、選択的フリーリッツ、ゴールド配信（評価なし）など。 残りのルールは、内部管理階層、意思決定、および紛争解決プロセスを定義します。言い換えると、それらは自治コミュニティの基盤を形成します。
これらすべてにより、希少な材料を含む最も多様なコレクションの維持が達成されます。 一方、このようなルールは、参加者が希望するものをダウンロードする自由を制限する場合があります。 ファイル共有のロジックとテクノロジーは、無形のオブジェクト（コンテンツ）が希少であることを示唆していますが、前述の制限の場合、人為的希少性が見られます。
一部のトラッカーでは、配布を終了するための非公式のプロセスとともに、自発的なファイル共有の制限、彼自身の著作権のようなものなど、かなり予想外のルールも発見しました。
彼は1人のトラッカーの管理者とメールでチャットし、著者とプロデューサーは、特定の日付まで、またはそれが完済するまで映画を配布しないように要求して彼らに頼っていると言いました。 また、「評価によって支払われた」場合もありました。 つまり、著者または著作権者自身がユーザーとしてトラッカーに登録されており、彼の映画がトラッカーに残っているという事実と引き換えに、管理者は彼に評価を与えました、つまり、彼らはより多くの海賊版映画をダウンロードすることを可能にしました。
この研究について記事を書いたtorrentfreakの編集者は、別の音楽トラッカーの管理者と話をして、同じことを見つけました：彼らは、評価と引き換えに彼らに出会わないことに同意した数十人のミュージシャンと様々なレーベルの従業員と取引をしています。
研究者は、この奇妙な状況の理由を理解しようとしています。 彼は、これは海賊コミュニティ内の倫理基準の自然な進化の結果であると結論付けています。
海賊倫理の形成
コミュニティのコアであるコミュニティファイルライブラリは、ピアによって作成されたカスタムファイルシステムの代表的な例です。 「適切な」著作権侵害の独自の階層、習慣、ルール、および概念を備えたこのシステムの一部をホストする唯一の匿名ファイルを作成するコミュニティの生活に参加しています。
ダウンローダーはコミュニティを気にしません。 彼はただサイトに行き、必要なものを見つけ、ダウンロードし、ダウンロードが終了したらすぐに急流をオフにしたいだけです。 彼は他に何も興味がありません。
忠実な参加者は、コミュニティの感覚によって駆動されます。 座っているトレントから可能な限り長く、コメントし、フォーラムの生活、コミュニケーションに参加します。 集合的な心は、コミュニティだけでなく、それを支える実践の長期的な生存を保証するものです。
著者は、ファイル共有の動機付けの研究ではコミュニティの感覚がしばしば見落とされていると主張している。 彼は作品の長いリストを提供し、それらのほとんどがクラスメート/クラスメートからのプレッシャー、家族/友人の影響、匿名性、個々の社会経済的背景および他の動機などのミクロ/個々の要因に焦点を当てていることを強調しました。 また、世界経済の不平等、市場危機、集団訴訟、知的財産規範の源泉、贈与経済など、マクロ社会的影響に関するかなりの数の研究がありました。 しかし、現時点では、知的財産と倫理に関する独自の概念を持つネットワークコミュニティが、コピーに関する個人の規範を形成する最も重要なグループであることを理解している人はほとんどいません。
現代の厳格な法律は、大規模な著作権侵害を防ぐことができませんでした。 それにもかかわらず、それは間違いなく、個人が何が良いのか、何が悪いのかを自分で決める必要があると感じるような環境を作り出します。
研究者は、既存の慣行を倫理/合法性の面に視覚的に配置します。これは、著作権の場合、分岐するだけでなく、直交するようになりました。
さまざまなファイル共有コミュニティは、知的活動の結果を正しく許容できる形で使用することを検討しているというさまざまな結論に達しました。 ただし、すべての場合において、ユーザーと著者の両方が明らかに違法な行動に参加しますが、それらは正しいと見なします。 これは、参加者が彼らを倫理的であると考えるという事実によるものであり、これは合法性よりも彼らにとってより重要です。 そのような慣行の倫理は、文脈的で短命かもしれませんが、それらはすべて、著作権の基本的な倫理観に基づいています。
著作権の基本的な倫理的期待は、著者と一般市民がお互いを尊重し、市場で会うことです。 著者は、公衆の文化的および知的生活を豊かにする作品を作成し、提供するとき、正しく行動します。 創造的な仕事を確実にするために必要な財政的支援を著者に提供するとき、公衆は正しく行動します。
交換は商業的であり、双方が任意で、相互に丁寧です。
科学者は思慮深く詳細な状況を分析し、実質的に独立したエンティティとして、これらの閉じたコミュニティでは明らかに時間の経過とともに著作権に類似した体制が確立され、その「法律」は別の人々の利益ではなく、コミュニティ全体の利益のために構築されていると結論付けています
おわりに
ハンガリーの科学者は彼の研究から3つの結論を導き出します。 彼がどのオーディエンスでプレゼンテーションをしていたのかはわかりませんが、何らかの理由で彼は3番目だけを含めることに決めました-最も信じられない結論です。 特にロシア語版には3つすべてが含まれています。特に、研究自体でこの形式で特定されたためです。
結論1
近い将来、知的財産の分野における主要な問題は、人々をどのように法律に従わせるかではなく、どのような条件下で著者の希望を尊重し、さまざまな文化層の繁栄に貢献するかです。
さまざまな社会的慣習の存続は、合法性ではなく、倫理的傾向の要因となります。 言い換えれば、著作権の基本的な倫理観に近い人々は、たとえ違法であっても、社会の支持を享受します。 そして、倫理的な期待を満たしていない人は、たとえ情熱的に課せられたとしても、強い抵抗に会います。
結論番号2
文化化された生産、流通、消費の過程で社会契約を回復する方法は、メディア化され、工業化され、コモディティ化されました。
著作権の後に出現したグローバルなメディアコングロマリットは、文化的な使命ではなく、金銭的な利益に焦点を合わせています。 彼らの関心は、市場を作る著者の関心と、彼らが奉仕する大衆の関心とは異なります。 これまで、彼らの利益を正式な著作権の枠組みに組み込んだのはこれらの大企業でした。
そして、消費者と著者は、この対立に「友人」と「敵」がないことを理解する必要があります。著者、著作権所有者、および他のすべての仲介者も、ユーザー、ロッカー、バイヤーと同様に社会の一部です。
結論番号3
ファイル共有コミュニティは、著作権が十分ではない分野での社会的管理手段を開発しました。 それらを破壊する法執行の努力は、彼らが集めたコミュニティとコンテンツライブラリを破壊するだけでなく、そこでの社会的メカニズムも破壊しています。
おそらく、そのような海賊コミュニティは著作権所有者の同盟者である可能性があります。 結局のところ、彼らは共通の利益を持っています：安定した文化的生態系。
哲学の観点からは、彼の作品は興味深いかもしれませんが、実際には、既存の「軍事紛争」を解決する助けになるとは強く疑います。 このすべての研究、特に倫理的/法的制度によって提起された問題は未解決のままです。 「公式の」著作権は、社会の倫理観に近づきますか、それともこれらの矢は永遠に発散しますか？