インターフェースの使いやすさを調査するために行われる、最も有益で時間のかかる興味深い研究は、「for」、または「with with」ユーザーのテストです。 その主なタスクは、すべての利害関係者に、製品がどのように使用されているか、および彼とのやり取りの際にどのような困難に遭遇するかを見る機会を提供することです。
準備のできていない視聴者の中には、新しい方法で発想を検討し始め、なぜ誰もそれを使用したくないのではないかと考えるのをやめます（ただし、この効果は常に長期間保存されないため、この「ピル」を定期的に摂取することをお勧めします）。 モデレーターは、ユーザードラマの洗練された視聴者でもあります。
古典的な意味では、モデレーターはセッションのみを行う人です。 彼の主な仕事は、そのようなテスト条件を作成して、人が快適に感じるようにし、見知らぬ人と馴染みのない部屋に座っていることを忘れ、実際の生活で慣れている方法でインターフェイスとやり取りすることです。 オブザーバーは、回答者を観察し、製品での作業中に生じる困難を修正する責任があります（外国の方法で、「ラップトップ」）。 理想的な場合、モデレーターは研究デザインと製品の詳細について最小限の理解しか持たないため、可能な限り公平になることができます。
実際には、すべてが多少異なります。 モデレーターは、多くの場合、ユーザビリティテストのすべての段階に関与するフルサイクルの研究者です。
これらの段階の最初で、おそらく最も重要な段階は準備段階です。 調査を実施する前に、ユーザーとのテスト中に遭遇する可能性のあるあらゆる種類の落とし穴を特定するために、製品を慎重に調査しようとします。 お客様と話し、製品をさまざまな角度から積極的に「感じる」。
アナリストとして仕事を始めた当初から、私はモデレーターとして、ユーザーに対してテストするインターフェイスをどれだけ知っている必要があるのかと思いました。 テストシナリオを準備し、回答者に質問のリストを作成するためには、インターフェイスの方向性を整える必要があることは明らかです。 さらに、テスト中にユーザーが遭遇する可能性のあるすべての困難を予測する準備をしておく必要があるようです。これにより、乗り越えられない障害が発生した場合に、計画した正しい軌道に乗せることができます。
私の言葉に疑問の余地があると思いますか？ ですから、私は明白なことに疑問を投げかけることを提案します：「 モデレーターは彼がテストしているインターフェースを完全に知っているべきです。」
ユーザビリティ-ユーザー弁護士ではありません
ユーザビリティコンサルティング会社であるため、ほとんどの場合、私たちはテストする製品の作成者ではありません（言葉だけでなく、実際に支援したいと思います。また、顧客は常にプロジェクトの「身体へのアクセス」を提供する準備ができていません）。 このため、インターフェイスが目的とするビジネスの所有者であるお客様、またはインターフェイスの開発またはプロモーションに関与する請負業者であるお客様よりも、製品が悪いことを知っています。
そして、これは彼らが私たちに頼る理由の一つです。 製品を外部から見ることができます-ユーザーの目を通して、ユーザーの行動をシミュレートする（専門家による評価）か、実際のユーザーを監視します（ユーザビリティテスト）。 私たちの見解はまだ曖昧ではありません。 インターフェイスの無限の再配置に昼夜を費やしませんでした。 広告バナーからお金を受け取ることはありません。 社内に常に存在する多方向の関係者を調整するために失敗した試みで、会議に何時間も費やしませんでした。 私たちはまだ苦しんでいません。 製品全体、またはそのインターフェースでの個々の決定に対する感情的な愛着はありません。
この点に関して、プロジェクトの開始前は、製品開発に関係していないため開発者側にも、テストされたインターフェイスの「ユーザー」ではないためユーザー側にもいません。 問題は、どちらの側を研究者とするかです。 そして、答えは非常に簡単です。何であれ、またはあなたが好きなら、自分でいてください。
動機は経験を定義します。
原則として、すべてのインターフェイスまたは製品は、2つの「グローバル」ユーザーグループ（テスト済みおよび未経験）でテストされます。 経験があるのは、問題を解決するときにすでにこの製品または類似の製品に遭遇したユーザーです。 初心者は通常、インターフェースの経験がまだないユーザーですが、潜在的にこれに興味があります。 たとえば、彼らは現在、同様のアクションをオフラインで実行しますが、これは彼らにとって面倒で面白くないタスクであり、テクノロジーの参加により簡素化できます。
テストの準備では、この点で「経験のある」回答者のグループにアプローチするかのように、アプリケーションの経験を積んでいます。
これは直感的に思えますが、疑問を投げかけましょう。 前述したように、多くの場合、私たちはテストしている製品のユーザーではありません。 簡単に言えば、私たちにはそれを使用する本当の動機はありません。あなたが好きなら、私たちの動機は研究を行うことです-研究を行う前に製品を研究するとき、私たちは意識的にまたは無意識に欠陥を見つけます そして、これは問題に気づかないことを望む「平均的な」ユーザーの行動とは異なります。
象が実際にハエの場合
ここで何が危険ですか？ モデレーターは人間でもあります。つまり、彼は潜在意識と無意識の衝動を持っているため、常に制御することはできません。 たとえば、アプリケーションが一般に受け入れられているヒューリスティックに準拠していないことを知り、これがアプリケーションでの作業に問題を引き起こすことを期待して、テストセッション中に目に見えないようにユーザーにこの事実を認識させることができます。 これにより、問題の肥大化したビューが表示されます。これは、モデレーターの頭の中でのみ重要ですが、ユーザーの作業に対する実際の障害ではありません。
これは大げさな問題ではなく、実際の問題であることを強調します。 それぞれの問題には独自の重大度があります。つまり、アプリケーションの使用をやめる準備ができていても、何があっても問題なく動作し続けるかどうかにかかわらず、ユーザーの作業をブロックします。
表面にある最も単純な例は、ソーシャルネットワークです。 意見が異なる人もいるかもしれませんが、私はあえて言います。ソーシャルネットワークのFacebookのインターフェイスは、「直感的」と呼ぶものとはほど遠いものです。 「エントリー」ステージは初心者にとって簡単ではないため、長い間、最も基本的な機能のみを使用しています。 しかし、それは問題ではありません。 友だちがいる場合、ユーザーがソーシャルネットワークを使用することをやめることはできません（人気のある歌が言うように、「雪が降っています、知っている、友だちがいると雨が降る！」 最終的に、ユーザーは自分が提案したロジックに慣れ、インターフェイスのいわゆる「改善」は逆に否定的に認識される可能性があります。
社会的側面を含めることによってのみサービスを成功させることにより、この方法でユーザビリティを「回避」できると誰かが考えていることを神は禁じています。 それについてではなく、実際にはそうではありません。 すべてのユーザビリティ主義者は、フレーズ（本の名前です）に精通しています。 もう1つ文があります。「ユーザーのことを考えないでください！」。 今は誰も考えていないようですが、違います。 Steve Krugのフレーズを少し修正すると、「私のようにユーザーに思わせないでください」という私のバージョンとほぼ同義語になります。
知識-長所と短所
このすべてによって、テスト前にモデレーターがインターフェイスを研究することは無駄で有害な運動でさえあるとは言いたくありません。 テスト製品に関するデータの収集と研究デザインの開発は、結果の関連性が依存する非常に重要な段階です。
記事の締めくくりとして、ユーザビリティテストを実施する前に、研究者が注意を払う必要のある点に注目したいと思います。
- ユーザーのその後のテストのために製品を研究するとき、人々がそれをどのように使用するかを知ることは重要であり、私たち自身の信念の確認を求めて見つけるのではありません。
- 可能な限り自由な形式でテストのタスクを策定します。ユーザーを制限せず、インターフェイスを自由に操作する機会を与え、ユーザーの存在を忘れさせます。 さらに良いのは、彼らにタスク自体を定式化させることです。 多くの場合、テスト前のインタビューはこの機会を提供します。
- 異なる製品では、主題にモデレーターを浸す度合いが異なります。大量の製品をテストする場合、モデレーターは製品について独自の意見を持つ必要はありません。
- 各ルールには例外があり、各インターフェイスには独自のアプローチが必要です。 たとえば、ゲームのインターフェイスをテストする場合、モデレーターが彼について明確な考えを持ち、プレイヤー自身であることが非常に望ましいです。そうしないと、モデレーターはテストで何が起こっているのかを理解して共感をオンにすることが非常に困難になります。
- 2つのヘッドは常に1つよりも優れています。同僚にスクリプトを読ませることを忘れないでください。これにより、常に公平性が保証されます。
今日は以上です。 ご清聴ありがとうございました！
投稿者：エカテリーナカミンスカヤ、UIDGアナリスト。